Autore: Andrea Marton

La Corte costituzionale ha dichiarato ammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal GIP di Trani nei confronti della Camera dei deputati, che aveva deliberato l’insindacabilità ex art. 68 Cost. di alcune dichiarazioni dell’on. Nicola Vendola. La Corte ha disposto la notifica del ricorso alla Camera per proseguire il giudizio nel merito.

Di cosa si tratta

Il deputato Nicola Vendola aveva rilasciato dichiarazioni in un’assemblea di partito su alcuni imprenditori, che avevano poi querelato per diffamazione. La Camera dei deputati aveva deliberato che le dichiarazioni fossero insindacabili ex art. 68, primo comma, della Costituzione (immunità parlamentare). Il GIP di Trani contestava che si trattasse di opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari.

La questione di legittimità costituzionale

Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera di insindacabilità del 12 aprile 2005 sulle opinioni dell’on. Vendola, ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto, ritenendo sussistenti i requisiti soggettivi e oggettivi: il GIP è potere dello Stato legittimato a ricorrere, e la delibera camerale è atto idoneo a ledere attribuzioni costituzionali. Ha quindi disposto la notifica del ricorso alla Camera per proseguire nel merito.

Il principio

L’ammissibilità del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato richiede che il ricorrente sia un potere dello Stato dotato di attribuzioni costituzionali autonome e che l’atto impugnato sia idoneo a menomarle. La delibera con cui la Camera afferma l’insindacabilità di un deputato in un procedimento penale pendente può integrare un conflitto di attribuzioni ammissibile.

Domande e risposte

Che cos’è l’insindacabilità parlamentare ex art. 68 Cost.?

L’art. 68, primo comma, della Costituzione stabilisce che i membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. È un’immunità sostanziale a tutela della libertà del mandato.

Quando le dichiarazioni di un deputato sono insindacabili?

Le dichiarazioni sono insindacabili solo se costituiscono esternazione di opinioni rese nell’esercizio delle funzioni parlamentari, ossia se c’è un nesso funzionale tra l’attività parlamentare e la dichiarazione resa all’esterno.

Che differenza c’è tra conflitto di attribuzione e giudizio incidentale di costituzionalità?

Il conflitto di attribuzione tutela la sfera di competenza di un potere dello Stato da indebite interferenze di un altro potere. Il giudizio incidentale, invece, riguarda la legittimità costituzionale di una norma di legge sollevata in un processo.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità dei parlamentari

La Corte costituzionale ha dichiarato estinto il processo relativo all’impugnazione statale della legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 42, in materia di elezioni regionali. La Regione aveva nelle more adottato una nuova disciplina che faceva venire meno i motivi del ricorso governativo.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato in via principale la legge della Regione Abruzzo n. 42/2004 (integrazioni alla legge regionale sulle elezioni regionali), contestando la soppressione del cosiddetto «listino» regionale e altre disposizioni. Nel corso del giudizio, la Regione aveva modificato la normativa impugnata rendendo superfluo il contenzioso.

La questione di legittimità costituzionale

Giudizio in via principale promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri avverso la legge della Regione Abruzzo 13 dicembre 2004, n. 42, in riferimento agli artt. 122 e 123 della Costituzione e all’art. 5 della legge cost. n. 1/1999.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato estinto il processo, in quanto la sopravvenuta modifica della normativa regionale impugnata aveva eliminato i vizi di legittimità contestati dal Governo, facendo venire meno l’interesse alla decisione.

Il principio

Nei giudizi in via principale, la sopravvenuta modifica o abrogazione della norma impugnata, che elimini i vizi denunciati, determina l’estinzione del processo per cessata materia del contendere o per sopravvenuto difetto di interesse, quando il ricorrente rinunci al giudizio o questo perda oggetto.

Domande e risposte

Quando si estingue un giudizio costituzionale in via principale?

Il processo si estingue quando le parti rinunciano al giudizio, oppure quando la materia del contendere viene meno, ad esempio perché la legge impugnata è stata abrogata o modificata in modo da eliminare i profili di illegittimità denunciati.

L’estinzione del processo significa che la legge era costituzionale?

No. L’estinzione non implica un giudizio di merito sulla costituzionalità della legge originaria. Significa semplicemente che il giudizio non viene più coltivato.

Il «listino» regionale cos’è?

Il «listino» è una lista bloccata di candidati collegata al candidato Presidente della Giunta regionale, che ottengono seggi proporzionalmente al voto al Presidente. La sua legittimità statutaria è da tempo dibattuta.

Norme collegate

• Art. 122 della Costituzione — sistema elettorale regionale
• Art. 123 della Costituzione — statuto regionale

La Corte costituzionale ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto nella sentenza n. 161 del 2005: nel dispositivo e nel Considerato in diritto, il riferimento all’«art. 46 della legge regionale 2 febbraio 2001» va sostituito con «art. 45, comma 1, lett. b), della legge regionale 2 febbraio 2001».

Di cosa si tratta

Con l’ordinanza n. 4/2006 la Corte costituzionale ha esercitato il potere di autocorrezione degli errori materiali. La sentenza n. 161/2005 conteneva un’errata indicazione dell’articolo di una legge regionale: era stato riportato «art. 46» dove avrebbe dovuto esserci «art. 45, comma 1, lett. b)». La correzione ha carattere meramente formale e non incide sul contenuto della decisione.

La questione di legittimità costituzionale

Procedimento per la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. 161 del 7-21 aprile 2005, ai sensi delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

La decisione della Corte

La Corte ha disposto che nel dispositivo e nel paragrafo 2 del Considerato in diritto della sentenza n. 161/2005 l’espressione «art. 46 della legge regionale 2 febbraio 2001» sia sostituita con «art. 45, comma 1, lett. b), della legge regionale 2 febbraio 2001».

Il principio

La Corte costituzionale può correggere d’ufficio i propri errori materiali contenuti nelle sentenze. La correzione ha effetto sulle sole inesattezze formali (errori di citazione, refusi) e non modifica la portata sostanziale della decisione.

Domande e risposte

Che cos’è un errore materiale in una sentenza?

Un errore materiale è una svista di trascrizione o indicazione: ad esempio, il numero sbagliato di un articolo o una parola errata che non riflette la volontà effettiva del giudice. Non è un errore di diritto.

La correzione dell’errore materiale cambia il dispositivo della sentenza?

No. La correzione si limita a far corrispondere il testo scritto all’effettiva volontà della Corte già espressa nella deliberazione. Il contenuto sostanziale della decisione rimane invariato.

Chiunque può chiedere la correzione di un errore materiale?

Le parti del giudizio e, nel caso della Corte costituzionale, la Corte stessa d’ufficio possono attivare la procedura di correzione degli errori materiali.

La Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate dal Governo avverso alcune disposizioni della legge elettorale regionale delle Marche (l.r. n. 27/2004), perché le elezioni regionali si erano nel frattempo svolte e il ricorrente aveva perso l’interesse a coltivare le censure su norme già esaurite nella loro applicazione.

Di cosa si tratta

Il Governo aveva impugnato in via principale diverse disposizioni della legge della Regione Marche 16 dicembre 2004, n. 27, recante norme per l’elezione del Consiglio e del Presidente della Giunta regionale, contestando il numero dei consiglieri, i termini per l’indizione delle elezioni e le soglie di sbarramento. Le elezioni si erano però già svolte prima della decisione della Corte.

La questione di legittimità costituzionale

Questione di legittimità costituzionale degli artt. 6, comma 2; 7, comma 2; 21 e 25, commi 3 e 4, lettera a), della legge della Regione Marche n. 27/2004, sollevata dal Governo in riferimento agli artt. 122 e 123 della Costituzione e all’art. 5 della legge cost. n. 1/1999.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni per sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere: le elezioni si erano tenute e le disposizioni impugnate non erano più applicabili. Il ricorso aveva perso il suo oggetto.

Il principio

Nel giudizio in via principale, il ricorrente deve mantenere l’interesse a coltivare il ricorso fino alla decisione della Corte. Il sopravvenire di circostanze che rendono le norme impugnate inapplicabili (come lo svolgimento delle elezioni) può determinare l’inammissibilità per carenza di interesse.

Domande e risposte

Che cos’è il giudizio in via principale davanti alla Corte?

Il giudizio in via principale è quello promosso dallo Stato contro una legge regionale (o viceversa) per presunta violazione del riparto di competenze costituzionali. Diverso dal giudizio incidentale, non presuppone una controversia concreta.

Perché la Corte ha dichiarato l’inammissibilità per carenza di interesse?

Poiché le elezioni si erano già svolte, annullare le norme impugnate non avrebbe avuto alcun effetto utile per il ricorrente. Continuare il giudizio sarebbe stato inutile.

Cosa differenzia l’inammissibilità dall’infondatezza?

Con la dichiarazione di inammissibilità la Corte non entra nel merito della questione costituzionale. Con la dichiarazione di non fondatezza, invece, valuta la questione e la rigetta nel merito.

Norme collegate

• Art. 122 della Costituzione — elezioni regionali e legge elettorale
• Art. 123 della Costituzione — statuto regionale

La Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sollevate sull’addizionale regionale all’IRPEF della Regione Marche che prevedeva, per il 2003, un’aliquota superiore all’1,4% in misura progressiva. Le Regioni possono articolare l’addizionale in modo progressivo senza violare la riserva statale in materia tributaria né il principio di uguaglianza.

Di cosa si tratta

La Regione Marche aveva fissato per il 2003 un’addizionale regionale IRPEF con aliquote differenziate per scaglioni di reddito, superiori all’1,4% massimo dell’epoca. La Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno aveva dubitato che ciò violasse la competenza esclusiva statale in materia tributaria e i principi di uguaglianza e di capacità contributiva.

La questione di legittimità costituzionale

Questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 7, della legge della Regione Marche 19 dicembre 2001, n. 35, e della relativa tabella A, sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno in riferimento agli artt. 3, 16, 41, 53, 117 comma 2 lett. e), 119 comma 2 e 120 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate entrambe le questioni. La progressività nell’addizionale regionale è ammissibile, in quanto la riserva statale sull’IRPEF non impedisce alla Regione di articolare per scaglioni l’aliquota addizionale; né risultano violati il diritto alla libertà di circolazione, la libertà di iniziativa economica o i principi di coordinamento del sistema tributario.

Il principio

Le Regioni possono determinare in modo progressivo l’addizionale regionale all’IRPEF senza violare la riserva statale in materia di sistema tributario, purché rispettino i limiti massimi fissati dalla legge statale e non introducano trattamenti discriminatori basati sulla residenza.

Domande e risposte

Che cos’è l’addizionale regionale all’IRPEF?

È una quota di imposta sui redditi delle persone fisiche che le Regioni possono applicare in aggiunta all’IRPEF statale, entro i limiti stabiliti dalla legge statale.

Le Regioni possono modulare l’addizionale per fasce di reddito?

Sì, secondo questa sentenza. La progressività è compatibile con il sistema costituzionale, in quanto esprime il principio di capacità contributiva ex art. 53 Cost.

Cosa succede se una Regione supera i limiti statali dell’addizionale?

La norma regionale eccedente sarebbe incostituzionale per violazione dell’art. 117, comma 2, lett. e), Cost., che riserva allo Stato la disciplina del sistema tributario.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 53 della Costituzione — capacità contributiva e progressività
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative Stato-Regioni

La Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sollevate dai Tribunali di Roma e Viterbo sulle norme che escludono il recupero delle prestazioni previdenziali indebitamente percepite per periodi anteriori al 1996, in favore di soggetti con reddito IRPEF pari o inferiore a 16 milioni di lire (anno 1995). Il legislatore può modulare il recupero dell’indebito previdenziale tenendo conto del reddito del percettore senza violare il principio di uguaglianza.

Di cosa si tratta

Alcuni pensionati avevano percepito prestazioni previdenziali in misura superiore al dovuto per periodi antecedenti al 1996. Le leggi n. 662/1996 e n. 448/2001 stabilivano che, per i soggetti con reddito basso (fino a 16 milioni di lire nel 1995), l’INPS non potesse procedere al recupero delle somme erogate in più. I Tribunali di Roma e Viterbo dubitavano della legittimità costituzionale di questa sanatoria, ritenendo che creasse una disparità tra contribuenti.

La questione di legittimità costituzionale

Questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, commi 260 e 261, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, e dell’art. 38, commi 7 e 8, della legge 28 dicembre 2001, n. 448, sollevata dai Tribunali di Roma e Viterbo in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. La modulazione del recupero in base al reddito IRPEF del beneficiario è una scelta discrezionale del legislatore non irragionevole, rispondendo alla finalità di non gravare soggetti in condizioni economiche modeste con richieste restitutorie per prestazioni ormai consumate.

Il principio

Il legislatore può legittimamente esonerare dall’obbligo restitutorio dell’indebito previdenziale i percettori con reddito inferiore a una soglia determinata, senza che ciò integri una violazione del principio di uguaglianza, purché la scelta sia non irragionevole e proporzionata alle esigenze di tutela sociale.

Domande e risposte

Che cosa è l’indebito previdenziale?

L’indebito previdenziale è la somma pagata dall’ente previdenziale (ad es. INPS) in misura superiore a quella spettante. In linea di principio, l’ente ha diritto di recuperarla.

Perché la legge esonerava dal recupero i redditi bassi?

La ratio era sociale: imporre la restituzione a chi aveva già speso le somme e aveva un reddito modesto avrebbe causato gravi difficoltà economiche senza un reale beneficio pubblico proporzionato.

Questa sentenza vale ancora oggi?

La pronuncia riguardava norme specifiche degli anni 1996-2001. Il principio generale di ammissibilità di sanatorie previdenziali graduate per reddito rimane rilevante per valutare leggi analoghe.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 38 della Costituzione — diritto alla previdenza sociale

La Corte dichiara incostituzionale la legge regionale abruzzese nella parte in cui prevedeva la partecipazione di rappresentanti dell’INPS e delle Prefetture alla Consulta regionale dell’immigrazione. Solo lo Stato può attribuire compiti agli organi dell’amministrazione statale e degli enti pubblici nazionali.

Di cosa si tratta

La Regione Abruzzo aveva istituito la Consulta regionale dell’immigrazione, prevedendo tra i suoi componenti un rappresentante dell’INPS designato dalla sede regionale e un rappresentante per ogni Prefettura. Il Governo aveva impugnato queste disposizioni sostenendo che la Regione non potesse attribuire compiti agli organi dello Stato.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio ha impugnato l’art. 20 comma 2 lett. g) e j) L. reg. Abruzzo 46/2004 per violazione dell’art. 117 comma 2 lett. g) Cost., in quanto le funzioni degli organi dell’amministrazione statale possono essere determinate solo con legge dello Stato.

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale delle disposizioni impugnate. Le regioni non possono, con propria legge, attribuire compiti di rappresentanza e partecipazione a organi dell’amministrazione statale (Prefetture) o di enti pubblici nazionali (INPS), poiché tale materia appartiene alla competenza esclusiva del legislatore statale.

Il principio

Le regioni non possono legiferare sulle funzioni e i compiti degli organi dell’amministrazione statale o degli enti pubblici nazionali: tale materia è riservata in esclusiva alla legge dello Stato. Una legge regionale che attribuisce compiti all’INPS o alle Prefetture è incostituzionale.

Domande e risposte

Cosa è la Consulta regionale dell’immigrazione?

È un organismo consultivo istituito dalla Regione Abruzzo per la partecipazione delle associazioni degli immigrati e delle istituzioni alla definizione delle politiche regionali sull’immigrazione.

Perché la Regione non può coinvolgere INPS e Prefetture?

Perché INPS e Prefetture sono enti e organi dell’amministrazione statale: solo lo Stato può determinare con propria legge quali compiti e funzioni attribuire loro, ai sensi dell’art. 117 comma 2 lett. g) Cost.

Questo significa che le regioni non possono collaborare con lo Stato?

No: le regioni possono collaborare con enti statali in via amministrativa e attraverso accordi, ma non possono imporre con legge regionale la partecipazione di organi statali a propri organismi, senza il consenso della legge statale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — Competenza legislativa esclusiva dello Stato sugli organi dell’amministrazione
• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza

La Corte dichiara parzialmente illegittima la legge regionale abruzzese sui servizi pubblici locali a rilevanza economica. In particolare, è incostituzionale la norma che derogava al divieto di partecipazione alle gare per le società a capitale misto senza applicare il regime transitorio statale.

Di cosa si tratta

La Regione Abruzzo aveva disciplinato i servizi pubblici locali a rilevanza economica, introducendo regole in parte differenti da quelle statali (art. 113 D.Lgs. 267/2000 e successive modifiche). Il Governo aveva impugnato diverse disposizioni per invasione della competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio ha impugnato varie disposizioni della L. reg. Abruzzo 23/2004 sui servizi pubblici locali, lamentando la violazione dell’art. 117 commi 1 e 2 lett. e) Cost. (tutela della concorrenza) e di altri parametri costituzionali.

La decisione della Corte

La Corte dichiara incostituzionale l’art. 7 comma 4 lett. b) L. reg. 23/2004, nella parte in cui non prevedeva l’applicazione del regime transitorio statale per le società a capitale misto. Dichiara inammissibili alcune questioni per carenza di motivazione. Dichiara non fondate le restanti censure.

Il principio

La tutela della concorrenza nei servizi pubblici locali è materia di competenza legislativa esclusiva dello Stato; le regioni non possono derogare al regime transitorio statale né introdurre norme che alterino le condizioni di accesso al mercato in modo diforme dalla disciplina statale.

Domande e risposte

Cosa sono i servizi pubblici locali a rilevanza economica?

Sono i servizi erogati dagli enti locali (acqua, gas, rifiuti, trasporto pubblico locale) che hanno un rilievo economico e competitivo, e che per questo sono soggetti alle regole sulla concorrenza.

Qual è la competenza statale in materia?

La tutela della concorrenza è materia di competenza legislativa esclusiva dello Stato (art. 117 comma 2 lett. e) Cost.); le regioni possono solo disciplinare aspetti organizzativi nel rispetto della cornice statale.

Cosa è il regime transitorio per le società a capitale misto?

È la disciplina che consente alle società già affidatarie di servizi pubblici di continuare a gestirli per un periodo limitato prima di essere soggette all’obbligo di gara, garantendo la transizione verso il mercato concorrenziale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — Tutela della concorrenza e riparto legislativo
• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sulle norme che disciplinano la valutazione delle prove scritte dell’esame di abilitazione alla professione forense. Il rimettente ha impugnato disposizioni che non erano state applicate nel caso concreto, difettando la rilevanza.

Di cosa si tratta

Due candidate agli esami di abilitazione forense del 2003 presso la Corte d’appello di Bologna erano state escluse per avere ottenuto nelle prove scritte un punteggio inferiore a 90. Avevano impugnato l’esclusione, lamentando la mancanza di motivazione e la non trasparenza dei criteri di correzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Emilia-Romagna ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 23 comma 5, 24 comma 1 e 17-bis comma 2 del R.D. 37/1934 (come modificato dal D.L. 112/2003) in materia di valutazione delle prove dell’esame forense, in riferimento agli artt. 3, 51 e 97 Cost.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità. Le norme impugnate erano quelle introdotte dal D.L. 112/2003, ma gli esami contestati risalivano al dicembre 2003, quando il decreto era già in vigore. Tuttavia, il TAR non ha verificato quale normativa fosse stata concretamente applicata dalla commissione esaminatrice, rendendo la rilevanza della questione incerta.

Il principio

La rilevanza di una questione di legittimità costituzionale esige che la norma impugnata sia stata effettivamente applicata nel giudizio a quo. Non è sufficiente che la norma fosse in vigore al momento dei fatti: il giudice rimettente deve verificare che essa abbia concretamente disciplinato la fattispecie.

Domande e risposte

Come funziona l’esame di abilitazione forense?

L’esame si compone di tre prove scritte (parere motivato su questione di diritto civile, parere motivato su questione di diritto penale, redazione di un atto giudiziario) e di una prova orale. Per accedere all’orale occorre superare le scritte con un punteggio minimo complessivo.

Cosa aveva cambiato il D.L. 112/2003?

Il decreto aveva modificato la procedura di correzione degli elaborati scritti, introducendo il meccanismo della doppia correzione e stabilendo punteggi minimi per l’ammissione all’orale.

Perché la questione era inammissibile?

Perché il TAR non aveva accertato quale normativa (quella precedente o quella nuova) fosse stata concretamente applicata dalla commissione esaminatrice nella sessione del 2003, rendendo incerta la rilevanza delle disposizioni impugnate.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sulla tutela della minoranza linguistica slovena in Friuli-Venezia Giulia e sull’uso della lingua slovena nei procedimenti giudiziari. Il rimettente non ha verificato se la parte avesse effettivamente diritto a tale tutela nel caso concreto.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Trieste era stato adito con un atto redatto in lingua slovena dal legale rappresentante di una cooperativa con sede in Padriciano (Trieste). La L. 38/2001 garantisce alla minoranza linguistica slovena il diritto di usare la propria lingua nei rapporti con le autorità pubbliche, ma solo nelle zone individuate dalla legge.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Trieste ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 122 c.p.c. in combinato con gli artt. 4 e 8 L. 38/2001, nella parte in cui limitano al territorio individuato dalla legge l’uso della lingua slovena nei procedimenti giudiziari, in riferimento agli artt. 2, 3 e 6 Cost.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità. Il rimettente non ha verificato se la parte avesse effettivamente diritto alla tutela della minoranza linguistica nel caso concreto e se il territorio di Padriciano rientrasse o meno nell’ambito applicativo della L. 38/2001.

Il principio

Prima di sollevare questione di legittimità costituzionale su norme a tutela di minoranze linguistiche, il giudice rimettente deve accertare se la parte nel giudizio a quo rientri concretamente nella categoria tutelata e se il luogo del procedimento ricada nell’ambito territoriale della norma.

Domande e risposte

Cosa prevede la L. 38/2001?

La legge 38/2001 tutela la minoranza linguistica slovena del Friuli-Venezia Giulia, garantendo ai suoi appartenenti il diritto di usare la lingua slovena nei rapporti con le autorità pubbliche (amministrative e giudiziarie) nelle zone individuate dalla legge stessa.

Cos’è l’art. 6 della Costituzione?

Stabilisce che «la Repubblica tutela le minoranze linguistiche». È il fondamento costituzionale della tutela delle minoranze linguistiche storiche (sloveni, tedeschi, ladini, ecc.).

Perché la questione era inammissibile?

Il Tribunale non aveva verificato se la parte nel giudizio (il legale rappresentante della cooperativa) fosse effettivamente un appartenente alla minoranza slovena e se la sede della cooperativa rientrasse nel territorio tutelato dalla L. 38/2001.

Norme collegate

• Art. 6 della Costituzione — Tutela delle minoranze linguistiche
• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sulla litispendenza tra cause pendenti dinanzi allo stesso ufficio giudiziario. Il Tribunale di Biella non aveva adeguatamente valutato la possibilità di risolvere il problema mediante la riunione dei procedimenti, già prevista dalla norma impugnata.

Di cosa si tratta

Davanti al Tribunale di Biella pendevano due procedimenti relativi alla stessa causa tra le stesse parti, ma davanti a due diversi giudici dello stesso Tribunale. Il convenuto aveva eccepito la litispendenza, ma la norma (art. 39 c.p.c.) la prevede solo tra uffici giudiziari diversi, non tra sezioni o magistrati dello stesso ufficio.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Biella ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 273 e 39 comma 1 c.p.c., nella parte in cui non prevedono la litispendenza tra procedimenti pendenti dinanzi allo stesso ufficio giudiziario, in riferimento agli artt. 3 e 111 comma 2 Cost.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità perché la riunione dei procedimenti, già prevista dall’art. 273 c.p.c., costituisce il rimedio ordinario per il caso di due cause identiche pendenti davanti allo stesso ufficio. Il rimettente non aveva considerato tale strumento già disponibile.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando il problema denunciato può essere risolto con istituti già esistenti nell’ordinamento. Il giudice rimettente ha l’obbligo di verificare previamente la praticabilità di strumenti alternativi prima di rivolgersi alla Corte.

Domande e risposte

Cos’è la litispendenza?

È la situazione in cui la stessa causa pende contemporaneamente davanti a due giudici diversi. L’art. 39 c.p.c. stabilisce che il giudice adito per secondo deve dichiarare la litispendenza con sentenza, estinguendo il secondo processo.

Cos’è la riunione dei procedimenti?

È la pronuncia con cui il giudice, quando due cause connesse o identiche pendono davanti a lui (o allo stesso ufficio), le tratta congiuntamente in un unico procedimento, evitando decisioni contraddittorie.

Qual è la differenza tra litispendenza e riunione?

La litispendenza estingue il secondo processo; la riunione li unifica in uno solo. La riunione è il rimedio quando le cause sono nello stesso ufficio, la litispendenza quando sono in uffici diversi.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione — Giusto processo
• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 2 comma 2-bis del D.L. 15/1999 in materia di emittenza televisiva e di prevenzione delle posizioni dominanti nel settore radiotelevisivo. La norma era già stata sostituita da nuova disciplina nel corso del giudizio.

Di cosa si tratta

La società Pubblikappa aveva impugnato una delibera dell’AGCOM che le vietava di utilizzare un marchio radiofonico già registrato, in applicazione di norme anticoncentrazione nel settore dell’emittenza televisiva. Il Consiglio di Stato aveva sospeso la delibera e sollevato questione di legittimità costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Consiglio di Stato ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 2 comma 2-bis D.L. 15/1999, nella parte in cui limitava l’uso del marchio da parte delle emittenti locali, in riferimento agli artt. 3, 21, 41 e 42 Cost.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità. La norma impugnata era stata interamente sostituita dal nuovo Testo unico della radiotelevisione (D.Lgs. 177/2005) prima della pronuncia, rendendo la questione priva di oggetto.

Il principio

Quando la norma impugnata viene sostituita da nuova disciplina nel corso del giudizio di legittimità costituzionale, la questione diventa inammissibile per difetto di oggetto, salvo che il giudice rimettente non dimostri la rilevanza della norma abrogata nel giudizio a quo.

Domande e risposte

Cos’è l’AGCOM?

È l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, che regola e vigila sul settore delle comunicazioni elettroniche, della radiotelevisione e dei servizi postali.

Cosa sono le norme anticoncentrazione nel settore radiotelevisivo?

Sono regole che vietano o limitano la concentrazione di quote di mercato o risorse (frequenze, marchi) in capo a un unico operatore, per preservare il pluralismo informativo.

Perché la questione era inammissibile?

Perché la norma impugnata era già stata abrogata e sostituita dal nuovo Testo unico della radiotelevisione, rendendo priva di oggetto la questione sollevata dal Consiglio di Stato.

Norme collegate

• Art. 41 della Costituzione — Libertà di iniziativa economica
• Art. 42 della Costituzione — Proprietà privata
• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza