Corte cost. n. 192/2013 – Attenuante penale tributaria per estinzione del debito a rate: manifesta inammissibilità

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’attenuante speciale prevista dall’art. 13 del d.lgs. n. 74 del 2000 per l’estinzione del debito tributario, sollevata dal Tribunale di Ferrara in modo insufficientemente motivato.

Di cosa si tratta

L’art. 13 del d.lgs. n. 74 del 2000 (disciplina dei reati tributari) prevede una speciale circostanza attenuante per l’imputato che, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, estingua integralmente il debito fiscale. Il Tribunale di Ferrara si interrogava se tale attenuante potesse essere applicata anche quando l’imputato non abbia ancora pagato per intero ma stia eseguendo un piano di rateizzazione del debito concordato con l’Agenzia delle Entrate.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Ferrara, in composizione monocratica, ha sollevato la questione in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, avverso l’art. 13, comma 1, del d.lgs. n. 74 del 2000, nella parte in cui non prevederebbe l’applicazione dell’attenuante dell’estinzione del debito anche nell’ipotesi di pagamento rateizzato. Rimettente: Tribunale ordinario di Ferrara (composizione monocratica).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione per carenza di motivazione. L’ordinanza di rimessione era eccessivamente scarna: la difesa dell’imputato aveva depositato l’istanza di sollevare la questione soltanto dopo che il Tribunale aveva già disposto la sospensione del giudizio, e i contenuti di tale istanza non erano stati in alcun modo fatti propri dal giudice rimettente. L’ordinanza di rimessione deve essere autosufficiente e non può essere integrata da atti di parte non recepiti dal giudice.

Il principio

L’ordinanza con cui il giudice solleva una questione di legittimità costituzionale deve rispettare il principio di autosufficienza: deve contenere in sé stessa la motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza. Non è sufficiente che la difesa abbia depositato un’istanza che contenga tali elementi, se il giudice non la fa propria.

Domande e risposte

Quando si applica l’attenuante per estinzione del debito tributario?

L’art. 13 del d.lgs. n. 74 del 2000 prevede una riduzione della pena quando l’imputato, prima dell’apertura del dibattimento, estingue integralmente tutti i debiti tributari (imposte, interessi e sanzioni) per cui è imputato. La richiesta di pagamento rateizzato all’Agenzia delle Entrate non equivale, di per sé, all’integrale estinzione del debito.

Cosa significa “autosufficienza” dell’ordinanza di rimessione?

Il giudice che solleva una questione di legittimità costituzionale deve motivare nell’ordinanza stessa – senza rinviare ad altri atti del fascicolo – perché la questione è rilevante nel giudizio pendente e perché la norma non è manifestamente infondata. Se la motivazione è carente, la Corte dichiara l’inammissibilità.

La questione sulla rateizzazione potrà essere sollevata nuovamente?

Sì, ma con un’ordinanza correttamente motivata. L’inammissibilità dichiarata dalla Corte è di tipo processuale, non di merito: non significa che la questione sia manifestamente infondata, ma solo che non era stata prospettata nei modi dovuti.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza, parametro invocato per l’esclusione della rateizzazione dall’attenuante
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo