Art. 94 Reg. (UE) 2024/1689 — Diritti procedurali degli operatori economici del modello di IA per finalità generali

Commento

Il contesto: la governance dei modelli GPAI nell'AI Act

Il Regolamento (UE) 2024/1689 (AI Act) dedica un intero capo — il capo V — ai modelli di IA per finalità generali (GPAI, dall'inglese General Purpose AI). Questi modelli — grandi modelli linguistici, modelli multimodali e altri sistemi addestrati su enormi quantità di dati per svolgere un'ampia gamma di compiti — presentano caratteristiche peculiari rispetto ai sistemi di IA tradizionali: non sono progettati per un singolo scopo, ma vengono integrati come componenti in innumerevoli applicazioni sviluppate da terzi. Per questa ragione, il loro regime normativo è distinto da quello dei sistemi di IA ad alto rischio, con obblighi specifici per i fornitori (artt. 51-55) e una supervisione accentrata a livello europeo presso l'Ufficio per l'IA. L'art. 94 si occupa di un profilo essenziale ma spesso trascurato: i diritti procedurali dei fornitori di GPAI nel corso dei procedimenti di vigilanza.

Il rinvio all'art. 18 del regolamento 2019/1020

L'art. 94 opera un rinvio all'art. 18 del regolamento (UE) 2019/1020, che disciplina i diritti procedurali degli operatori economici nell'ambito della vigilanza del mercato dei prodotti. Questo articolo prevede un insieme di garanzie fondamentali: il diritto di essere informato dell'avvio di un procedimento che li riguarda, il diritto di esprimere il proprio punto di vista prima che vengano adottate misure restrittive, il diritto di accedere agli atti del procedimento, il diritto di contestare le misure adottate nelle sedi appropriate. Si tratta, in sostanza, della trasposizione nel diritto della vigilanza del mercato dei princìpi generali del giusto procedimento amministrativo, già sanciti dall'art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (diritto a una buona amministrazione).

Il meccanismo «mutatis mutandis» e le sue implicazioni

L'art. 94 non richiama l'art. 18 del regolamento 2019/1020 in modo meccanico: il rinvio avviene «mutatis mutandis», cioè con gli adattamenti necessari a tenere conto delle differenze tra i prodotti fisici — per i quali il regolamento 2019/1020 è stato originariamente concepito — e i modelli GPAI, che sono entità software immateriali. Gli adattamenti più significativi riguardano la nozione di «operatore economico» (per i GPAI coincide essenzialmente con il fornitore), la nozione di «prodotto» (sostituita dal modello GPAI), e le tipologie di misure applicabili (che non possono includere il ritiro fisico dal mercato ma comprendono la sospensione dell'accesso, le modifiche al modello, la revoca del codice di condotta). L'applicazione mutatis mutandis lascia un certo margine di interpretazione: l'Ufficio per l'IA dovrà specificare nelle proprie procedure come concretamente declinare i diritti procedurali nel contesto dei GPAI.

La clausola di salvaguardia: i diritti più specifici dell'AI Act prevalgono

La seconda parte dell'art. 94 introduce una clausola di salvaguardia importante: i diritti procedurali garantiti dal rinvio all'art. 18 del regolamento 2019/1020 si applicano «fatti salvi i diritti procedurali più specifici previsti dal presente regolamento». Questa clausola risolve i potenziali conflitti tra le garanzie generali della vigilanza del mercato e le disposizioni specifiche dell'AI Act per i GPAI: in caso di contrasto, prevalgono le norme più specifiche dell'AI Act. Ad esempio, se l'AI Act prevede termini diversi o modalità particolari per la contestazione di una misura dell'Ufficio per l'IA, queste prevalgono sulle previsioni generali dell'art. 18 del regolamento 2019/1020. La clausola garantisce coerenza sistematica e impedisce che il rinvio generico eroda le garanzie specificamente costruite per i GPAI.

Rilevanza pratica per i fornitori di GPAI

Per i fornitori di modelli GPAI, l'art. 94 ha una rilevanza pratica diretta nei procedimenti avviati dall'Ufficio per l'IA. Se l'Ufficio avvia un'indagine su un modello GPAI — ad esempio per verificare il rispetto degli obblighi di valutazione delle capacità sistemiche o per indagare su un incidente — il fornitore ha diritto di essere informato tempestivamente, di ricevere gli elementi su cui si fonda il procedimento, di presentare le proprie osservazioni e difese prima che vengano adottate misure restrittive. Ha altresì diritto di contestare le misure adottate nelle sedi appropriate, nazionali o europee. Questi diritti non sono meri formalismi: per un'impresa la cui attività dipende dalla disponibilità del modello sul mercato europeo, la possibilità di essere sentiti e di contestare misure di sospensione o modifica può avere conseguenze commerciali molto rilevanti. La previsione esplicita di questi diritti nell'AI Act è quindi una garanzia importante dell'equilibrio tra supervisione effettiva e tutela degli operatori.

Il coordinamento con le garanzie del diritto UE e della Carta dei diritti fondamentali

L'art. 94 si inserisce in un quadro di garanzie più ampio. Il diritto a una buona amministrazione (art. 41 della Carta), il diritto a un ricorso effettivo (art. 47 della Carta) e i princìpi generali del diritto amministrativo europeo (proporzionalità, certezza del diritto, legittimo affidamento) si applicano ai procedimenti dell'Ufficio per l'IA indipendentemente dal rinvio dell'art. 94. Questi strumenti offrono ai fornitori di GPAI una tutela aggiuntiva: se l'Ufficio per l'IA adottasse misure sproporzionate o non rispettasse il contraddittorio, il fornitore potrebbe impugnarle dinanzi al Tribunale dell'Unione europea. L'art. 94, in quest'ottica, non è solo una norma procedurale: è un segnale del legislatore europeo che anche nella vigilanza sull'IA — settore nuovo e tecnicamente complesso — i diritti fondamentali degli operatori devono essere rispettati.