Art. 24 TULPS — Scioglimento coattivo con la forza

Commento

Ratio e posizione sistematica

L'art. 24 chiude il procedimento di scioglimento disciplinato dagli artt. 22-24 TULPS e costituisce l'extrema ratio del sistema: la coercizione fisica diventa legittima solo dopo che le fasi precedenti — invito bonario (art. 22) e triplice intimazione formale (art. 23) — abbiano fallito il loro scopo. La norma, risalente al testo originario del Regio Decreto 773/1931, è rimasta sostanzialmente invariata nella struttura, pur avendo subito una profonda trasformazione sul piano sanzionatorio: la sanzione penale prevista dall'originario art. 24 è stata convertita in sanzione amministrativa pecuniaria dalla depenalizzazione operata dal D.Lgs. 507/1999 e dalle successive modifiche, collocando la disobbedienza all'ordine di scioglimento fuori dall'area del diritto penale.

La competenza a ordinare lo scioglimento

Il primo comma individua con precisione i soggetti legittimati: gli ufficiali di pubblica sicurezza e, solo in loro assenza, gli ufficiali o sottufficiali dei carabinieri Reali (oggi semplicemente Arma dei Carabinieri). La formulazione introduce un ordine di priorità che riflette la distinzione storica tra polizia civile e forza militare: la presenza di un funzionario di pubblica sicurezza esclude, in principio, l'intervento autonomo dell'Arma. Nella prassi moderna, le due componenti operano spesso in forma integrata, ma la responsabilità formale dell'ordine rimane in capo al funzionario di pubblica sicurezza, laddove presente. L'assenza va intesa in senso funzionale: non mera lontananza fisica, ma impossibilità a esercitare il comando nella situazione data.

La deroga per rivolta od opposizione

Il primo comma prevede una clausola di accelerazione procedurale: se le intimazioni «non possano essere fatte per rivolta od opposizione», si può ordinare lo scioglimento con la forza senza attendere le tre fasi ex art. 23. Questa deroga ha un presupposto oggettivo — la concreta impossibilità di pronunciare le intimazioni, non la mera difficoltà o l'inconvenienza — ed è sottoposta a un controllo di proporzionalità. La rivolta attiva (resistenza fisica organizzata, lancio di oggetti, aggressione agli agenti) giustifica il salto procedurale; la semplice passività dei presenti non basta. L'autorità che invoca la deroga deve essere in grado di documentare le ragioni dell'impossibilità, anche ai fini di eventuali contenziosi successivi.

Il modello di esecuzione bipartito

Il secondo comma affida l'esecuzione alla forza pubblica e alla forza armata «sotto il comando dei rispettivi capi». Questa formulazione bipartita riflette l'assetto istituzionale del 1931, in cui polizia (civile) e esercito potevano essere chiamati a operare congiuntamente nell'ordine pubblico. Oggi la distinzione conserva rilevanza nei contesti in cui siano schierate più componenti (Polizia di Stato, Carabinieri, Guardia di Finanza, eventualmente esercito in missioni di presidio). Ogni componente mantiene la propria catena di comando, ma l'ordine di scioglimento è unitario e proviene dall'autorità competente ex primo comma.

Sanzione per disobbedienza

Il terzo comma sancisce la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 2.000 a euro 20.000 per chi «si rifiuta di obbedire all'ordine di scioglimento», con esclusione espressa del pagamento in misura ridotta. La misura ridotta è il meccanismo — disciplinato dall'art. 16 della L. 689/1981 — che consente l'estinzione dell'illecito con il pagamento di un terzo del massimo o del doppio del minimo entro 60 giorni. L'esclusione di tale facoltà risponde a una scelta di deterrenza rafforzata: la resistenza all'ordine di scioglimento è considerata un illecito di particolare gravità, che non tollera la via breve della definizione bonaria. Ne discende che la sanzione può essere irrogata solo nel suo importo effettivo, determinato dall'autorità nell'ambito della forbice, con la conseguente possibilità di opposizione al prefetto e poi al giudice di pace.

Coordinamento con il diritto costituzionale e la CEDU

L'art. 24 si confronta con l'art. 17 Cost., che tutela il diritto di riunione in luogo pubblico e consente il divieto o lo scioglimento solo per ragioni di sicurezza o incolumità pubblica. La procedura graduata degli artt. 22-24 TULPS è la risposta del legislatore ordinario all'esigenza di contemperare ordine pubblico e libertà di riunione: il ricorso alla forza è ammesso solo come ultima fase di un procedimento che lascia sempre alla folla la possibilità di conformarsi spontaneamente. Analoga tensione si rinviene con l'art. 11 della CEDU (libertà di riunione e associazione), che la Corte di Strasburgo interpreta in modo da richiedere che le restrizioni siano previste dalla legge, necessarie in una società democratica e proporzionate allo scopo. Un uso della forza sproporzionato o prematuro, non preceduto dalle fasi obbligatorie, espone lo Stato a responsabilità convenzionale.

Profili pratici per i partecipanti

Chi si trova coinvolto in un assembramento destinatario di un ordine di scioglimento deve considerare che: la mera presenza dopo la terza intimazione è sufficiente a integrare l'illecito amministrativo, indipendentemente dall'atteggiamento soggettivo; la sanzione è personale e prescinde dal ruolo di organizzatore o semplice partecipante; l'esclusione del pagamento in misura ridotta impone che la contestazione avvenga necessariamente davanti all'autorità amministrativa prima e al giudice di pace poi. È opportuno, in caso di partecipazione a manifestazioni, documentare (anche con riprese video) le fasi procedurali, al fine di verificare il rispetto della sequenza normativa e, se del caso, contestare la legittimità dell'ordine.