Art. 150 D.Lgs. 259/2003 – Rottura o danneggiamento di cavi sottomarini
Codice delle comunicazioni elettroniche (D.Lgs. 1 agosto 2003, n. 259)
1. Le disposizioni degli articoli 146 e 147 non si applicano a coloro che, dopo aver usato le necessarie precauzioni, sono stati costretti ad interrompere un impianto sottomarino di comunicazione elettronica od a causare ad esso guasti per proteggere la propria vita o per la sicurezza della propria nave.
2. Le persone indicate nel comma 1 sono punite con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 150,00 a euro 1.500,00 se non danno notizia della rottura o del danneggiamento all’autorità del primo porto, ove approda la nave sulla quale sono imbarcate, entro le ventiquattro ore dal loro arrivo. articolo precedente articolo successivo
Contenuto redatto con l’assistenza di strumenti di intelligenza artificiale (L. 132/2025). La selezione delle fonti, la verifica sui testi ufficiali e la revisione finale sono a cura del responsabile editoriale. Metodo editoriale →
In sintesi
L'articolo 150 introduce una causa di esclusione della punibilità per chi, dopo aver adottato ogni precauzione, è stato costretto a rompere o danneggiare un cavo sottomarino per salvaguardare la propria vita o la sicurezza della nave.
La forza maggiore o lo stato di necessità neutralizza l'applicazione delle norme penali più severe degli articoli 146 e 147.
Chi si avvale di questa esimente resta comunque obbligato a darne notizia all'autorità del primo porto entro ventiquattro ore dall'arrivo.
L'omessa comunicazione è punita con una sanzione amministrativa pecuniaria da 150 a 1.500 euro.
Indice dei contenuti
Funzione esimente dell'articolo 150
L'articolo 150 del Codice delle comunicazioni elettroniche (D.Lgs. 259/2003) introduce una causa speciale di non punibilità per le condotte che, in condizioni normali, integrerebbero le fattispecie penali previste dagli articoli 146 e 147. La disposizione risponde a una logica di equilibrio: il legislatore riconosce che vi possono essere circostanze in cui l'integrità di un cavo sottomarino entra in conflitto con la sopravvivenza di persone o con la salvezza di una nave, e in queste ipotesi la tutela della vita e della sicurezza prevale sull'interesse alla conservazione dell'infrastruttura di comunicazione.
Condizioni dell'esimente
Il comma 1 subordina l'esclusione della punibilità al ricorrere di due condizioni cumulative. In primo luogo, il soggetto deve aver «usato le necessarie precauzioni»: non è sufficiente trovarsi in una situazione di pericolo, ma occorre aver tentato con ogni mezzo ragionevolmente disponibile di evitare il danno al cavo. Chi non ha adottato alcuna precauzione, anche laddove in pericolo, non può invocare l'esimente. In secondo luogo, il soggetto deve essere stato «costretto» ad agire: il danno al cavo deve essere stato l'unica via per proteggere la propria vita o la sicurezza della nave, escludendo così situazioni in cui fossero disponibili alternative praticabili. Questa struttura richiama da vicino i presupposti dello stato di necessità disciplinato dall'articolo 54 del codice penale, pur configurando una speciale causa di non punibilità settoriale.
Obbligo residuo di comunicazione e sanzione amministrativa
Il comma 2 conserva, anche per chi ha agito in condizioni di necessità, l'obbligo di comunicare l'accaduto all'autorità del primo porto entro ventiquattro ore dall'arrivo. Questo obbligo residuo persegue una finalità organizzativa e di pubblica sicurezza: anche quando l'interruzione del cavo è giustificata, le autorità competenti e i gestori dell'infrastruttura devono essere prontamente informati per attivare le procedure di ripristino. La violazione di tale obbligo non configura un reato ma è assoggettata a sanzione amministrativa pecuniaria da 150 a 1.500 euro, trattamento più mite rispetto alle sanzioni penali applicabili nelle ipotesi non coperte dall'esimente.
Raccordo con la Convenzione internazionale del 1884
L'esimente prevista dall'articolo 150 trova corrispondenza nell'articolo 2 della Convenzione di Parigi del 14 marzo 1884, che riconosceva già allora la necessità di esonerare da responsabilità chi avesse danneggiate un cavo in stato di necessità o forza maggiore, purché avesse osservato tutte le precauzioni disponibili. Il Codice recepisce questa tradizione e la aggiorna al linguaggio del diritto interno contemporaneo.
Casi pratici
Caso 1: La tempesta e l'ancora di emergenza
Durante una violenta tempesta nell'Adriatico, il cargo di Tizio perde il controllo della propria rotta. Per evitare di andare a sfracellarsi contro gli scogli e salvare i diciassette uomini dell'equipaggio, il comandante è costretto a gettare l'ancora di emergenza in una zona segnalata come area con cavi sottomarini, tranciando un cavo a fibra ottica. Tizio documenta di aver tentato ogni manovra alternativa prima di procedere. Può invocare l'articolo 150: non risponde dei reati di cui agli articoli 146 e 147, ma è tenuto a denunciare l'accaduto al porto di approdo entro ventiquattro ore, pena una sanzione amministrativa da 150 a 1.500 euro.
Caso 2: Il peschereccio in difficoltà
Il peschereccio di Caio subisce un'avaria ai motori in piena notte in acque profonde dove è noto il passaggio di cavi sottomarini. Per non affondare, Caio cala i propri attrezzi da pesca che si impigliamo e danneggiano un cavo di comunicazione. Caio non aveva altra scelta per stabilizzare l'imbarcazione. Tuttavia, una volta giunto al porto di Ancona, dimentica di denunciare l'evento entro le ventiquattro ore prescritte. Pur non rispondendo delle fattispecie penali degli articoli 146-147, Caio è assoggettato alla sanzione amministrativa da 150 a 1.500 euro per l'omessa comunicazione tempestiva.
Caso 3: L'operatore che non ha adottato le precauzioni
La motonave Beta S.p.A. naviga in prossimità di un cavo sottomarino segnalato sulle carte. L'ufficiale di rotta Sempronio, pur avendo a disposizione la cartografia aggiornata e il tempo necessario per tracciare una rotta alternativa, non si preoccupa di farlo e, per un'avaria prevedibile e prevenibile ai propri macchinari, finisce per tagliare il cavo. Sempronio sostiene di esservi stato costretto per la sicurezza dell'equipaggio, ma il giudice esclude l'applicabilità dell'articolo 150 poiché non risulta che siano state adottate «le necessarie precauzioni»: l'esimente richiede che il danno al cavo sia stato l'unica via percorribile dopo aver esaurito tutte le alternative ragionevoli.
Domande frequenti
Chi può invocare l'esimente dell'articolo 150?
Chiunque, dopo aver adottato tutte le precauzioni disponibili, sia stato concretamente costretto a rompere o danneggiare un cavo sottomarino per proteggere la propria vita o la sicurezza della nave. Devono ricorrere entrambe le condizioni: le precauzioni adottate e la necessità inderogabile di agire.
Se si è in stato di necessità, ci si può esimere da qualsiasi obbligo?
No. Anche chi agisce in stato di necessità resta tenuto a comunicare l'accaduto all'autorità del primo porto entro ventiquattro ore dall'arrivo. L'omessa comunicazione, pur non configurando reato, è punita con sanzione amministrativa pecuniaria da 150 a 1.500 euro.
Qual è la differenza tra l'esimente dell'articolo 150 e lo stato di necessità del codice penale?
L'articolo 150 è una causa speciale di non punibilità settoriale che opera in modo analogo allo stato di necessità ex articolo 54 c.p., ma è specificamente calibrata sul contesto marittimo e sulla protezione dei cavi sottomarini. Entrambe richiedono che l'azione lesiva fosse l'unica via disponibile per evitare un danno grave.
Entro quanto tempo va comunicato il danno al cavo anche in caso di necessità?
Entro ventiquattro ore dall'arrivo al primo porto, ai sensi del comma 2 dell'articolo 150. Il termine decorre dall'arrivo in porto, non dal momento del fatto.
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza · Divulgatore giuridico e fiscale
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. È un progetto individuale: la selezione delle fonti, la stesura dei commenti e la revisione sono curate direttamente dall’autore. I contenuti hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il testo della norma riproduce la fonte ufficiale vigente; il commento che segue è redazionale e ha finalità divulgativa. Questo contenuto non sostituisce in alcun modo il parere di un professionista abilitato: per la valutazione del caso concreto è necessario rivolgersi a un avvocato o a un consulente iscritto all'albo.
Per fornire le migliori esperienze, utilizziamo tecnologie come i cookie per memorizzare e/o accedere alle informazioni del dispositivo. Il consenso a queste tecnologie ci permetterà di elaborare dati come il comportamento di navigazione o ID unici su questo sito. Non acconsentire o ritirare il consenso può influire negativamente su alcune caratteristiche e funzioni.
Funzionale
Sempre attivo
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono strettamente necessari al fine legittimo di consentire l'uso di un servizio specifico esplicitamente richiesto dall'abbonato o dall'utente, o al solo scopo di effettuare la trasmissione di una comunicazione su una rete di comunicazione elettronica.
Preferenze
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per lo scopo legittimo di memorizzare le preferenze che non sono richieste dall'abbonato o dall'utente.
Statistiche
L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici.L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici anonimi. Senza un mandato di comparizione, una conformità volontaria da parte del vostro Fornitore di Servizi Internet, o ulteriori registrazioni da parte di terzi, le informazioni memorizzate o recuperate per questo scopo da sole non possono di solito essere utilizzate per l'identificazione.
Marketing
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per creare profili di utenti per inviare pubblicità, o per tracciare l'utente su un sito web o su diversi siti web per scopi di marketing simili.
In sintesi
Indice dei contenuti
Funzione esimente dell'articolo 150
L'articolo 150 del Codice delle comunicazioni elettroniche (D.Lgs. 259/2003) introduce una causa speciale di non punibilità per le condotte che, in condizioni normali, integrerebbero le fattispecie penali previste dagli articoli 146 e 147. La disposizione risponde a una logica di equilibrio: il legislatore riconosce che vi possono essere circostanze in cui l'integrità di un cavo sottomarino entra in conflitto con la sopravvivenza di persone o con la salvezza di una nave, e in queste ipotesi la tutela della vita e della sicurezza prevale sull'interesse alla conservazione dell'infrastruttura di comunicazione.
Condizioni dell'esimente
Il comma 1 subordina l'esclusione della punibilità al ricorrere di due condizioni cumulative. In primo luogo, il soggetto deve aver «usato le necessarie precauzioni»: non è sufficiente trovarsi in una situazione di pericolo, ma occorre aver tentato con ogni mezzo ragionevolmente disponibile di evitare il danno al cavo. Chi non ha adottato alcuna precauzione, anche laddove in pericolo, non può invocare l'esimente. In secondo luogo, il soggetto deve essere stato «costretto» ad agire: il danno al cavo deve essere stato l'unica via per proteggere la propria vita o la sicurezza della nave, escludendo così situazioni in cui fossero disponibili alternative praticabili. Questa struttura richiama da vicino i presupposti dello stato di necessità disciplinato dall'articolo 54 del codice penale, pur configurando una speciale causa di non punibilità settoriale.
Obbligo residuo di comunicazione e sanzione amministrativa
Il comma 2 conserva, anche per chi ha agito in condizioni di necessità, l'obbligo di comunicare l'accaduto all'autorità del primo porto entro ventiquattro ore dall'arrivo. Questo obbligo residuo persegue una finalità organizzativa e di pubblica sicurezza: anche quando l'interruzione del cavo è giustificata, le autorità competenti e i gestori dell'infrastruttura devono essere prontamente informati per attivare le procedure di ripristino. La violazione di tale obbligo non configura un reato ma è assoggettata a sanzione amministrativa pecuniaria da 150 a 1.500 euro, trattamento più mite rispetto alle sanzioni penali applicabili nelle ipotesi non coperte dall'esimente.
Raccordo con la Convenzione internazionale del 1884
L'esimente prevista dall'articolo 150 trova corrispondenza nell'articolo 2 della Convenzione di Parigi del 14 marzo 1884, che riconosceva già allora la necessità di esonerare da responsabilità chi avesse danneggiate un cavo in stato di necessità o forza maggiore, purché avesse osservato tutte le precauzioni disponibili. Il Codice recepisce questa tradizione e la aggiorna al linguaggio del diritto interno contemporaneo.
Casi pratici
Caso 1: La tempesta e l'ancora di emergenza
Durante una violenta tempesta nell'Adriatico, il cargo di Tizio perde il controllo della propria rotta. Per evitare di andare a sfracellarsi contro gli scogli e salvare i diciassette uomini dell'equipaggio, il comandante è costretto a gettare l'ancora di emergenza in una zona segnalata come area con cavi sottomarini, tranciando un cavo a fibra ottica. Tizio documenta di aver tentato ogni manovra alternativa prima di procedere. Può invocare l'articolo 150: non risponde dei reati di cui agli articoli 146 e 147, ma è tenuto a denunciare l'accaduto al porto di approdo entro ventiquattro ore, pena una sanzione amministrativa da 150 a 1.500 euro.
Caso 2: Il peschereccio in difficoltà
Il peschereccio di Caio subisce un'avaria ai motori in piena notte in acque profonde dove è noto il passaggio di cavi sottomarini. Per non affondare, Caio cala i propri attrezzi da pesca che si impigliamo e danneggiano un cavo di comunicazione. Caio non aveva altra scelta per stabilizzare l'imbarcazione. Tuttavia, una volta giunto al porto di Ancona, dimentica di denunciare l'evento entro le ventiquattro ore prescritte. Pur non rispondendo delle fattispecie penali degli articoli 146-147, Caio è assoggettato alla sanzione amministrativa da 150 a 1.500 euro per l'omessa comunicazione tempestiva.
Caso 3: L'operatore che non ha adottato le precauzioni
La motonave Beta S.p.A. naviga in prossimità di un cavo sottomarino segnalato sulle carte. L'ufficiale di rotta Sempronio, pur avendo a disposizione la cartografia aggiornata e il tempo necessario per tracciare una rotta alternativa, non si preoccupa di farlo e, per un'avaria prevedibile e prevenibile ai propri macchinari, finisce per tagliare il cavo. Sempronio sostiene di esservi stato costretto per la sicurezza dell'equipaggio, ma il giudice esclude l'applicabilità dell'articolo 150 poiché non risulta che siano state adottate «le necessarie precauzioni»: l'esimente richiede che il danno al cavo sia stato l'unica via percorribile dopo aver esaurito tutte le alternative ragionevoli.
Domande frequenti
Chi può invocare l'esimente dell'articolo 150?
Chiunque, dopo aver adottato tutte le precauzioni disponibili, sia stato concretamente costretto a rompere o danneggiare un cavo sottomarino per proteggere la propria vita o la sicurezza della nave. Devono ricorrere entrambe le condizioni: le precauzioni adottate e la necessità inderogabile di agire.
Se si è in stato di necessità, ci si può esimere da qualsiasi obbligo?
No. Anche chi agisce in stato di necessità resta tenuto a comunicare l'accaduto all'autorità del primo porto entro ventiquattro ore dall'arrivo. L'omessa comunicazione, pur non configurando reato, è punita con sanzione amministrativa pecuniaria da 150 a 1.500 euro.
Qual è la differenza tra l'esimente dell'articolo 150 e lo stato di necessità del codice penale?
L'articolo 150 è una causa speciale di non punibilità settoriale che opera in modo analogo allo stato di necessità ex articolo 54 c.p., ma è specificamente calibrata sul contesto marittimo e sulla protezione dei cavi sottomarini. Entrambe richiedono che l'azione lesiva fosse l'unica via disponibile per evitare un danno grave.
Entro quanto tempo va comunicato il danno al cavo anche in caso di necessità?
Entro ventiquattro ore dall'arrivo al primo porto, ai sensi del comma 2 dell'articolo 150. Il termine decorre dall'arrivo in porto, non dal momento del fatto.