Art. 113 Reg. (UE) 2023/1114 — Diritto di impugnazione

Commento

Funzione dell'articolo 113 nel sistema MiCA

L'articolo 113 MiCA presidia il diritto alla tutela giurisdizionale effettiva nei confronti delle decisioni delle autorità competenti nazionali adottate in applicazione del Regolamento. Si inserisce in un sistema di vigilanza che vede le autorità nazionali svolgere la funzione di «gatekeeper» per emittenti di ART, di EMT e per i CASP: esse autorizzano, vigilano, sospendono, vietano e sanzionano. Senza una valvola di controllo giurisdizionale, il potere discrezionale che MiCA attribuisce alle autorità (si veda il catalogo dell'articolo 94) potrebbe determinare compressioni sproporzionate dei diritti degli operatori. L'articolo 113 assicura che ogni atto amministrativo adottato in applicazione del Regolamento sia giustiziabile, in coerenza con il principio di tutela giurisdizionale effettiva sancito dall'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE e dall'articolo 19, paragrafo 1, TUE.

Obbligo di motivazione: il presupposto del controllo

Il paragrafo 1 impone che le decisioni siano adeguatamente motivate. Questo requisito, apparentemente formale, ha rilevanza sostanziale: una motivazione adeguata consente al destinatario di comprendere le ragioni del provvedimento, di valutare se ricorrere e di fondare il ricorso su motivi specifici. Nel contesto MiCA, la motivazione è particolarmente rilevante per decisioni di portata inibitoria, come il diniego di autorizzazione CASP, la revoca dell'autorizzazione ai sensi dell'articolo 64, il divieto definitivo di offerta ai sensi dell'articolo 94, paragrafo 1, lettera m. L'obbligo di motivazione non è definito da MiCA in termini più specifici: si rinvia al diritto nazionale e ai principi generali del diritto amministrativo europeo elaborati dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia.

Il silenzio-inadempimento: il caso della domanda senza risposta

Un profilo innovativo rispetto alla disciplina tradizionale è la previsione che il diritto di impugnazione si applichi anche quando non sia stata adottata alcuna decisione entro sei mesi dalla presentazione di una domanda di autorizzazione completa. In termini di diritto amministrativo, si tratta di un meccanismo analogo al ricorso avverso il silenzio-inadempimento: l'inerzia dell'autorità è equiparata a un provvedimento negativo che può essere impugnato davanti al giudice. Questo presidio è rilevante per gli operatori del mercato cripto, che possono trovarsi in una situazione di incertezza prolungata qualora l'autorità non risponda entro i termini procedurali: il ricorso al giudice consente di ottenere una pronuncia che imponga all'autorità di provvedere. Il termine di sei mesi decorre dalla presentazione di una domanda corredata di tutte le informazioni richieste: una domanda incompleta non fa decorrere il termine.

Legittimazione attiva collettiva: enti, consumatori, associazioni

Il paragrafo 2 disciplina la tutela collettiva nell'applicazione di MiCA: uno o più tra enti pubblici o loro rappresentanti, organizzazioni di consumatori con legittimo interesse a proteggere i possessori di cripto-attività e organizzazioni professionali con legittimo interesse a proteggere i propri membri possono adire i giudici o gli organi amministrativi competenti per garantire l'applicazione del Regolamento nell'interesse dei consumatori. La disposizione si ispira al modello della tutela degli interessi collettivi (actio popularis temperata) presente in altri settori del diritto dei mercati finanziari e dei consumatori. Il «legittimo interesse» è un requisito che gli ordinamenti nazionali dovranno specificare: non qualsiasi associazione può agire, ma solo quelle che possano dimostrare un interesse istituzionale qualificato alla tutela dei possessori di cripto-attività. L'apertura ai soggetti collettivi è particolarmente rilevante nel mercato cripto, dove i singoli possessori al dettaglio raramente dispongono delle risorse per agire individualmente contro decisioni delle autorità o comportamenti degli operatori.

Raccordo con la disciplina MiCA e i diritti nazionali

L'articolo 113 è una norma di armonizzazione minima sul piano procedurale: impone agli Stati membri di assicurare la giustiziabilità e la motivazione, ma lascia alla discrezionalità nazionale la definizione degli organi competenti, dei termini di ricorso, delle regole di ammissibilità e degli effetti dell'impugnazione. In Italia, ad esempio, i provvedimenti dell'OAM, della Banca d'Italia o della Consob adottati in applicazione di MiCA saranno soggetti ai rimedi amministrativi e giurisdizionali previsti dal diritto interno (ricorso al TAR, opposizione davanti alla corte d'appello a seconda del tipo di provvedimento), con le garanzie di adeguata motivazione che l'articolo 113 cristallizza a livello europeo.