Corte cost. n. 138/2004 – Archiviazione per prescrizione e giudizio di comparazione

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’art. 411 c.p.p., nella parte in cui non consente al giudice di tener conto delle circostanze attenuanti generiche e del giudizio di comparazione tra circostanze ai fini dell’archiviazione per prescrizione. La scelta di non ammettere tale valutazione nella fase dell’archiviazione è già stata ritenuta ragionevole in precedenti pronunce costituzionali.

Di cosa si tratta

Il GIP del Tribunale di Modena si trovava a dover archiviare un procedimento per truffa aggravata ritenendo il reato prescritto. Il problema era che, in presenza di un’aggravante (rapporto fiduciario), il termine di prescrizione raddoppiava, ma la concessione delle attenuanti generiche con giudizio di comparazione avrebbe ripristinato la prescrizione. L’art. 411 c.p.p. non consente al giudice dell’archiviazione di compiere questo giudizio di merito sulle circostanze.

La questione di legittimità costituzionale

Il GIP del Tribunale di Modena ha sollevato questione di legittimità dell’art. 411 c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il giudice, per disporre l’archiviazione per prescrizione, possa tener conto delle circostanze attenuanti generiche e compiere il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza. La questione era già stata affrontata e risolta negativamente in precedenti pronunce. Il sistema processuale penale esclude ragionevolmente che nella fase dell’archiviazione il giudice compia valutazioni di merito sulla concessione di attenuanti e sul bilanciamento tra circostanze: si tratta di un giudizio prognostico riservato alla fase dibattimentale, non a quella pre-processuale.

Il principio

Il giudice dell’archiviazione non può anticipare valutazioni di merito tipiche del giudizio pieno, come il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. La limitazione dei poteri cognitivi del giudice nella fase dell’archiviazione è una scelta ragionevole del legislatore, non sindacabile dalla Corte costituzionale, che non lede né il principio di eguaglianza né quello di buon andamento.

Domande e risposte

Perché il giudice non può valutare le attenuanti nell’archiviazione?

Perché l’archiviazione è una fase pre-processuale in cui il giudice compie solo una valutazione sommaria. Le circostanze attenuanti e il loro bilanciamento con le aggravanti richiedono una cognizione piena che appartiene alla fase dibattimentale.

Cosa succede se il termine di prescrizione dipende dall’esito del bilanciamento tra circostanze?

Se la prescrizione dipende dall’esito del giudizio di comparazione tra aggravanti e attenuanti, il giudice dell’archiviazione deve applicare il termine più grave (non ancora scaduto) e procedere a mandare il caso a giudizio, dove si risolveranno le questioni di merito.

Cos’è la “manifesta infondatezza” e come differisce dall’“infondatezza” semplice?

La manifesta infondatezza è una formula semplificata (deliberata in camera di consiglio) usata quando la questione è già stata risolta in senso negativo o è priva di qualsiasi plausibilità argomentativa. L’infondatezza semplice richiede invece una sentenza con motivazione completa.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza, parametro invocato dal rimettente
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento, richiamato come lesionato dall’irragionevole limitazione dei poteri del giudice