Corte cost. n. 370/2004 – Sospensione condizionale pena e giudice di pace

Il Giudice di pace di Fasano aveva contestato l’esclusione della sospensione condizionale della pena per le condanne irrogate dal giudice di pace, ritenendola irragionevole rispetto al regime ordinario. La Corte dichiara la manifesta inammissibilità per carenza di motivazione sia sulla rilevanza sia sulla non manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

Il d.lgs. n. 274/2000 ha istituito una procedura penale speciale davanti al giudice di pace. L’art. 60 esclude espressamente che le pene irrogate da questo giudice possano essere sospese condizionalmente. Il Giudice di pace di Fasano, in un procedimento per guida in stato di ebbrezza, riteneva la norma irragionevole e contraria all’uguaglianza.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Fasano ha impugnato l’art. 60 del d.lgs. n. 274/2000 in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui esclude la sospensione condizionale della pena nelle condanne irrogate dal giudice di pace.

La decisione della Corte

Manifesta inammissibilità per duplice carenza: l’ordinanza non motiva sulla rilevanza (non indica se nel caso concreto sussistano i presupposti ordinari della sospensione condizionale) né sulla non manifesta infondatezza (la censura sull’art. 24 è del tutto assente, quella sull’art. 3 è meramente assertiva, senza confrontarsi con la specialità del sistema del giudice di pace).

Il principio

Una questione di legittimità costituzionale richiede una motivazione completa su tutti i parametri invocati: se per uno di essi è del tutto assente (art. 24 Cost.) e per l’altro è solo assertiva (art. 3 Cost.), la questione è inammissibile. Non basta affermare che la norma è irragionevole: occorre argomentare perché, tenendo conto del sistema normativo in cui si inserisce.

Domande e risposte

Perché il d.lgs. 274/2000 esclude la sospensione condizionale?

Il procedimento davanti al giudice di pace è caratterizzato da pene di diversa natura (pene pecuniarie, lavoro di pubblica utilità, permanenza domiciliare): il legislatore ha scelto di non affiancarvi i tradizionali benefici penali del codice, ritenendo il sistema già sufficientemente favorevole.

Il fatto che reati minori sfuggano alla sospensione condizionale è contraddittorio?

Il rimettente lo sosteneva. La Corte non ha esaminato il merito, ma ha ricordato che il sistema del giudice di pace presenta “significative deviazioni” dal modello ordinario che andrebbero considerate nella valutazione complessiva, invece di isolare il solo istituto della sospensione condizionale.

La questione è stata poi riesaminata dalla Corte?

La Corte ha esaminato più volte i profili di ragionevolezza del sistema penale del giudice di pace. In questo caso la questione era formulata in modo lacunoso, quindi non è entrata nel merito.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza, invocato per la disparità di regime sanzionatorio
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa, invocato ma non motivato nell’ordinanza