Corte cost. n. 74/2005 – Legge Pinto, termine decadenza equa riparazione e interpretazione conforme

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 4 della legge Pinto (l. n. 89/2001) relativa al termine semestrale per la domanda di equa riparazione: il giudice rimettente non aveva valutato la possibilità di un’interpretazione conforme a Costituzione della norma, tenendo conto dell’elaborazione giurisprudenziale e degli strumenti di verifica del passaggio in giudicato della sentenza già previsti dall’ordinamento processuale.

Di cosa si tratta

La legge Pinto (l. n. 89/2001) prevede che la domanda di equa riparazione per irragionevole durata del processo debba essere proposta entro sei mesi da quando la decisione che conclude il procedimento principale è diventata definitiva. La Corte d’appello di Genova dubitava che questo termine fosse costituzionalmente legittimo quando è difficile accertare il momento esatto in cui la sentenza civile è diventata definitiva (dipende dalla notifica e dai termini di impugnazione).

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Genova sollevava questione sull’art. 4 della l. n. 89/2001 in riferimento agli artt. 24 e 101 della Costituzione: il termine di sei mesi decorrente dalla definitività della sentenza sarebbe violato perché non esiste un meccanismo certo per verificare se e quando la sentenza civile sia diventata definitiva, rendendo impossibile o eccessivamente incerta la decorrenza del termine.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione manifestamente inammissibile: il giudice rimettente non aveva esplorato le possibilità interpretative offerte dalla giurisprudenza di legittimità e dagli artt. 123-124 delle disposizioni di attuazione c.p.c. (certificazione del cancelliere sul passaggio in giudicato), né aveva considerato che l’onere di provare la tempestività incombe all’istante e che l’art. 3, comma 5, della stessa legge Pinto consente l’acquisizione degli atti del procedimento principale.

Il principio

Il giudice rimettente ha l’obbligo di tentare un’interpretazione conforme a Costituzione della norma prima di sollevare la questione di legittimità. Se non lo fa — ignorando giurisprudenza di legittimità e strumenti interpretativi disponibili — la questione è inammissibile per difetto di adeguata motivazione sulla non manifesta infondatezza.

Domande e risposte

Come si calcola il termine di sei mesi nella legge Pinto?

Il termine decorre dal momento in cui la decisione principale diventa definitiva (non più impugnabile). Per la sentenza civile: se notificata, dalla scadenza dei trenta giorni senza impugnazione (art. 325 c.p.c.); se non notificata, dalla scadenza di un anno dal deposito (art. 327 c.p.c.). Il cancelliere certifica il passaggio in giudicato ai sensi degli artt. 123-124 disp. att. c.p.c.

Chi deve dimostrare la tempestività della domanda?

L’onere probatorio incombe all’istante (colui che chiede l’equa riparazione). Se l’istante non dimostra che la domanda è stata proposta nei sei mesi, la Corte d’appello può rilevare d’ufficio la decadenza. Questo non rende la norma incostituzionale: la prova può essere acquisita attraverso la certificazione del cancelliere.

La legge Pinto è ancora il rimedio principale per l’eccessiva durata dei processi?

Sì. La l. n. 89/2001 prevede che chi ha subito un danno per l’eccessiva durata di un processo italiano possa chiedere un’equa riparazione alla Corte d’appello del distretto. È uno strumento di diritto interno creato per dare esecuzione alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo sull’art. 6 CEDU (diritto a un processo in tempi ragionevoli).

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di agire e difendersi in giudizio, incluso il diritto a un rimedio effettivo
• Art. 111 della Costituzione — principio del giusto processo e durata ragionevole del processo