Corte cost. n. 251/2006 – Abuso d’ufficio e violazione di norme regolamentari

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sollevata dal GUP del Tribunale di Ragusa sull’art. 323 del codice penale (abuso d’ufficio). Il rimettente aveva chiesto l’estensione della fattispecie anche alla violazione di norme regolamentari, ma non ha adeguatamente motivato sulla rilevanza né sul difetto di interpretazione adeguatrice.

Di cosa si tratta

Il GUP del Tribunale di Ragusa stava giudicando un caso di presunto abuso d’ufficio. L’art. 323 del codice penale, dopo la riforma del 1997, punisce l’abuso d’ufficio solo in caso di violazione di norme di legge o di regolamenti, ma il “diritto vivente” — secondo il rimettente — ne esclude l’applicabilità quando la violazione riguarda mere norme regolamentari (in assenza di violazione di legge). Il GUP ha chiesto alla Corte di estendere la punibilità anche a questi casi.

La questione di legittimità costituzionale

Il GUP presso il Tribunale di Ragusa ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 323 del codice penale, nella parte in cui — nell’interpretazione del “diritto vivente” — esclude la punibilità per mancanza di violazione di legge anche quando il pubblico ufficiale abbia violato un regolamento, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità. Il rimettente non ha adeguatamente motivato sulla rilevanza della questione nel giudizio concreto, limitandosi ad affermazioni generiche sul “diritto vivente” senza specificare se tale interpretazione fosse effettivamente rilevante nel caso sottoposto al suo esame. Il difetto di motivazione sulla rilevanza rende la questione inammissibile.

Il principio

L’ordinanza di rimessione deve contenere una motivazione specifica e non generica sulla rilevanza della questione nel giudizio principale. Non è sufficiente evocare un “diritto vivente” in termini astratti: il giudice deve spiegare come e perché quella interpretazione incide sulla decisione del caso concreto.

Domande e risposte

Il reato di abuso d’ufficio comprende la violazione di regolamenti?

L’art. 323 c.p. dopo la riforma del 1997 punisce la violazione di “norme di legge o di regolamento”. Il dibattito interpretativo riguardava se la violazione di soli regolamenti, in assenza di violazione di legge, fosse sufficiente a integrare il reato. La Corte non ha deciso nel merito questa questione.

Cos’è il “diritto vivente”?

Il “diritto vivente” indica l’interpretazione consolidata di una norma nella giurisprudenza, in particolare della Cassazione. Quando il giudice rimettente lamenta che il “diritto vivente” produce un effetto incostituzionale, deve dimostrare che quella interpretazione è effettivamente seguita e rilevante nel caso di specie.

Perché la Corte non può “aggiungere” fattispecie penali attraverso una sentenza additiva?

Il principio di riserva di legge in materia penale (art. 25 Cost.) impone che le fattispecie criminose siano definite dalla legge. La Corte non può in linea di principio creare nuove fattispecie penali incriminatrici con sentenze additive, a meno di non muoversi in un ambito già delineato dalla norma.

Norme collegate

• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione, parametro evocato
• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, secondo parametro della questione