Corte cost. n. 246/2008 – proscioglimento per prescrizione e regime transitorio appelli

La Corte d’appello di Messina, in sede di rinvio, dubitava della legittimità dell’art. 10, comma 4, della legge n. 46/2006, nella parte in cui non equiparava alla sentenza di condanna della corte d’appello che abbia riformato un’assoluzione la sentenza di proscioglimento per prescrizione emessa a seguito di concessione di attenuanti generiche. La Corte costituzionale ha restituito gli atti per il mutato quadro normativo derivante dalla sentenza n. 26 del 2007.

Di cosa si tratta

Il caso era sorto in un giudizio di rinvio: la Corte di cassazione aveva annullato una sentenza che aveva dichiarato la prescrizione (dopo la concessione di attenuanti generiche) in riforma di un’originaria assoluzione per reato di omicidio colposo. L’art. 10, comma 4, della legge n. 46/2006 prevedeva che la disciplina transitoria dell’inammissibilità si applicasse anche in caso di annullamento di “sentenza di condanna della corte d’appello che abbia riformato una sentenza di assoluzione”, ma non alla situazione specifica (proscioglimento per prescrizione previa concessione di attenuanti).

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Messina ha censurato l’art. 10, comma 4, della legge n. 46 del 2006, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non equiparava alla sentenza di condanna d’appello che abbia riformato un’assoluzione la sentenza di proscioglimento per prescrizione emessa a seguito di concessione delle attenuanti generiche, determinando una palese disparità di trattamento tra situazioni processuali assimilabili.

La decisione della Corte

La Corte ha disposto la restituzione degli atti alla Corte d’appello di Messina. La sentenza n. 26 del 2007 aveva dichiarato l’illegittimità dell’art. 10, comma 2, della legge n. 46 del 2006 (inammissibilità dell’appello del pubblico ministero), modificando il quadro normativo di riferimento su cui si fondava la questione. Il giudice rimettente deve pertanto riesaminare la rilevanza.

Il principio

Quando una sopravvenuta pronuncia della Corte modifica il quadro normativo entro cui si inserisce la norma censurata, gli atti devono essere restituiti al giudice rimettente per la valutazione della perdurante rilevanza della questione, anche qualora la norma impugnata non sia stata direttamente oggetto della pronuncia sopravvenuta.

Domande e risposte

Perché la Corte di Messina riteneva irragionevole la disparità di trattamento?

Perché la sentenza di proscioglimento per prescrizione emessa dopo la concessione di attenuanti — che implica un sostanziale accertamento di responsabilità — era trattata diversamente da una vera sentenza di condanna che aveva riformato un’assoluzione, pur essendo le situazioni sostanzialmente equivalenti sul piano processuale.

Qual era il significato del comma 4 dell’art. 10 della legge 46/2006?

Estendeva il regime di inammissibilità degli appelli del pubblico ministero (comma 2) anche ai giudizi di rinvio successivi all’annullamento di sentenze di condanna d’appello che avevano riformato assoluzioni, ma non copriva tutte le ipotesi assimilabili.

Cosa ha chiarito la sentenza n. 26/2007 sul punto?

La sentenza n. 26/2007 ha dichiarato incostituzionale in via generale il comma 2 dell’art. 10 nella parte in cui rendeva inammissibili gli appelli del pubblico ministero già proposti, eliminando il presupposto normativo su cui si basava la questione rimessa.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e disparità di trattamento tra situazioni processuali assimilabili