Testo dell'articoloIn aggiornamento

Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all’Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.
Leggi la decisione integrale
Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

Il Tribunale di Roma aveva sollevato questione di legittimità sull’art. 2, comma 2, secondo periodo, del d.lgs. n. 546/1992, che attribuiva alla giurisdizione tributaria le controversie relative al COSAP (canone di occupazione di spazi ed aree pubbliche). La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile perché la sentenza n. 64/2008 aveva già dichiarato incostituzionale quella stessa norma.

Di cosa si tratta

Il COSAP (canone di occupazione permanente di spazi ed aree pubbliche) è il corrispettivo che i comuni riscuotono per l’utilizzo del suolo pubblico. Una modifica normativa del 2005 aveva attribuito le controversie relative al COSAP alla giurisdizione delle commissioni tributarie. Un condominio romano aveva contestato un avviso di pagamento del Comune di Roma relativo al COSAP per l’anno 2005; il Tribunale ordinario aveva sollevato questione sulla norma che sottraeva quelle controversie alla giurisdizione ordinaria.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 2, comma 2, secondo periodo, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (come modificato dal d.l. n. 203/2005), nella parte in cui attribuisce alla giurisdizione tributaria le controversie relative al COSAP. Parametri: artt. 102, secondo comma, e 25, primo comma, della Costituzione. Giudice rimettente: Tribunale ordinario di Roma (ordinanza del 9 agosto 2007).

La decisione della Corte

Manifesta inammissibilità. La sentenza n. 64 del 2008 aveva già dichiarato l’illegittimità costituzionale della stessa norma oggetto della questione. Poiché la pronuncia caducatoria opera ex tunc, la norma era già stata eliminata dall’ordinamento: il giudice rimettente non avrebbe potuto fare una nuova valutazione della rilevanza della questione, rendendo la stessa priva di oggetto e quindi inammissibile.

Il principio

Quando la norma impugnata dal giudice rimettente è già stata dichiarata incostituzionale da una precedente sentenza della Corte, la questione successivamente sollevata sulla medesima norma deve essere dichiarata manifestamente inammissibile per sopravvenuta carenza di oggetto. L’efficacia ex tunc della declaratoria di illegittimità preclude al giudice una nuova valutazione della rilevanza.

Domande e risposte

Cosa è il COSAP e chi deve pagarlo?

Il COSAP è il canone che i comuni possono applicare per l’occupazione permanente di spazi ed aree pubbliche (strade, piazze, marciapiedi). Lo devono pagare i soggetti — privati o condomini — che occupano stabilmente aree di uso pubblico, per esempio con passi carrai o impianti.

Cosa aveva stabilito la sentenza n. 64/2008?

La sentenza n. 64 del 2008 aveva dichiarato incostituzionale la norma che attribuiva le controversie COSAP alla giurisdizione tributaria, ritenendo che il COSAP non avesse natura tributaria ma costituisse un corrispettivo di diritto privato per l’uso di beni pubblici. Le relative controversie spettano dunque al giudice ordinario.

Un privato può contestare il COSAP?

Sì, davanti al giudice ordinario. Dopo la sentenza n. 64/2008, le commissioni tributarie non hanno più giurisdizione sulle controversie COSAP. Il contribuente può impugnare l’avviso di pagamento davanti al tribunale ordinario competente.

Norme collegate

Scheda in aggiornamento. Il commento professionale, i casi pratici e le FAQ per questo articolo sono in corso di redazione.
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza, praticante commercialista
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. I contenuti sono curati e rivisti da un team di laureati in economia; hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.