Corte cost. n. 101/2012 – Revoca del patrocinio allo straniero detenuto: non viola l’uguaglianza

La Corte costituzionale dichiara non fondata la questione sull’art. 114 del DPR 115/2002, in materia di revoca del patrocinio a spese dello Stato. La diversa disciplina applicabile allo straniero detenuto non viola l’art. 3 Cost. perché le situazioni a confronto sono eterogenee e la differenza di trattamento è ragionevolmente giustificata.

Di cosa si tratta

Un GIP del Tribunale di Macerata aveva sollevato questione sull’art. 114 del DPR 115/2002, nella parte relativa agli effetti della revoca del patrocinio a spese dello Stato. La questione riguardava specificamente la posizione degli stranieri detenuti, per i quali la disciplina degli effetti della revoca presentava caratteristiche distinte rispetto ad altri soggetti. Il GIP riteneva che ciò potesse violare il principio di uguaglianza.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 114 del DPR 30 maggio 2002, n. 115 (Testo Unico spese di giustizia), in materia di revoca del patrocinio a spese dello Stato. Parametro: art. 3 Cost. Rimettente: GIP del Tribunale di Macerata.

La decisione della Corte

Non fondata. La Corte afferma che le situazioni poste a confronto dal rimettente non sono comparabili: la posizione dello straniero detenuto presenta caratteristiche specifiche che giustificano una disciplina differenziata. La disparità di trattamento è ragionevolmente giustificata dalla eterogeneità delle situazioni a confronto.

Il principio

Il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) non impone un trattamento identico a soggetti che si trovano in situazioni obiettivamente diverse. Se le situazioni poste a confronto sono eterogenee, una disciplina differenziata non viola l’uguaglianza, purché la differenza di trattamento sia proporzionata alla differenza delle situazioni.

Domande e risposte

Quando la revoca del patrocinio ha effetto retroattivo?

La revoca del patrocinio a spese dello Stato può avere effetti diversi a seconda della causa che la determina (es. sopravvenuto superamento dei limiti di reddito, condanna definitiva, falsa dichiarazione). L’art. 114 del DPR 115/2002 disciplina in dettaglio questi effetti.

Perché la posizione dello straniero detenuto è diversa?

Lo straniero detenuto si trova in una condizione obiettivamente particolare: la detenzione limita la possibilità di procurarsi redditi o di provare la propria situazione economica. La Corte ha ritenuto che questa specificità giustifichi una disciplina differenziata.

L’art. 3 Cost. vieta sempre le distinzioni tra categorie di persone?

No. L’art. 3 Cost. vieta le discriminazioni irragionevoli, non tutte le distinzioni. Distinzioni basate su caratteristiche rilevanti e proporzionate agli scopi perseguiti sono ammissibili. L’uguaglianza formale non impone di trattare allo stesso modo situazioni obiettivamente diverse.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e non discriminazione
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa