Corte cost. n. 44/2013 – Esecuzione forzata contro l’INPS e termine annuale dell’ordinanza di assegnazione: manifesta inammissibilità

Con l’ordinanza n. 44 del 2013, la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata dal Giudice di pace di Roma sull’art. 14 del d.l. n. 669 del 1996 (esecuzione forzata nei confronti degli enti pubblici), a causa dell’assoluto difetto di motivazione sia sulla rilevanza sia sulla non manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

L’art. 14 del d.l. n. 669 del 1996, più volte modificato, disciplina le procedure di esecuzione forzata nei confronti degli enti pubblici, prevedendo che l’ordinanza di assegnazione emessa ai sensi dell’art. 553 c.p.c. perda efficacia se il creditore non procede all’esazione entro un anno dalla sua emissione. Il Giudice di pace di Roma aveva sollevato la questione in un procedimento civile di contenuto non precisato, lamentando una disparità di trattamento tra chi agisce in executivis nei confronti di privati e chi lo fa nei confronti dell’INPS.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 14 del decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge n. 30 del 1997, come modificato dalla legge n. 388 del 2000 e dal d.l. n. 269 del 2003. Parametri: artt. 3, 24, 36 e 38 della Costituzione. Rimettente: Giudice di pace di Roma.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione per duplice difetto di motivazione: (1) la rilevanza era solo apoditticamente affermata, senza alcuna esposizione dei fatti di causa, rendendo impossibile verificarne la sussistenza; (2) mancava qualsiasi autonomo sviluppo argomentativo relativamente ai parametri costituzionali invocati, né era stato previamente verificato se fosse possibile un’interpretazione costituzionalmente conforme della norma. L’intervento dell’INPS è stato dichiarato inammissibile in quanto terzo rispetto al giudizio principale.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando il giudice rimettente non espone i fatti di causa (rendendo impossibile verificare la rilevanza) e non sviluppa un’argomentazione autonoma sui parametri costituzionali invocati. L’obbligo di motivazione dell’ordinanza di rimessione è condizione di ammissibilità del giudizio incidentale di costituzionalità.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 14 del d.l. n. 669 del 1996 in materia di esecuzione contro enti pubblici?

La norma stabilisce che le pubbliche amministrazioni dispongono di un termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo per adempiere. L’ordinanza di assegnazione delle somme (ex art. 553 c.p.c.) perde efficacia se il creditore non provvede all’esazione entro un anno dalla sua emissione, come tutela del bilancio pubblico degli enti.

Perché l’INPS non poteva intervenire?

Perché l’INPS non era parte del giudizio principale davanti al Giudice di pace. Nel giudizio incidentale di costituzionalità, possono intervenire solo i soggetti già parti del giudizio a quo, i terzi titolari di un interesse diretto e immediato alla questione sollevata, e il Presidente del Consiglio dei ministri.

Cosa deve contenere un’ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale?

L’ordinanza deve esporre i fatti di causa (per verificare la rilevanza), indicare le norme impugnate, i parametri costituzionali violati, e motivare in modo non meramente assertivo sia la rilevanza nel giudizio principale sia la non manifesta infondatezza della questione. È anche necessario verificare se sia possibile un’interpretazione adeguatrice della norma.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa in giudizio