Corte cost. n. 54/2018 – Ne bis in idem tra sanzione penale e amministrativa (olio di oliva)

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sul cumulo tra sanzione penale e sanzione amministrativa per il medesimo fatto, sollevate in materia di aiuti comunitari nel settore agricolo, in riferimento al divieto di ne bis in idem della CEDU.

Di cosa si tratta

Un legale rappresentante di una società cooperativa, già sottoposto a procedimento penale (conclusosi con prescrizione) per operazioni ritenute fittizie sulla cessione di olio, era poi destinatario di una sanzione amministrativa pecuniaria irrogata dal Ministero delle politiche agricole. Il Tribunale di Lecce dubitava che questo doppio binario sanzionatorio violasse il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati l’art. 649 del codice di procedura penale e l’art. 3, comma 1, della legge n. 898 del 1986, per violazione dell’art. 117, primo comma, della Costituzione in riferimento all’art. 4 del Protocollo addizionale n. 7 alla CEDU (divieto di ne bis in idem). Giudice rimettente: il Tribunale ordinario di Lecce, in un giudizio di opposizione alla sanzione amministrativa.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle questioni.

Il principio

La questione fondata sul divieto convenzionale di ne bis in idem è manifestamente inammissibile quando il rimettente non ricostruisce adeguatamente i presupposti applicativi della garanzia al caso concreto: il giudizio sul doppio binario sanzionatorio richiede una verifica puntuale dell’identità del fatto e della natura sostanzialmente penale delle sanzioni, che qui non era stata correttamente impostata.

Domande e risposte

Cosa significa ne bis in idem?

È il principio per cui nessuno può essere giudicato o punito due volte per lo stesso fatto: il Tribunale di Lecce lo invocava contro il cumulo di sanzione penale e amministrativa.

Perché la questione è manifestamente inammissibile?

Perché presentava carenze nella ricostruzione dei presupposti per applicare la garanzia convenzionale al caso concreto, impedendo alla Corte un esame nel merito.

La Corte ha negato l’esistenza del divieto di doppio giudizio?

No: si è limitata a rilevare i vizi di impostazione della questione, senza pronunciarsi sulla sua fondatezza.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — vincolo al rispetto degli obblighi internazionali (qui la CEDU), parametro della questione.