Testo dell'articoloIn aggiornamento

Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all’Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.
Leggi la decisione integrale
Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

La Corte dichiara non fondata la questione sull’art. 34, comma 2, cod. proc. pen.: il giudice dell’udienza preliminare che invita il pubblico ministero a modificare l’imputazione non perde per ciò la propria imparzialità.

Di cosa si tratta

Nell’udienza preliminare il giudice può rilevare che il fatto è diverso da come descritto nel capo di imputazione e invitare il pubblico ministero a modificarlo. Il GUP di Napoli dubitava che, dopo aver dato tale impulso, lo stesso giudice potesse restare imparziale nel decidere, in contrasto con le garanzie del giusto processo CEDU.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento all’art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all’art. 6, paragrafo 1, della CEDU, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale ordinario di Napoli.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione.

Il principio

L’invito del giudice al pubblico ministero a modificare l’imputazione non integra quella commistione tra funzioni di accusa e di giudizio che la giurisprudenza di Strasburgo considera lesiva dell’imparzialità: il pubblico ministero resta dominus dell’accusa e libero di aderire o no all’invito, sicché la garanzia convenzionale non risulta violata.

Domande e risposte

Il GUP che invita a modificare l’imputazione diventa parziale?

No. Secondo la Corte questa attività non compromette l’imparzialità del giudice.

Qual è il ruolo del pubblico ministero in questi casi?

Resta dominus dell’accusa: l’invito del giudice non lo vincola, essendo libero di modificare o no l’imputazione.

La giurisprudenza CEDU imponeva una soluzione diversa?

No. La Corte ha rilevato che i precedenti di Strasburgo riguardano ipotesi ben più gravi di commistione, non assimilabili al caso esaminato.

Norme collegate

Scheda in aggiornamento. Il commento professionale, i casi pratici e le FAQ per questo articolo sono in corso di redazione.
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza, praticante commercialista
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. I contenuti sono curati e rivisti da un team di laureati in economia; hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.