Art. 216 D.Lgs. 174/2016 – Esecuzione forzata innanzi al giudice ordinario

Il rapporto tra via amministrativa e via giudiziaria ordinaria

L'articolo 216 del D.Lgs. 174/2016 si pone come alternativa o complemento rispetto al recupero amministrativo disciplinato dall'articolo 215. Mentre quest'ultimo opera sulla fonte del reddito dell'agente pubblico mediante ritenuta diretta, l'esecuzione forzata innanzi al giudice ordinario ai sensi del Libro III del codice di procedura civile si rivela necessaria quando il debitore non percepisce più retribuzioni pubbliche - perché ha cessato il rapporto di impiego, è lavoratore autonomo o opera in settori privati - o quando il patrimonio immobiliare o mobiliare è più agevole da aggredire rispetto al reddito. Il titolo esecutivo su cui si fonda l'esecuzione è la sentenza di condanna della Corte dei conti, che, una volta passata in giudicato, assume efficacia esecutiva piena anche davanti al giudice ordinario dell'esecuzione.

Il ruolo di vigilanza del pubblico ministero contabile

Il comma 1 attribuisce al pubblico ministero contabile un peculiare ruolo di vigilanza sull'esecuzione forzata. Prima di fornire istruzioni, il P.M. può svolgere accertamenti patrimoniali finalizzati a verificare le condizioni di solvibilità del debitore e la proficuità dell'esecuzione: si tratta di una valutazione preventiva che consente di evitare procedure esecutive destinate a essere infruttuose, con conseguente dispendio di risorse pubbliche. Gli accertamenti patrimoniali del P.M. contabile si avvalgono dei poteri previsti dall'articolo 214, comma 6, che richiama le facoltà investigative riconosciute alla procura contabile. Ferme le disposizioni dell'articolo 214, comma 7, il P.M. può su richiesta dell'ente esecutante fornire istruzioni per il tempestivo e regolare svolgimento delle attività davanti al giudice dell'esecuzione.

Obblighi informativi dell'ente esecutante

Il comma 2 pone in capo all'amministrazione o all'ente che esercita l'azione esecutiva un obbligo di informazione continuativa nei confronti del pubblico ministero. L'ente deve tenere informato il P.M. dell'andamento della procedura esecutiva e sottoporgli le problematiche eventualmente insorgenti. Questa disposizione rafforza la funzione di vigilanza del P.M. contabile anche nella fase esecutiva, assicurando che l'interesse erariale sia monitorato da un organo terzo rispetto all'ente esecutante. Le «problematiche eventualmente insorgenti» ricomprendono, ad esempio, le opposizioni all'esecuzione proposte dal debitore, i conflitti di precedenza con altri creditori, le questioni attinenti alla capienza del patrimonio pignorato e le difficoltà di stima dei beni immobili o mobili registrati assoggettati a esecuzione.

Il privilegio del credito erariale da condanna contabile

Il comma 3 riconosce espressamente al credito erariale derivante da condanna della Corte dei conti il beneficio del privilegio ai sensi dell'articolo 2750 del codice civile, che costituisce la norma generale sui privilegi generali sui mobili. Nella graduazione dei privilegi mobiliari, il credito erariale segue nell'ordine quelli indicati dall'articolo 2778; sui beni immobili, segue quelli elencati dall'articolo 2780. Il privilegio non opera come privilegio speciale su singoli beni, ma come privilegio generale che si manifesta nella distribuzione del ricavato in sede di esecuzione concorsuale o collettiva. La posizione graduatoria del credito erariale da condanna contabile è dunque espressamente collocata dopo i privilegi di rango superiore previsti dal codice civile, il che impone all'ufficio titolare del credito di valutare attentamente la capienza residua del patrimonio del debitore già gravato da altri crediti privilegiati.

Il coordinamento con il codice di procedura civile

Il richiamo al Libro III del codice di procedura civile comporta che l'esecuzione forzata si svolga interamente secondo le regole ordinarie: espropriazione presso terzi (articoli 543 e seguenti c.p.c.), espropriazione di beni mobili (articoli 513 e seguenti) ed espropriazione immobiliare (articoli 555 e seguenti). Il titolo esecutivo è la sentenza della Corte dei conti, che il legislatore assimila in tutto agli altri titoli esecutivi di cui all'articolo 474 c.p.c. L'ente procedente deve pertanto notificare il precetto al debitore prima di procedere con i singoli atti esecutivi, salvo che il titolo non contenga una clausola di esecutività immediata. Il giudice dell'esecuzione competente è determinato secondo i criteri ordinari del codice di rito, senza deroghe a favore della giurisdizione contabile.

Profili pratici della scelta tra via amministrativa e via giudiziaria

Nella pratica, l'ufficio titolare del credito deve compiere una valutazione strategica circa la via da privilegiare. La via amministrativa dell'articolo 215 è preferibile quando il debitore è ancora nel rapporto di lavoro pubblico, perché la trattenuta sullo stipendio è automatica e non richiede intervento giudiziario. L'esecuzione forzata ordinaria è invece più appropriata quando il debitore ha cessato il servizio, è un ex dipendente pubblico non più percettore di redditi da lavoro pubblico, oppure detiene un patrimonio immobiliare o mobiliare consistente che renderebbe più conveniente la via dell'espropriazione forzata. Le due vie non si escludono reciprocamente: è possibile avviare entrambe in parallelo, purché non si superi il totale del credito liquidato in sentenza.