Art. 436 Codice della Navigazione — Mancato arrivo delle cose

Ratio e inquadramento della norma

L'art. 436 del Codice della navigazione disciplina una delle ipotesi più delicate del trasporto marittimo di cose: il mancato arrivo delle merci a destinazione. La norma stabilisce quando il nolo sia comunque dovuto nonostante la perdita del carico, individuando le causali che mantengono in capo al caricatore l'obbligo di corrispondere il corrispettivo del trasporto. La logica sottostante è quella della ripartizione del rischio contrattuale: il vettore non può sempre essere liberato dall'obbligazione di percepire il nolo solo perché le merci non sono giunte a destinazione, se la causa della perdita è riconducibile alla sfera del caricatore o alle caratteristiche intrinseche delle merci stesse.

Le causali che mantengono l'obbligo del nolo

La norma individua due fattispecie in cui il nolo rimane dovuto nonostante il mancato arrivo delle merci. La prima è il fatto del caricatore: si tratta di ogni comportamento attivo od omissivo del caricatore che abbia cagionato o contribuito a determinare la perdita delle merci. Si pensi a un imballaggio inadeguato fornito dal caricatore, a una non corretta preparazione del carico, alla consegna di merci già deteriorate o instabili al momento dell'imbarco. La seconda causale è la natura delle merci, intesa come vizio intrinseco della cosa trasportata che ne ha determinato il deterioramento o la perdita indipendentemente dalla condotta del vettore: merci deperibili che si deteriorano per effetto naturale, prodotti instabili chimicamente, animali che muoiono per cause fisiologiche durante il viaggio. Questa seconda causale opera però con un importante limite soggettivo: deve trattarsi di una natura delle merci ignota al vettore o al comandante al momento dell'imbarco. Se il vettore era a conoscenza della particolare deperibilità o instabilità del carico, ha assunto consapevolmente il rischio del deterioramento e non può pretendere il nolo in caso di perdita.

La detrazione del nolo sostitutivo

Anche quando il nolo è dovuto per effetto delle causali sopra descritte, la norma prevede una detrazione: si sottrae dal nolo dovuto il nolo percepito dal vettore per le merci caricate in sostituzione di quelle perdute. Questa previsione è coerente con quella dell'art. 434 in materia di caricazione incompleta e riflette il principio generale che impedisce al vettore di lucrare due volte sullo stesso spazio stiva. Se il vettore, a seguito della perdita delle merci originarie, ha imbarcato altre merci sostitutive per la stessa tratta percependo un nolo, questo importo deve essere portato in deduzione da quanto dovuto dal caricatore. La detrazione opera solo se il nolo sostitutivo è stato effettivamente percepito: non è sufficiente che il vettore avrebbe potuto trovare merci sostitutive.

Ipotesi in cui il nolo non è dovuto

La norma, interpretata a contrario, chiarisce che il nolo non è dovuto quando il mancato arrivo delle merci sia causato da eventi diversi da quelli indicati: in particolare, quando sia imputabile al vettore o al comandante (negligenza nelle operazioni di navigazione, cattiva conservazione del carico, urto imputabile alla colpa del comandante) ovvero a caso fortuito o forza maggiore non imputabile al caricatore (tempeste eccezionali, atti di pirateria, eventi bellici imprevisti). In questi casi il vettore non ha diritto al nolo, avendo egli stesso causato o subito la perdita: far pagare il corrispettivo del trasporto per un servizio mai reso per proprie colpe sarebbe contrario ai principi generali sul sinallagma contrattuale.

Coordinamento con la disciplina internazionale e le Regole di Aja-Visby

Il principio enunciato dall'art. 436 trova corrispondenze nella disciplina internazionale del trasporto marittimo. Le Regole di Aja-Visby prevedono un catalogo di esimenti dalla responsabilità del vettore per la perdita o il danno alle merci (art. IV), tra cui il vizio proprio della merce e il fatto del caricatore; tali esimenti operano però con riguardo alla responsabilità per danni, non direttamente sull'obbligo del nolo. L'art. 436, invece, affronta specificamente il profilo del corrispettivo, stabilendo quando esso sia mantenuto nonostante la perdita. Il coordinamento tra le due discipline consente di individuare il regime complessivo applicabile: il vettore esente da responsabilità per perdita ha diritto al nolo; il vettore responsabile della perdita non lo ha.