Testo dell'articoloIn aggiornamento

Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all’Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.
Leggi la decisione integrale
Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

Con l’ordinanza n. 83 del 2014 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile, perché divenuta priva di oggetto, la questione sull’art. 18, comma 22-bis, del d.l. n. 98 del 2011: la norma era già stata dichiarata incostituzionale da una precedente sentenza.

Di cosa si tratta

La disposizione censurata introduceva una trattenuta (un contributo di solidarietà) sui trattamenti pensionistici più elevati. Si discuteva della sua legittimità rispetto ai principi di eguaglianza e di tutela del lavoro.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, come modificato dal d.l. n. 201 del 2011.

La decisione della Corte

La Corte ha riunito i giudizi e dichiarato la manifesta inammissibilità: la sentenza n. 116 del 2013 aveva già dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione, sicché la questione era divenuta priva di oggetto.

Il principio

Una questione che investe una norma già dichiarata incostituzionale da una precedente sentenza è priva di oggetto e va dichiarata manifestamente inammissibile.

Domande e risposte

Cosa prevedeva la norma esaminata?

Una trattenuta di solidarietà sui trattamenti pensionistici di importo più elevato.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

Perché la sentenza n. 116 del 2013 aveva già dichiarato incostituzionale quella stessa disposizione: la questione era priva di oggetto.

Chi aveva sollevato la questione?

La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il Lazio.

Scheda in aggiornamento. Il commento professionale, i casi pratici e le FAQ per questo articolo sono in corso di redazione.
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza, praticante commercialista
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. I contenuti sono curati e rivisti da un team di laureati in economia; hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.