Corte cost. n. 440/2002 – Retribuzione individuale anzianità dipendenti pubblici norma interpretativa

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione relativa all’art. 51, comma 3, della legge finanziaria 2001, che interpreta autenticamente la proroga contrattuale dei dipendenti ministeriali escludendo che essa modificasse la data del 31 dicembre 1990 per la maturazione delle anzianità ai fini della retribuzione individuale di anzianità. La questione era già stata risolta con l’ordinanza n. 263 del 2002.

Di cosa si tratta

Dipendenti di diversi Ministeri avevano rivendicato il diritto alle maggiorazioni della retribuzione individuale di anzianità (r.i.a.) per l’anzianità maturata dopo il 31 dicembre 1990, sostenendo che la proroga contrattuale fino al 31 dicembre 1993 (disposta dall’art. 7, comma 1, del d.l. n. 384 del 1992) spostasse anche la data di riferimento per la maturazione dell’anzianità. Il TAR del Lazio e il TAR dell’Umbria avevano sollevato questione sulla norma interpretativa che fissava il contrario.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 51, comma 3, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (legge finanziaria 2001), nella parte in cui interpreta autenticamente l’art. 7, comma 1, del d.l. n. 384 del 1992, stabilendo che la proroga al 31 dicembre 1993 non modificava la data del 31 dicembre 1990 già stabilita per la maturazione delle anzianità ai fini della r.i.a. Parametri: artt. 3, 24, 36, 97, 101, 102, 103, 104, 108 e 113 della Costituzione. Rimettenti: TAR del Lazio e TAR dell’Umbria.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza, riuniti i due giudizi. La questione era già stata esaminata con l’ordinanza n. 263 del 2002, che l’aveva dichiarata manifestamente infondata. Le ordinanze di rimessione in esame, entrambe emesse in data anteriore a quella decisione, non contenevano profili nuovi capaci di condurre a conclusioni diverse.

Il principio

Una norma di interpretazione autentica che chiarisce il significato di una proroga contrattuale — senza modificare la data originaria di maturazione dell’anzianità di servizio ai fini degli incrementi stipendiali — non viola i principi costituzionali di eguaglianza, diritto di difesa, giusta retribuzione e buon andamento della pubblica amministrazione, né interferisce illegittimamente con la funzione giurisdizionale.

Domande e risposte

La proroga del contratto ministeriale fino al 31 dicembre 1993 ha permesso ai dipendenti di maturare maggiorazioni di anzianità anche dopo il 1990?

No, secondo la norma interpretativa confermata dalla Corte. La proroga ha prolungato la validità del contratto collettivo ma non ha spostato la data del 31 dicembre 1990 già stabilita come termine per la maturazione delle anzianità rilevanti ai fini della r.i.a.

La norma interpretativa ha violato i diritti processuali dei dipendenti che avevano già avviato giudizi?

No, secondo la Corte. La norma interpretativa fissa la regola astratta che il giudice è chiamato ad applicare, senza interferire illegittimamente con la funzione giurisdizionale o con il diritto di difesa delle parti.

Perché le ordinanze di rimessione del TAR non hanno condotto a un diverso esito?

Perché erano state emesse prima che la Corte si pronunciasse con l’ordinanza n. 263 del 2002 e non prospettavano argomenti nuovi rispetto a quelli già esaminati e respinti in quella sede.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — eguaglianza e ragionevolezza
• Art. 36 della Costituzione — diritto alla giusta retribuzione