Corte cost. n. 206/2020 – Limite di scavo nelle cave toscane: inammissibile per norma sbagliata

La Corte dichiara inammissibile la questione sul limite fisso di 1.000 metri cubi per gli scavi nelle cave toscane: il giudice aveva impugnato la norma sbagliata, perché al caso concreto si applicava una diversa disposizione transitoria.

Di cosa si tratta

Una società di escavazione del marmo nelle Alpi Apuane era stata sanzionata per aver superato il limite di 1.000 metri cubi di scavo rispetto al progetto autorizzato. Il TAR Toscana ha sollevato questione sull’art. 23 della legge regionale sulle cave, ritenendo irragionevole un limite fisso uguale per cave di ogni dimensione.

La questione di legittimità costituzionale

Il rimettente invocava l’art. 3 Cost., lamentando la violazione del principio di uguaglianza: trattare allo stesso modo cave grandi e piccole, con un limite quantitativo fisso anziché proporzionale, equivarrebbe a parificare situazioni diverse, per giunta con la sanzione grave della decadenza dall’autorizzazione.

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata inammissibile per aberratio ictus, cioè per errata individuazione della norma applicabile. La prima ordinanza comunale, fondata sull’art. 23, era stata revocata e sostituita da una nuova ordinanza basata sull’art. 58-bis, una disposizione transitoria con un procedimento diverso (cessazione dell’attività, perizia e messa in sicurezza, sanzione solo pecuniaria). Il giudice aveva però censurato l’art. 23, non l’art. 58-bis effettivamente applicabile nel giudizio.

Il principio

La questione è inammissibile per aberratio ictus ogni volta che il giudice rimettente censura una disposizione diversa da quella effettivamente applicabile nel giudizio a quo: in tal caso la questione è irrilevante, perché il processo principale resterebbe definito da norme diverse, qualunque sia la decisione della Corte.

Domande e risposte

Che cos’è l’aberratio ictus nel giudizio costituzionale?

È l’errore in cui incorre il giudice quando solleva la questione su una norma diversa da quella che dovrebbe effettivamente applicare nel processo: la questione è allora irrilevante e inammissibile.

La Corte ha detto se il limite fisso fosse irragionevole?

No: non è entrata nel merito, perché la norma applicabile al caso era un’altra. Il legislatore regionale aveva peraltro già sostituito il limite fisso con uno proporzionale, ma su norma non rilevante in quel giudizio.

Perché contava distinguere art. 23 e art. 58-bis?

Perché davano luogo a procedimenti e sanzioni diversi: l’art. 23 portava alla decadenza dall’autorizzazione, l’art. 58-bis a una sospensione con possibile sola sanzione pecuniaria.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza, parametro invocato