Testo dell'articoloIn aggiornamento
📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale
La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata da un arbitro di Venezia sull’obbligo di IVA e contributo previdenziale forense sui compensi dell’avvocato in giudizi di divorzio. L’arbitro non aveva sanato la lacuna motivazionale sulla propria competenza già rilevata dalla Corte con ordinanza n. 298/2005.
Di cosa si tratta
Nel corso di un arbitrato rituale a Venezia, una cliente aveva chiesto la restituzione delle somme pagate al proprio avvocato a titolo di IVA e contributo previdenziale forense (2%) sui compensi per l’assistenza in un giudizio di divorzio, invocando l’esenzione fiscale prevista dall’art. 19 della legge n. 74/1987. L’arbitro aveva sollevato questione di legittimità costituzionale delle norme che imponevano tali oneri.
La questione di legittimità costituzionale
L’arbitro di Venezia ha sollevato questione in riferimento all’art. 3 della Costituzione, censurando l’art. 19 della legge n. 74/1987, l’art. 11 della legge n. 576/1980 (Cassa forense), e gli artt. 17 e 18 del d.P.R. n. 633/1972 (IVA), nella parte in cui assoggettano ad IVA e contributo previdenziale i compensi degli avvocati nei giudizi di divorzio e consentono la rivalsa sul cliente.
La decisione della Corte
La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità. L’arbitro non aveva posto rimedio al difetto di motivazione sulla rilevanza e sulla propria competenza a sollevare questione incidentale, già segnalato con ordinanza n. 298/2005. Il nuovo art. 819 c.p.c., che avrebbe potuto fondare la competenza arbitrale a conoscere questioni tributarie, non era applicabile al procedimento in corso, instaurato prima del 2 marzo 2006.
Il principio
L’arbitro, anche rituale, non è un giudice in senso tecnico ai fini della questione incidentale di legittimità costituzionale, salvo che abbia competenza a definire definitivamente la controversia nelle sue componenti. La mera reiterazione della questione senza sanare i vizi già rilevati dalla Corte è causa di inammissibilità.
Domande e risposte
Cosa prevede l’art. 19 della legge n. 74/1987?
La norma dispone l’esenzione da imposta di bollo, di registro e da ogni altra tassa per tutti gli atti, i documenti e i provvedimenti relativi al procedimento di separazione personale dei coniugi e di scioglimento del matrimonio. L’arbitro rimettente riteneva che tale esenzione dovesse coprire anche l’IVA e il contributo previdenziale forense.
Perché la questione era stata già dichiarata inammissibile nel 2005?
Con ordinanza n. 298/2005, la Corte aveva già rilevato che l’arbitro non aveva adeguatamente motivato la propria competenza a sollevare questioni di legittimità costituzionale in via incidentale, chiedendogli di fornire chiarimenti. La risposta dell’arbitro (lodo parziale del 23 settembre 2005) non era stata ritenuta sufficiente.
La questione sostanziale è mai stata risolta?
La Corte non ha mai esaminato il merito. La questione relativa all’assoggettamento ad IVA e contributo previdenziale dei compensi forensi nei giudizi di divorzio resta aperta sul piano interpretativo, anche se la prassi prevalente è nel senso dell’obbligo tributario.
Norme collegate
- Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, parametro della questione sollevata
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.