Testo dell'articoloIn aggiornamento
📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale
La Corte restituisce gli atti al giudice rimettente di Santa Maria Capua Vetere affinché rivaluti la rilevanza della questione sull’emergenza rifiuti in Campania, alla luce dello ius superveniens che ha modificato le norme censurate.
Di cosa si tratta
Il decreto-legge n. 90/2008 aveva attribuito al Procuratore della Repubblica di Napoli e ai giudici del Tribunale di Napoli la competenza per tutti i reati ambientali commessi in Campania fino al 31 dicembre 2009, sottraendo la cognizione ai tribunali territorialmente competenti. Il GIP di Santa Maria Capua Vetere aveva dubitato della legittimità costituzionale di queste norme.
La questione di legittimità costituzionale
Il GIP del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha sollevato questione in riferimento agli artt. 3, 25, primo comma (giudice naturale precostituito per legge), e 102, secondo comma, della Costituzione, censurando l’art. 3, commi 1, 2, 5 e 9, e l’art. 19 del d.l. n. 90/2008.
La decisione della Corte
La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al giudice rimettente, rilevando che le norme censurate erano state nel frattempo modificate dalla legge n. 123/2008 (di conversione del d.l. n. 90/2008) e che il giudice doveva rivalutare la rilevanza della questione alla luce del nuovo testo normativo.
Il principio
Le deroghe alla competenza territoriale, introdotte per ragioni di emergenza, devono confrontarsi con il principio del giudice naturale precostituito per legge. Quando le norme censurate vengono modificate durante il giudizio costituzionale, gli atti sono restituiti al rimettente per una nuova valutazione.
Domande e risposte
Cosa prevede il principio del giudice naturale?
L’art. 25, primo comma, Cost. stabilisce che nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge. Ciò significa che le competenze dei giudici devono essere fissate in modo generale e preventivo, non attraverso deroghe ad hoc per singoli procedimenti o categorie.
Perché la Corte non ha deciso nel merito?
Perché le norme censurate erano cambiate durante il procedimento. Il giudice rimettente avrebbe dovuto valutare se la questione fosse ancora rilevante con il testo modificato. La Corte non si sostituisce al rimettente in questo giudizio di rilevanza.
I procedimenti già avviati a Santa Maria Capua Vetere potevano proseguire?
L’assegnazione al Tribunale di Napoli per le nuove competenze sollevava problemi anche per i procedimenti già in corso, tema su cui il rimettente era chiamato a rivalutare sia la rilevanza sia la non manifesta infondatezza.
Norme collegate
- Art. 25 della Costituzione — diritto al giudice naturale precostituito per legge
- Art. 102 della Costituzione — esercizio della funzione giurisdizionale da parte dei giudici ordinari
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.