Corte cost. n. 124/2002 – Composizione cautelare Corte dei conti pensioni

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’art. 5, comma 1, ultimo periodo, della legge n. 205/2000, che prevede la competenza collegiale della Corte dei conti per i provvedimenti cautelari nelle cause pensionistiche, pur essendo il merito deciso da un giudice unico. La diversità di composizione non è irragionevole.

Di cosa si tratta

La legge n. 205/2000 sulla giustizia amministrativa aveva introdotto, per le cause pensionistiche davanti alla Corte dei conti, un sistema misto: il merito della controversia era deciso da un giudice unico (magistrato designato dalla sezione giurisdizionale regionale), mentre i provvedimenti cautelari erano di competenza di un collegio. La Corte dei conti siciliana riteneva questa scelta irragionevole e priva di precedenti.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana, aveva sollevato questione in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, denunciando l’irragionevolezza di un sistema che attribuisce la competenza cautelare al collegio e quella di merito al giudice unico, con possibilità che il collegio cautelare si trasformi in giudice del merito a norma dell’art. 9 della stessa legge.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza. Ha osservato che la scelta di composizione dell’organo giudicante appartiene alla discrezionalità del legislatore, che può modulare la tutela cautelare e quella di merito in modo differenziato purché non travalichi i limiti della ragionevolezza. La situazione denunciata non integra un contrasto insuperabile con il giudice naturale precostituito.

Il principio

Il legislatore gode di ampia discrezionalità nel configurare la composizione degli organi giurisdizionali per le diverse fasi del processo; la diversa composizione del collegio cautelare rispetto al giudice del merito non viola di per sé il principio del giudice naturale precostituito per legge, salvo il caso in cui la scelta sia manifestamente irragionevole.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 9 della legge n. 205/2000?

Consente al collegio chiamato a valutare la domanda cautelare di decidere il merito della controversia con sentenza succintamente motivata, quando il ricorso appaia manifestamente fondato o manifestamente infondato. Ciò comporta che il collegio cautelare possa trasformarsi in giudice del merito.

Perché la Corte dei conti siciliana riteneva irragionevole la norma?

Perché il sistema penalizzava il convenuto che si fosse trovato di fronte a un cambio di organo giudicante (da collegio a giudice unico) non prevedibile ex ante, con potenziale alterazione del giudice naturale precostituito per legge.

Quale norma regolava il merito delle cause pensionistiche?

Lo stesso art. 5, comma 1, della legge n. 205/2000, che istituiva la competenza del magistrato designato appartenente alla sezione giurisdizionale regionale in funzione di giudice unico per la decisione nel merito delle controversie in materia pensionistica.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 25 della Costituzione — Principio del giudice naturale precostituito per legge