Corte cost. n. 351/2007 – Competenza corte d’appello cause antitrust

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile una questione sulla competenza esclusiva della corte d’appello per le cause di risarcimento danni da violazioni antitrust. La questione era ipotetica perché nel giudizio a quo la parte era già difesa da un avvocato, e manifestamente infondata nella parte relativa al doppio grado di giudizio.

Di cosa si tratta

Un’automobilista aveva chiesto il rimborso di una parte del premio assicurativo pagato, ritenendolo frutto di un’intesa anticoncorrenziale tra compagnie assicurative accertata dall’AGCM e confermata dal giudice amministrativo. La compagnia aveva eccepito l’incompetenza del Giudice di pace, indicando la corte d’appello come giudice competente ex art. 33, comma 2, della legge n. 287/1990 (legge antitrust). Il Giudice di pace di Ottaviano aveva sollevato questione di costituzionalità sull’art. 33, comma 2, per la parte in cui impone la corte d’appello anche per controversie di esiguo valore, escludendo l’autodifesa.

La questione di legittimità costituzionale

L’art. 33, comma 2, della legge n. 287/1990 (legge antitrust italiana) era censurato in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione. Il rimettente riteneva che imporre la corte d’appello (con obbligo di difesa tecnica) anche per controversie di valore economico esiguo comprimesse il diritto di difesa dei cittadini meno abbienti e violasse la ragionevolezza.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione relativa all’autodifesa (artt. 3 e 24 Cost.), in quanto del tutto ipotetica: nel giudizio principale l’attrice era già difesa da un avvocato, quindi il problema teorico sull’incidenza dell’onere del difensore non aveva rilevanza concreta. Ha dichiarato inoltre manifestamente infondata la questione relativa al “diritto a due gradi di giudizio” (artt. 3 e 24 Cost.), ribadendo che la Costituzione non garantisce il doppio grado di cognizione di merito.

Il principio

Il doppio grado di giudizio di merito non è un diritto garantito dalla Costituzione. Il legislatore può legittimamente prevedere che determinate controversie, anche per la loro natura tecnica e la necessità di uniformità di giurisprudenza, siano attribuite direttamente alla corte d’appello come giudice di primo grado, senza che ciò violi gli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Domande e risposte

Perché la legge antitrust attribuisce le cause alla corte d’appello?

Per ragioni di specializzazione e uniformità: le controversie antitrust richiedono competenze economiche e giuridiche particolari. Concentrarle presso le corti d’appello (tribunali di secondo grado che fungono da giudice di prima istanza per questa materia) consente decisioni più qualificate e coerenti sul territorio nazionale. Dopo questa sentenza, la competenza è stata ulteriormente riformata attribuendo le cause alle sezioni specializzate in materia di impresa dei tribunali.

Cosa significa che la questione era “ipotetica”?

Significa che il presupposto di fatto su cui si fondava la censura non ricorreva nel caso concreto. Il rimettente lamentava che la norma imponesse l’avvocato anche per cause di piccolo valore, comprimendo il diritto di difesa di chi non può permettersi un professionista. Ma nel giudizio a quo l’attrice era già assistita da un avvocato, quindi il problema non si poneva: la questione era costruita su un’ipotesi che non si verificava nella realtà del caso.

Il doppio grado di giudizio è sempre garantito?

No. La Corte costituzionale ha più volte affermato che il doppio grado di cognizione di merito non è imposto dalla Costituzione. Alcune materie prevedono un unico grado di merito (ad esempio il giudizio di legittimità costituzionale stesso). Il legislatore può legittimamente scegliere strutture processuali diverse purche non violino il nucleo essenziale del diritto di difesa.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza e uguaglianza, parametri invocati dal rimettente
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa, parametro invocato per l’obbligo di patrocinio
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo, parametro indicato in motivazione dal rimettente