Corte cost. n. 92/2013 – Compensi retroattivi dei custodi di veicoli sequestrati e principio di ragionevolezza

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 38, commi 2, 4, 6 e 10, del d.l. n. 269/2003 (conv. l. n. 326/2003), che riduceva retroattivamente i compensi dei custodi di veicoli sottoposti a sequestro, fermo o confisca a favore delle prefetture, per violazione del principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.).

Di cosa si tratta

L’art. 38 del d.l. n. 269/2003 (conv. l. n. 326/2003) aveva introdotto un regime tariffario ridotto per i compensi spettanti ai gestori di autocarrozzerie e depositi per la custodia di veicoli sottoposti a sequestro, fermo amministrativo e confisca in forza di accordi con le prefetture, applicandolo retroattivamente anche ai servizi già resi. La Corte d’appello di Torino aveva sollevato la questione nel giudizio di appello promosso dal titolare dell’Autocarrozzeria SAGI.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Torino ha impugnato il combinato disposto dell’art. 38, commi 2, 4, 6 e 10, del d.l. n. 269/2003, in riferimento agli artt. 3, 41, 42 e 117 della Costituzione, nella parte in cui riconosceva retroattivamente al custode compensi inferiori rispetto a quelli previgenti concordati con la Prefettura.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 38, commi 2, 4, 6 e 10, del d.l. n. 269/2003. La violazione del principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.) era determinata dall’effetto retroattivo della riduzione tariffaria, che si traduceva in un sacrificio patrimoniale irragionevole a carico dei custodi — privi di qualsiasi meccanismo di riequilibrio — giustificato esclusivamente da un risparmio per l’erario, che non può assumere connotati irragionevolmente «espropriativi». La violazione dell’art. 3 Cost. assorbiva gli ulteriori profili di illegittimità;.

Il principio

Il legislatore non può ridurre retroattivamente i compensi già; concordati per prestazioni di custodia di veicoli già; rese, senza prevedere un meccanismo di riequilibrio: il mero risparmio per l’erario non costituisce un interesse di rango sufficiente a giustificare un sacrificio patrimoniale irragionevole a danno del privato che ha già eseguito la prestazione.

Domande e risposte

Il legislatore può cambiare retroattivamente le tariffe dei contratti con la pubblica amministrazione?

In linea di principio sì, ma con limiti: la retroattività è ammissibile solo se persegue uno scopo legittimo e proporzionato. Nel caso in esame, il solo risparmio erariale non era ritenuto sufficiente a giustificare la decurtazione delle competenze per servizi già resi.

Perché la Corte ha parlato di effetto «espropriativo»?

Perché la riduzione retroattiva dei compensi si avvicinava nella sostanza a un’espropriazione di crediti già maturati: il custode aveva eseguito la prestazione confidando su un certo corrispettivo e si trovava a ricevere una somma significativamente inferiore senza alcun risarcimento o meccanismo di riequilibrio.

Chi erano i custodi di veicoli sequestrati?

Si tratta di operatori privati (autocarrozzerie, depositi) che, sulla base di accordi con le prefetture, forniscono servizi di custodia e rimessaggio dei veicoli sottoposti a sequestro, fermo amministrativo o confisca. Il loro compenso era determinato da tariffe concordate con la Prefettura competente per territorio.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di ragionevolezza e uguaglianza: parametro della questione
• Art. 41 della Costituzione — Libertà di iniziativa economica: ulteriore parametro evocato
• Art. 42 della Costituzione — Proprietà privata e sua tutela: evocato in relazione all’effetto espropriativo