Testo dell'articoloIn aggiornamento
📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale
La Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, del codice penale (come modificato dalla legge ex Cirielli n. 251/2005), che limita il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti nei confronti dei recidivi reiterati. Le questioni sollevate da più tribunali non superavano il vaglio di ammissibilità.
Di cosa si tratta
La legge n. 251/2005 (cosiddetta legge ex Cirielli) ha modificato l’art. 69, quarto comma, del codice penale, vietando al giudice di dichiarare prevalenti le attenuanti sulla recidiva reiterata: in presenza di recidiva reiterata il giudice non può ridurre la pena al di sotto del minimo previsto per il reato aggravato. Tribunali di Ravenna, Cagliari, Livorno, Torino e altri hanno dubitato della costituzionalità di questa limitazione.
La questione di legittimità costituzionale
Più tribunali hanno sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, c.p., come sostituito dall’art. 3 della legge n. 251/2005, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione (eguaglianza e finalità rieducativa della pena).
La decisione della Corte
La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. In alcuni casi per difetto di rilevanza (la norma non era applicabile al caso concreto), in altri per insufficienza della motivazione dell’ordinanza di rimessione. La Corte non ha potuto pronunciarsi nel merito sulla compatibilità del divieto di prevalenza delle attenuanti con la Costituzione.
Il principio
Anche questioni di grande rilevanza sistematica non possono essere esaminate nel merito se il giudice rimettente non soddisfa i requisiti processuali di ammissibilità: rilevanza concreta della norma nel giudizio a quo e motivazione adeguata dell’ordinanza di rimessione.
Domande e risposte
Cos’è il bilanciamento delle circostanze nel diritto penale?
Quando un reato ha sia circostanze aggravanti sia attenuanti, il giudice deve «bilanciarle» (art. 69 c.p.) per determinare la pena: le attenuanti possono essere equivalenti, prevalenti o subvalenti rispetto alle aggravanti. La legge ex Cirielli ha vietato che le attenuanti prevalessero sulla recidiva reiterata.
Cos’è la recidiva reiterata?
La recidiva reiterata (art. 99, quarto comma, c.p.) si applica a chi, già recidivo, commette un ulteriore reato doloso. La legge ex Cirielli ha imposto un aumento di pena obbligatorio e ha vietato che le attenuanti potessero prevalere sull’aggravante della recidiva.
La Corte ha poi giudicato incostituzionale questa norma?
Sì. Con la sentenza n. 251/2012 la Corte ha dichiarato parzialmente illegittimo il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata, per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., riconoscendo che la norma impediva al giudice di individualizzare adeguatamente la pena.
Norme collegate
- Art. 3 della Costituzione — Principio di eguaglianza e ragionevolezza, tra i parametri invocati
- Art. 27 della Costituzione — Finalità rieducativa della pena, tra i parametri invocati
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.