Autore: Andrea Marton

Con ordinanza n. 1 del 2005, la Corte Costituzionale ha pronunciato manifesta infondatezza sulla questione di legittimità costituzionale di .

Di cosa si tratta

Con questa ordinanza, la Corte Costituzionale ha esaminato la questione di legittimità costituzionale di una norma di legge.

La questione di legittimità costituzionale

Il giudice ha sollevato la questione di legittimità costituzionale di . in riferimento all’art. 76 della Costituzione. La questione è stata promossa da: 29 aprile 2003 dal Tribunale di Trento.

La decisione della Corte

La Corte ha pronunciato manifesta infondatezza.

Il principio

il giudice rimettente – affermando invece un’assoluta equiparazione tra breve sosta e interruzione – muove da un erroneo presupposto interpretativo; che pertanto la questione è manifestamente infondata.

Domande e risposte

Che cos’è una questione di legittimità costituzionale?

La questione di legittimità costituzionale si pone quando un giudice, nel corso di un processo, ritiene che una norma di legge contrasti con la Costituzione. Il giudice sospende il processo e rimette la questione alla Corte Costituzionale, che decide se la norma è o meno conforme alla Carta fondamentale.

Quale norma era oggetto del giudizio?

La norma esaminata riguardava: .

Qual è stato l’esito del giudizio?

La Corte ha pronunciato manifesta infondatezza.

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 23, comma 2, l. n. 179/1992 (edilizia residenziale pubblica), che ha abrogato i vincoli temporali per la cessione di alloggi PEEP. Il Tribunale di Modena non ha fornito alcuna motivazione sulla non manifesta infondatezza, limitandosi a recepire le eccezioni di una parte: difetto che rende la questione inammissibile.

Di cosa si tratta

La proprietaria di un appartamento edificato su suolo concesso in diritto di proprietà dal Comune di Vignola (area PEEP ai sensi delle leggi n. 167/1962 e n. 865/1971) aveva alienato l’immobile e il Comune le chiedeva la differenza tra il valore di mercato dell’area e il prezzo della convenzione urbanistica. La legge n. 179/1992, abrogando i commi 15-19 dell’art. 35 l. n. 865/1971, aveva eliminato i vincoli temporali che imponevano questo versamento. Il Tribunale di Modena, su eccezione del Comune, dubitava della legittimità di tale abrogazione.

La questione di legittimità costituzionale

Questione di legittimità dell’art. 23, comma 2, l. 17 febbraio 1992, n. 179 (Norme per l’edilizia residenziale pubblica), in riferimento agli artt. 3 e 42 Cost. Il Comune di Vignola sosteneva che l’abrogazione dei vincoli di cessione violasse il principio di eguaglianza e la funzione sociale della proprietà. Rimettente: Tribunale di Modena con ordinanza del 26 gennaio 2006.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione manifestamente inammissibile. L’ordinanza di rimessione è del tutto priva di motivazione sulla non manifesta infondatezza: il Tribunale si è limitato a «dar atto» dell’eccezione del convenuto Comune, senza elaborare autonomamente le ragioni del dubbio di costituzionalità. Il giudice deve rendere esplicite con motivazione autosufficiente le ragioni che lo inducono a dubitare della legittimità della norma.

Il principio

La motivazione dell’ordinanza di rimessione sulla non manifesta infondatezza deve essere autosufficiente: il giudice non può limitarsi a rinviare alle eccezioni di una parte, ma deve elaborare e spiegare in proprio le ragioni del dubbio di costituzionalità.

Domande e risposte

Cosa sono i vincoli di cessione negli alloggi PEEP?

I Piani per l’Edilizia Economica e Popolare (PEEP) prevedono la concessione di aree comunali per la costruzione di abitazioni popolari. L’art. 35 l. n. 865/1971 imponeva vincoli temporali alla rivendita degli alloggi: prima di alienare liberamente l’immobile, il proprietario doveva versare al Comune la differenza tra il valore di mercato dell’area e il corrispettivo pagato nella convenzione.

Cosa ha cambiato la legge n. 179/1992?

L’art. 23, comma 2, l. n. 179/1992 ha abrogato i commi 15-19 dell’art. 35 l. n. 865/1971, eliminando i vincoli temporali alla cessione e il connesso obbligo di versamento al Comune. Il Tribunale di Modena interpretava l’abrogazione come operante ex nunc, con effetti anche sui contratti già in vigore.

Quando un giudice può sollevare questione di legittimità su eccezione di una parte?

Il giudice può recepire l’eccezione di incostituzionalità sollevata da una parte, ma deve fare propria l’argomentazione e svilupparla con motivazione autonoma. Non è sufficiente un mero «rinvio» all’eccezione della parte: la motivazione deve essere autosufficiente e illustrare in modo esplicito le ragioni del dubbio.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza; disparità di trattamento tra situazioni analoghe prima e dopo l’abrogazione
• Art. 42 della Costituzione — funzione sociale della proprietà; vincoli di interesse pubblico sugli alloggi PEEP

La Corte dichiara inammissibile la questione sull’art. 203, comma 1, CDS (irrilevante: disciplina il ricorso al prefetto, non al giudice) e manifestamente infondata quella sull’art. 204-bis, comma 1, CDS (termine di sessanta giorni per l’opposizione giudiziaria). Il termine non è irragionevole: coincide con quello già previsto per i residenti all’estero dall’art. 205 CDS, e la diversa disciplina per le notifiche (art. 201) non crea disparità comparabili.

Di cosa si tratta

Una società con sede all’estero (Free Shop s.a.) aveva ricevuto un verbale per violazione del limite di velocità (art. 142, comma 8, CDS). Aveva proposto opposizione oltre il termine ordinario di trenta giorni previsto dall’art. 204-bis CDS, sostenendo che per i residenti all’estero il termine dovesse essere raddoppiato. Il Giudice di pace di Fano aveva sollevato questione di legittimità per mancato adeguamento del termine.

La questione di legittimità costituzionale

Questione di legittimità degli artt. 203, comma 1, e 204-bis, comma 1, d.lgs. n. 285/1992 (CDS), nella parte in cui non prevedono termini più lunghi per l’opposizione del residente all’estero, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost. Rimettente: Giudice di pace di Fano.

La decisione della Corte

Sulla questione dell’art. 203, comma 1, CDS: manifesta inammissibilità per difetto di rilevanza. Tale norma disciplina il ricorso al prefetto, non l’opposizione giudiziaria; nel giudizio a quo la parte aveva proposto opposizione in via giudiziaria, quindi l’art. 203 non era applicabile. Sulla questione dell’art. 204-bis, comma 1: manifesta infondatezza. Il termine di sessanta giorni è già quello previsto per i residenti all’estero dall’art. 205 CDS (per l’opposizione all’ordinanza-ingiunzione), quindi non vi è disparità. Le regole per la notificazione dell’atto (art. 201 CDS) e quelle per l’impugnazione non sono comparabili.

Il principio

La determinazione dei termini processuali rientra nella discrezionalità del legislatore, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza intrinseca o per disparità di trattamento tra situazioni realmente comparabili. I termini per gli adempimenti procedimentali dell’amministrazione e quelli per i ricorsi del privato non sono situazioni omogenee.

Domande e risposte

Qual è il termine per opporsi a un verbale del Codice della strada davanti al giudice?

L’art. 204-bis, comma 1, CDS prevede sessanta giorni dalla contestazione o dalla notifica del verbale per proporre opposizione davanti al Giudice di pace. Per i residenti all’estero il termine era già di sessanta giorni anche per l’opposizione all’ordinanza-ingiunzione (art. 205 CDS).

Qual è la differenza tra il ricorso al prefetto e l’opposizione al Giudice di pace?

Sono due rimedi alternativi contro il verbale di accertamento: il ricorso al prefetto (art. 203 CDS) è un ricorso amministrativo che porta all’ordinanza-ingiunzione, impugnabile poi davanti al giudice; l’opposizione al Giudice di pace (art. 204-bis CDS) è un ricorso direttamente giurisdizionale. Chi sceglie l’uno esclude l’altro.

Perché la Corte ha distinto tra termine per le notifiche della PA e termine per i ricorsi del privato?

L’art. 201 CDS accorda alla PA più tempo per notificare il verbale al residente all’estero: è un termine per l’adempimento interno al procedimento amministrativo. Il termine per il ricorso del privato è invece quello per l’impugnazione dell’atto. Le due situazioni non sono omogenee e non sono comparabili ai fini del giudizio di ragionevolezza.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza; discriminazione tra residenti in Italia e residenti all’estero
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa; accesso alla tutela giurisdizionale

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 17, comma 3, d.P.R. n. 131/1986 (TUR), sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Ferrara. Il rimettente sosteneva che la norma discriminasse tra locazione di immobili urbani (per cui è previsto il rimborso dell’imposta di registro in caso di risoluzione anticipata) e affitto di azienda (per cui non è previsto), senza però motivare sull’asserita omogeneità delle due fattispecie.

Di cosa si tratta

Una s.r.l. aveva stipulato un contratto di affitto di azienda di sei anni, pagando l’imposta di registro sull’intero corrispettivo. Dopo la risoluzione anticipata, aveva chiesto il rimborso per le annualità successive. L’art. 17, comma 3, d.P.R. n. 131/1986 prevede il diritto al rimborso per la risoluzione anticipata dei contratti di locazione di immobili urbani, ma non per quella dei contratti di affitto di azienda. Il giudice rimettente riteneva le due situazioni comparabili.

La questione di legittimità costituzionale

Questione di legittimità dell’art. 17, comma 3, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Testo unico dell’imposta di registro), nella parte in cui non prevede il rimborso dell’imposta di registro per la risoluzione anticipata di contratti pluriennali di affitto di azienda, in riferimento agli artt. 3, 53 e 97 Cost. Rimettente: Commissione tributaria provinciale di Ferrara.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione manifestamente inammissibile per carente motivazione sulla non manifesta infondatezza. Quanto agli artt. 53 e 97 Cost., il rimettente si limita alla mera enunciazione senza argomenti. Quanto all’art. 3 Cost., non spiega perché le due fattispecie (locazione di immobili urbani e affitto di azienda) siano comparabili, dato che il legislatore ha disciplinato la prima con una normativa derogatoria speciale — motivata dalle esigenze sociali della locazione abitativa — e le ha riservato il pagamento annuale dell’imposta come regime ordinario, con facoltà di opzione per il pagamento in unica soluzione.

Il principio

Nel giudizio di legittimità costituzionale per disparità di trattamento, il rimettente deve motivare l’omogeneità delle situazioni poste a confronto. Non basta affermare che due fattispecie si «somigliano»: occorre argomentare perché la diversa disciplina legislativa sia irragionevole.

Domande e risposte

Come si calcola l’imposta di registro per i contratti di locazione immobiliare pluriennali?

Per le locazioni di immobili urbani l’imposta è dovuta annualmente sul canone di ciascun anno. Il contribuente può optare per il pagamento in unica soluzione sull’intero corrispettivo contrattuale, con una riduzione pari alla metà del tasso d’interesse legale moltiplicato per il numero delle annualità. In caso di risoluzione anticipata, l’art. 17, comma 3, d.P.R. n. 131/1986 prevede il rimborso per le annualità successive.

L’affitto di azienda ha un regime dell’imposta di registro diverso dalla locazione immobiliare?

Sì. Per l’affitto di azienda l’imposta di registro è dovuta sull’intero corrispettivo contrattuale e non annualmente come per le locazioni di immobili urbani. La norma speciale che prevede il diritto al rimborso in caso di risoluzione anticipata si applica solo alle locazioni immobiliari, in ragione della loro specifica ratio sociale.

Cosa si intende per «carente motivazione sulla non manifesta infondatezza»?

Il giudice rimettente deve indicare non solo che la norma potrebbe essere incostituzionale, ma fornire argomentazioni concrete che supportino il dubbio. La semplice affermazione di contrasto con parametri costituzionali senza sviluppare le ragioni non supera il vaglio di ammissibilità.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza; disparità di trattamento tra affitto di azienda e locazione immobiliare
• Art. 53 della Costituzione — capacità contributiva; obbligo di concorrere alle spese pubbliche

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione del Tribunale di Genova relativa all’art. 9, comma 1, lett. d), l. n. 30/2003, che devolve al Tribunale ordinario (con rito societario) le controversie tra socio lavoratore e cooperativa relative alla prestazione mutualistica. Le argomentazioni del rimettente sono espressione di giudizi di valore soggettivi o di interpretazioni contraddittorie, inidonee a giustificare un sindacato sulla discrezionalità del legislatore in materia processuale.

Di cosa si tratta

La legge n. 142/2001 aveva attribuito al Giudice del lavoro le controversie tra socio lavoratore e cooperativa relative al rapporto di lavoro. La legge «Biagi» (l. n. 30/2003) ha invece devoluto al Tribunale ordinario (con il rito societario del d.lgs. n. 5/2003) le controversie relative alla «prestazione mutualistica». Il Tribunale di Genova riteneva che questa inversione di rotta privasse il socio lavoratore delle tutele processuali tipiche del rito del lavoro.

La questione di legittimità costituzionale

Questione di legittimità dell’art. 9, comma 1, lett. d), l. n. 30/2003 (che ha sostituito l’art. 5, comma 2, l. n. 142/2001), nella parte in cui sottrae al Giudice del lavoro le controversie tra soci e cooperative relative alla prestazione mutualistica, in riferimento agli artt. 3, 24, 35 e 36 Cost. Rimettente: Tribunale di Genova con due ordinanze del 22 dicembre 2005 e 8 febbraio 2006.

La decisione della Corte

La Corte riunisce i giudizi e dichiara la questione manifestamente inammissibile. Le argomentazioni del rimettente sono in parte giudizi di valore soggettivi (l’«esasperata prospettiva contrattualistica» di una sentenza della Corte), in parte interpretazioni contraddittorie o prive di capacità persuasiva. In materia processuale il legislatore ha piena discrezionalità, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza o arbitrarietà: il rimettente non ha fornito argomenti idonei a raggiungere tale soglia.

Il principio

Le scelte del legislatore in materia di rito processuale sono espressione di discrezionalità ampia, censurabile dalla Corte solo in caso di manifesta irragionevolezza o arbitrarietà. Le questioni fondate su giudizi di valore soggettivi o su argomentazioni contraddittorie sono inammissibili.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra rito del lavoro e rito societario per il socio lavoratore?

Il rito del lavoro (artt. 409 ss. c.p.c.) prevede poteri istruttori officiosi del giudice, rivalutazione automatica dei crediti, disciplina protettiva delle rinunzie ex art. 2113 c.c. Il rito societario (d.lgs. n. 5/2003) è più paritario, senza queste protezioni specifiche. La distinzione ha rilevanza pratica per il socio lavoratore in posizione di subordinazione di fatto.

Il socio lavoratore di cooperativa è assimilato al lavoratore subordinato?

La legge n. 142/2001 ha previsto che il socio lavoratore stabilisca, oltre al rapporto associativo, un rapporto di lavoro autonomo, subordinato o parasubordinato. La giurisprudenza ha progressivamente esteso le tutele del lavoro subordinato quando il socio si trova in posizione di effettiva subordinazione, ma il rapporto conserva la sua peculiarità associativa.

Cosa si intende per «prestazione mutualistica»?

Secondo l’art. 1 l. n. 142/2001, la prestazione mutualistica nelle cooperative di lavoro è l’attività lavorativa resa dal socio attinente all’oggetto sociale. Sulla sua distinzione rispetto all’attività lavorativa in senso stretto vi era dibattito dottrinale e giurisprudenziale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza; disparità di trattamento tra socio lavoratore e altri lavoratori subordinati
• Art. 36 della Costituzione — diritto a una retribuzione proporzionata; rilevante per le tutele sostanziali del lavoratore cooperativo

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 64, comma 2, secondo periodo, d.lgs. n. 274/2000 (competenza ratione temporis del Giudice di pace), sollevata dal Giudice di pace di Roma. Il giudice rimettente non ha indicato la data di commissione del fatto né quella di iscrizione della notizia di reato, incorrendo in un evidente difetto di motivazione sulla rilevanza della questione.

Di cosa si tratta

Il d.lgs. n. 274/2000 ha istituito la competenza penale del Giudice di pace. L’art. 64, comma 2, secondo periodo, stabilisce una regola transitoria: i reati commessi dopo la pubblicazione del decreto ma prima della sua entrata in vigore rientrano nella competenza del Giudice di pace, purché a tale ultima data non fosse ancora avvenuta l’iscrizione della notizia di reato. Il Giudice di pace di Roma dubitava che tale regola creasse disparità a seconda della celerità o del ritardo del PM nell’iscrivere la notizia di reato.

La questione di legittimità costituzionale

Questione di legittimità dell’art. 64, comma 2, secondo periodo, d.lgs. n. 274/2000, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, primo comma, e 112 Cost. Il rimettente sosteneva che la norma rimettesse di fatto all’Ufficio del PM la scelta del giudice competente, attraverso la tempistica dell’iscrizione della notizia di reato. Rimettente: Giudice di pace di Roma con ordinanza del 14 dicembre 2004.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza. Il giudice rimettente non ha specificato né la data di commissione del fatto né la data di iscrizione della notizia di reato, elementi essenziali per verificare se la norma transitoria fosse applicabile al caso concreto. Senza questi dati la Corte non può valutare l’incidenza del dubbio di costituzionalità sul giudizio principale.

Il principio

Il giudice rimettente deve descrivere compiutamente la fattispecie concreta, indicando tutti gli elementi di fatto necessari a verificare la rilevanza della questione nel giudizio a quo. L’omissione di dati essenziali determina un difetto di motivazione che rende la questione manifestamente inammissibile.

Domande e risposte

Qual è la competenza penale del Giudice di pace?

Il d.lgs. n. 274/2000 attribuisce al Giudice di pace la competenza per reati minori: lesioni personali lievi, ingiurie, minacce, danneggiamento, furti lievi. Il rito è semplificato e privilegia la conciliazione tra le parti.

L’iscrizione della notizia di reato può influire sulla competenza del giudice?

Secondo la norma transitoria censurata, sì: se la notizia di reato era già stata iscritta prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 274/2000, il procedimento restava al giudice ordinario anche se il reato era commesso prima di tale data. Il dubbio del rimettente riguardava la discrezionalità del PM nella tempistica dell’iscrizione.

Cosa si intende per «difetto di motivazione sulla rilevanza»?

La questione incidentale è rilevante quando la soluzione del dubbio di legittimità è necessaria per definire il giudizio principale. Il giudice deve spiegare in concreto perché la norma si applica al caso. Se questa spiegazione manca o è insufficiente, la questione è inammissibile.

Norme collegate

• Art. 25 della Costituzione — principio del giudice naturale precostituito per legge; nessuno può essere distolto dal giudice naturale
• Art. 112 della Costituzione — obbligatorietà dell’azione penale

La Corte dispone la restituzione degli atti alla Corte di cassazione: l’art. 14 del d.l. n. 138/2002, che restringeva la nozione di «rifiuto» escludendone i residui riutilizzabili, è stato abrogato dal d.lgs. n. 152/2006 (Codice ambientale), che ha introdotto la nuova definizione di «sottoprodotto». Il mutamento normativo impone al giudice rimettente di rivalutare rilevanza e non manifesta infondatezza della questione.

Di cosa si tratta

Due imputati erano stati condannati per aver smaltito e trasportato siero di latte da un caseificio (ceduto come alimento bovino a un’altra azienda) senza autorizzazione, ai sensi del d.lgs. n. 22/1997 (decreto Ronchi). Il Tribunale di S. Maria Capua Vetere aveva applicato la sentenza della Corte di giustizia UE (causa C-457/02, 11 novembre 2004) che aveva dichiarato la norma interpretativa italiana incompatibile con la nozione comunitaria di rifiuto. La Corte di cassazione aveva sollevato questione di legittimità perché riteneva di non poter disapplicare la norma, trattandosi di direttiva non autoapplicativa.

La questione di legittimità costituzionale

Questione di legittimità dell’art. 14 d.l. n. 138/2002 (conv. l. n. 178/2002), che «interpretava autenticamente» la nozione di rifiuto escludendo i residui riutilizzabili senza trattamento, in riferimento agli artt. 11 e 117 Cost. (obblighi comunitari). Rimettente: Corte di cassazione con ordinanza del 16 gennaio 2006.

La decisione della Corte

La Corte ordina la restituzione degli atti. Il d.lgs. n. 152/2006 (Codice ambientale) ha abrogato espressamente l’art. 14 del d.l. n. 138/2002 e introdotto la nuova definizione di «sottoprodotto» (art. 183, comma 1, lett. n)). La sopravvenienza normativa — che si discosta dalla norma censurata per formulazione e contenuto — impone una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza da parte del giudice rimettente.

Il principio

Quando, nelle more del giudizio di legittimità costituzionale, interviene una norma che abroga e sostituisce la disposizione censurata con una formulazione diversa, la Corte restituisce gli atti al giudice rimettente perché valuti se la questione originaria sia ancora rilevante alla luce del nuovo quadro normativo.

Domande e risposte

Cos’è un «sottoprodotto» nel diritto ambientale?

Un sottoprodotto è un materiale che deriva da un processo produttivo ma non è il prodotto principale ricercato; a determinate condizioni (certezza del riutilizzo, assenza di trattamento preliminare, nessun pregiudizio ambientale) può essere escluso dalla disciplina sui rifiuti. La nozione è stata affinata nel tempo dalla giurisprudenza europea e poi codificata nel diritto italiano e UE.

Perché la Corte di cassazione non ha semplicemente disapplicato la norma interna contraria al diritto UE?

Perché la direttiva 75/442/CEE sui rifiuti non era ritenuta direttamente applicabile (self-executing): necessitava di recepimento statale. In assenza di efficacia diretta, il giudice non può disapplicare la norma interna e deve sollevare questione di legittimità costituzionale per violazione degli obblighi comunitari (artt. 11 e 117 Cost.).

Il decreto Ronchi e il Codice ambientale hanno definizioni diverse di rifiuto?

Sì. Il d.lgs. n. 22/1997 (decreto Ronchi) recepiva la direttiva 91/156/CEE. Il d.lgs. n. 152/2006 (Codice ambientale) lo ha sostituito integralmente, introducendo la nozione di «sottoprodotto» e allineandosi agli sviluppi della giurisprudenza europea, pur con una formulazione che si discosta dalla precedente norma interpretativa abrogata.

Norme collegate

• Art. 11 della Costituzione — obbligo di conformarsi all’ordinamento comunitario; fondamento del primato del diritto UE
• Art. 117 della Costituzione — vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario come limite alla legislazione statale

La Corte dichiara manifestamente inammissibili entrambe le questioni sollevate dalla Corte d’appello di Torino: quella principale (azione diretta del lavoratore infortunato contro l’assicuratore del datore di lavoro fallito) è irrilevante nel giudizio di ammissione al passivo; quella subordinata (ordine dei privilegi) è estranea all’oggetto della controversia e invade la discrezionalità legislativa sulle scelte di politica economica.

Di cosa si tratta

Un lavoratore dipendente aveva subito un infortunio sul lavoro e il suo datore di lavoro era poi fallito. L’indennità assicurativa era già stata incassata dalla curatela fallimentare. Il lavoratore chiedeva: in via principale, di poter agire direttamente contro la compagnia assicuratrice del datore (senza dover subire la falcidia fallimentare); in via subordinata, che il suo credito risarcitorio da infortunio avesse priorità assoluta sull’ordine dei privilegi.

La questione di legittimità costituzionale

Questioni di legittimità degli artt. 1917, commi 1 e 2, c.c. e degli artt. 42, 46, comma 1, e 111 r.d. n. 267/1942 (legge fallimentare), e in subordine degli artt. 2751-bis, n. 1), 2767 e 2778, n. 11), c.c. e art. 111 l.f., in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 32, 36, primo comma, e 41, secondo comma, Cost. Rimettente: Corte d’appello di Torino.

La decisione della Corte

La Corte dichiara entrambe le questioni manifestamente inammissibili. La questione principale è irrilevante: il giudizio a quo riguarda l’ammissione al passivo e il suo rango, non l’azionabilità diretta contro l’assicuratore (i due istituti — prededuzione e azione diretta — sono tra loro incompatibili). La questione subordinata è anch’essa estranea all’oggetto del giudizio (che non riguardava il rango del privilegio) e il petitum è inammissibile perché modificare l’ordine legale dei privilegi invade l’area delle scelte economico-politiche del legislatore.

Il principio

La questione incidentale di legittimità costituzionale dev’essere rilevante nel giudizio a quo: la mancanza di rilevanza — anche solo per inconferenza con l’oggetto della controversia — ne determina l’inammissibilità manifesta, indipendentemente dalla fondatezza nel merito.

Domande e risposte

Il lavoratore infortunato ha protezioni particolari in caso di fallimento del datore?

Il credito risarcitorio per infortuni sul lavoro gode del privilegio generale sui mobili ai sensi degli artt. 2751-bis e 2776 c.c. Tuttavia, l’indennità assicurativa percepita dall’assicuratore della responsabilità civile entra nella massa attiva fallimentare, poiché l’art. 1917 c.c. prevede che la prestazione dell’assicuratore sia dovuta all’assicurato (il datore di lavoro), non direttamente al lavoratore danneggiato.

Cosa significa «prededuzione» nel fallimento?

I crediti prededucibili (art. 111 l.f.) vengono soddisfatti prima di tutti gli altri, prima ancora dei crediti privilegiati. Sono tipicamente i crediti sorti nell’interesse della procedura (spese, compensi del curatore, debiti contratti per l’amministrazione del fallimento).

L’azione diretta del danneggiato contro l’assicuratore RC è riconosciuta in altri casi?

Sì, in specifiche ipotesi previste dalla legge: nell’assicurazione obbligatoria RC auto (art. 18 l. n. 990/1969, ora Codice delle assicurazioni); nei contratti di appalto per i lavoratori dell’appaltatore verso il committente (art. 1676 c.c.). Nell’assicurazione RC per infortuni sul lavoro del datore, l’azione diretta non è invece prevista in via generale.

Norme collegate

• Art. 32 della Costituzione — tutela del diritto alla salute, invocato come parametro per la tutela del lavoratore infortunato
• Art. 36 della Costituzione — diritto del lavoratore a una retribuzione sufficiente; parametro della censura sul rango dei privilegi

La Corte dichiara manifestamente infondate le questioni sollevate dal Tribunale di Parma nell’ambito del contenzioso Parmalat: l’art. 6 del d.l. n. 347/2003 («legge Marzano»), che consente l’esercizio delle azioni revocatorie fallimentari anche in costanza di programma di ristrutturazione, non viola gli artt. 3, 41 e 42 Cost. quando il programma prevede ab initio un concordato con assuntore, che trasforma la procedura in liquidatoria.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Parma, nell’ambito delle azioni revocatorie promosse da Parmalat s.p.a. in amministrazione straordinaria contro le banche creditrici (Sanpaolo IMI, Credit Suisse, Unipol e altre), aveva sollevato questioni di legittimità sul decreto «Marzano» (d.l. n. 347/2003), che governa le grandi imprese insolventi. In particolare contestava: la possibilità di esercitare la revocatoria anche con programma di ristrutturazione; il dies a quo del periodo sospetto anticipato al decreto ministeriale di ammissione; la «sostanziale espropriazione» del credito del soccombente in revocatoria.

La questione di legittimità costituzionale

Questioni di legittimità dell’art. 6, commi 1 e 1-ter, e del combinato disposto degli artt. 6, comma 1, e 4-bis, comma 10, d.l. n. 347/2003 (conv. l. n. 39/2004, come mod. da d.l. n. 119/2004, conv. l. n. 166/2004), in riferimento agli artt. 3, 41 e 42 Cost. Rimettente: Tribunale ordinario di Parma con quattro ordinanze del 20 febbraio 2006.

La decisione della Corte

La Corte riunisce i giudizi e li dichiara tutti manifestamente infondati. Ribadisce la propria sentenza n. 172/2006: la procedura Marzano con concordato con assuntore è liquidatoria sin dall’inizio, perché il patrimonio del debitore viene trasferito a un soggetto terzo. In tale contesto l’azione revocatoria è giustificata e va a beneficio dei creditori. Il dies a quo anticipato al decreto ministeriale non è irragionevole (analogo alla sentenza dichiarativa nel fallimento). La «espropriazione» del credito revocato non sussiste perché la revoca fa risorgere il credito originario concorsuale.

Il principio

Nella procedura di amministrazione straordinaria «Marzano» con programma di concordato con assuntore, le azioni revocatorie fallimentari sono legittime perché la procedura è liquidatoria: il loro esercizio beneficia i creditori concorrenti, non l’imprenditore insolvente. Il dies a quo del periodo sospetto ancorato al decreto ministeriale di ammissione è coerente con il momento dello spossessamento del debitore.

Domande e risposte

Cos’è la «legge Marzano» e quando si applica?

Il d.l. n. 347/2003 (conv. l. n. 39/2004), detto «legge Marzano», disciplina l’amministrazione straordinaria accelerata delle grandi imprese insolventi (almeno 1.000 dipendenti e debiti superiori a 1 miliardo di euro). Si distingue dalla «legge Prodi-bis» (d.lgs. n. 270/1999) per l’accesso diretto tramite decreto ministeriale, prima della dichiarazione giudiziale di insolvenza.

Quando la revocatoria è compatibile con un programma di ristrutturazione?

La Corte chiarisce che la compatibilità dipende dalla natura della procedura: se il programma prevede un concordato con assuntore (trasferimento del complesso aziendale a un terzo), la procedura è liquidatoria e la revocatoria è legittima. Se invece l’originario imprenditore conserva l’azienda (risanamento soggettivo), la finalità liquidatoria manca.

Il creditore soccombente in revocatoria perde definitivamente il suo credito?

No. La revoca del pagamento elimina l’effetto estintivo dell’adempimento e fa risorgere il credito originario con carattere concorsuale. Il soccombente può quindi insinuarsi al passivo del fallimento o della procedura, partecipando alla distribuzione del ricavato insieme agli altri creditori.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza; disparità di trattamento tra procedura Marzano e Prodi-bis
• Art. 41 della Costituzione — libertà di iniziativa economica; distorsione della concorrenza
• Art. 42 della Costituzione — tutela della proprietà e del credito; pretesa espropriazione del credito revocato

La Corte dichiara manifestamente infondate le questioni relative all’art. 444, comma 1-bis, c.p.p. (patteggiamento «allargato») e all’art. 5, commi 1 e 2, l. n. 134/2003. Le esclusioni dal patteggiamento per reati gravi (associazione mafiosa) e per recidivi reiterati, nonché il termine di riflessione per valutare il rito alternativo, rientrano nella discrezionalità legislativa e non integrano disparità di trattamento irragionevoli.

Di cosa si tratta

La legge n. 134/2003 ha esteso il patteggiamento fino a pene di cinque anni («allargato»), escludendo però i recidivi reiterati e gli imputati di determinati reati gravi (tra cui il 416-bis c.p.). I GUP di Bari e Asti dubitavano che tali esclusioni fossero irragionevoli; il GUP di Bari censura anche il termine di riflessione di quarantacinque giorni dalla prima udienza (anziché dalla data di entrata in vigore della legge).

La questione di legittimità costituzionale

Questioni di legittimità dell’art. 444, comma 1-bis, c.p.p. e dell’art. 5, commi 1 e 2, l. n. 134/2003, in riferimento agli artt. 3, 97 e 111 Cost. Rimettenti: GUP Tribunale di Bari (art. 749 r.o. 2004) e GUP Tribunale di Asti (artt. 347 e 478 r.o. 2005).

La decisione della Corte

La Corte riunisce i giudizi e dichiara le questioni manifestamente infondate. Il termine di riflessione è espressione di discrezionalità legislativa non manifestamente irragionevole. Le esclusioni soggettive (recidivi reiterati) e oggettive (reati di mafia) dal patteggiamento allargato non violano l’art. 3 Cost.: il legislatore, nell’estendere la «giustizia negoziata», può legittimamente escludere soggetti di pericolosità qualificata e reati di elevato allarme sociale, senza che ciò crei disparità di trattamento irragionevoli rispetto al giudizio abbreviato o al patteggiamento infrabiennale.

Il principio

L’individuazione delle categorie di reati ed imputati esclusi dal patteggiamento allargato rientra nella discrezionalità del legislatore, che può fondare il trattamento differenziato sia sul titolo del reato (indipendentemente dalla pena edittale) sia sulle condizioni soggettive degli imputati espressive di pericolosità qualificata. La scelta è sindacabile solo se manifestamente arbitraria o foriera di disarmonie irragionevoli tra fattispecie omogenee.

Domande e risposte

Cos’è il patteggiamento «allargato» introdotto dalla legge n. 134/2003?

L’applicazione della pena su richiesta delle parti (art. 444 c.p.p.) è stata estesa dalla legge n. 134/2003 fino a pene detentive di cinque anni («allargato»), rispetto ai due anni precedenti. A differenza del patteggiamento ordinario, quello allargato non comporta l’esenzione dalle pene accessorie né dall’applicazione di misure di sicurezza.

Perché i recidivi reiterati sono esclusi dal patteggiamento allargato?

Il legislatore li considera soggetti con pericolosità soggettiva più intensa, sintomatica di una capacità a delinquere rilevante. La recidiva reiterata è già normalmente ostativa a numerosi istituti di favore (amnistia, indulto, sospensione condizionale). La Corte ritiene coerente che ne siano esclusi anche dal patteggiamento allargato.

L’imputato di associazione mafiosa può comunque accedere a riti alternativi?

Sì: può accedere al giudizio abbreviato (che non prevede esclusioni oggettive analoghe) e al patteggiamento ordinario infrabiennale. La preclusione riguarda solo il patteggiamento allargato, in ragione dell’elevato allarme sociale e della gravità concreta del reato.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza; parametro principale delle censure sulle esclusioni
• Art. 111 della Costituzione — ragionevole durata del processo; contraddittorio e garanzie del giusto processo

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni di legittimità degli artt. 88 TULPS e 4, comma 4-bis, l. n. 401/1989 — che subordinano la licenza per le scommesse sportive al previo conseguimento di una concessione esclusivamente italiana — sollevate dai Tribunali di Teramo e di Sassari in sede di riesame. Le censure (disparità di trattamento rispetto ai titolari di concessioni UE) si risolvono in un problema di compatibilità comunitaria, che ha priorità logica sull’incidente di costituzionalità.

Di cosa si tratta

Soggetti indagati per raccolta di scommesse sportive in collegamento con bookmaker inglesi regolarmente autorizzati nel Regno Unito erano stati sottoposti a sequestro preventivo perché privi di licenza italiana. I Tribunali di Teramo e Sassari, in sede di riesame, dubitavano che la norma che impone la concessione esclusivamente italiana fosse discriminatoria nei confronti degli operatori UE e incompatibile con la libertà di stabilimento.

La questione di legittimità costituzionale

Questione di legittimità dell’art. 88 r.d. n. 773/1931 (TULPS), come richiamato dall’art. 4, comma 4-bis, l. n. 401/1989, nella parte in cui subordina il rilascio della licenza per le scommesse al previo conseguimento della concessione «esclusivamente dello Stato italiano», in riferimento agli artt. 3 e 41 Cost. Rimettenti: Tribunale di Teramo (in funzione di giudice del riesame, 11 ordinanze) e Tribunale di Sassari (1 ordinanza).

La decisione della Corte

La Corte riunisce i giudizi e dichiara inammissibile l’intervento della Newbet s.r.l. in liquidazione (soggetto estraneo al giudizio a quo). Le questioni di legittimità costituzionale sono dichiarate manifestamente inammissibili per difetto di motivazione sulla rilevanza: le censure si risolvono in un dubbio di compatibilità comunitaria con gli artt. 43 e 49 del Trattato CE (libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi), questione di priorità logica e giuridica sull’incidente di costituzionalità, che i giudici rimettenti avrebbero dovuto risolvere applicando direttamente il diritto comunitario.

Il principio

Quando le censure di incostituzionalità si risolvono sostanzialmente in un problema di compatibilità con norme comunitarie direttamente efficaci, il giudice nazionale deve dare priorità alla questione comunitaria — eventualmente con rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia — prima di investire la Corte costituzionale. La mancata motivazione su questo punto rende le questioni inammissibili.

Domande e risposte

Un’impresa straniera UE può raccogliere scommesse in Italia senza concessione italiana?

La questione è rimasta controversa a lungo. La Corte di giustizia (sentenza Gambelli, causa C-243/01, 2003) aveva già affermato che le restrizioni devono essere giustificate e proporzionate. La compatibilità della normativa italiana con il Trattato CE era proprio la questione che i giudici rimettenti avrebbero dovuto esaminare in via prioritaria.

Perché la Corte non ha esaminato il merito delle questioni?

Perché i giudici rimettenti non avevano adeguatamente motivato perché le norme interne dovessero comunque applicarsi nonostante il possibile contrasto con il diritto comunitario. In presenza di norme comunitarie direttamente efficaci potenzialmente incompatibili, il giudice nazionale può disapplicare la norma interna senza bisogno di sollevare incidente di costituzionalità.

Cos’è l’art. 88 TULPS nel contesto delle scommesse?

L’art. 88 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza (r.d. n. 773/1931) subordina l’esercizio di attività di scommesse al rilascio di una licenza di polizia, la quale a sua volta presupponeva — secondo la norma censurata — il preventivo conseguimento di una concessione rilasciata esclusivamente dallo Stato italiano.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza; disparità di trattamento tra titolari di concessioni italiane ed europee
• Art. 41 della Costituzione — libertà di iniziativa economica privata

La Corte, riuniti cinque giudizi promossi da Giudici di pace di Torre Annunziata e di Napoli sulla confisca obbligatoria di ciclomotori e motoveicoli per mancato uso del casco, ordina la restituzione degli atti ai giudici rimettenti. Una norma sopravvenuta (d.l. n. 262/2006, conv. l. n. 286/2006) ha modificato il regime sanzionatorio, richiedendo una nuova valutazione della rilevanza delle questioni.

Di cosa si tratta

Gli artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, del Codice della strada prevedevano, per chi circolasse in ciclomotore o motoveicolo senza casco protettivo, la confisca obbligatoria del veicolo. I Giudici di pace di Torre Annunziata e di Napoli dubitavano della legittimità di tale sanzione accessoria per sproporzione e per la possibilità di colpire il proprietario estraneo all’infrazione.

La questione di legittimità costituzionale

Questioni di legittimità degli artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, d.lgs. n. 285/1992 (Codice della strada), sollevate dai Giudici di pace di Torre Annunziata (in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 42 e 111 Cost.) e di Napoli (in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost.). I rimettenti censuravano la sproporzione tra sanzione principale modesta e confisca automatica, nonché il colpire il proprietario del veicolo estraneo all’infrazione.

La decisione della Corte

La Corte non decide nel merito. Nelle more del giudizio, l’art. 2, commi 168 e 169, del d.l. n. 262/2006 (conv. l. n. 286/2006) ha modificato entrambe le norme censurate: alla violazione dell’art. 171, comma 2, ora consegue il fermo del veicolo per sessanta o novanta giorni (non più la confisca), mentre il novellato art. 213, comma 2-sexies prevede la confisca solo quando il ciclomotore sia stato usato per commettere un reato. Le modifiche impongono ai giudici rimettenti di rivalutare la rilevanza delle questioni originariamente sollevate.

Il principio

Lo ius superveniens che modifica le norme oggetto di questione incidentale di legittimità costituzionale comporta la restituzione degli atti al giudice rimettente, affinché rivaluti la rilevanza della questione alla luce del nuovo quadro normativo, prima che la Corte possa pronunciarsi nel merito.

Domande e risposte

Cosa significa «restituzione degli atti al giudice rimettente»?

La Corte non decide nel merito la questione di legittimità costituzionale, ma restituisce il fascicolo al giudice che l’aveva sollevata, invitandolo a riconsiderare se il dubbio di costituzionalità sia ancora rilevante alla luce delle modifiche legislative sopravvenute.

In che modo le modifiche del 2006 hanno cambiato le sanzioni per il mancato uso del casco?

Il d.l. n. 262/2006 ha eliminato la confisca automatica del veicolo per il mancato uso del casco protettivo, sostituendola con il fermo amministrativo di sessanta giorni (novanta in caso di recidiva biennale). La confisca rimane solo quando il veicolo sia stato usato per commettere un reato.

La confisca obbligatoria del veicolo di proprietà di un terzo estraneo all’infrazione era ritenuta problematica?

Sì. I giudici rimettenti censuravan questa ipotesi perché colpiva il proprietario che non aveva commesso alcuna infrazione, sollevando dubbi di compatibilità con l’art. 42 Cost. sulla tutela della proprietà e con il principio di personalità della sanzione (art. 27 Cost.).

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza, parametro principale delle censure
• Art. 42 della Costituzione — tutela della proprietà privata; limite alla confisca nei confronti del proprietario estraneo all’infrazione