Corte cost. n. 48/2014 – Astensione del giudice di pace e compenso «a cottimo»

Con questa ordinanza la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata da un giudice di pace che lamentava di non poter essere imparziale perché retribuito «a cottimo». La prospettazione era contraddittoria e chiedeva alla Corte un intervento creativo riservato al legislatore.

Di cosa si tratta

L’art. 51, secondo comma, del codice di procedura civile disciplina l’astensione del giudice. Il Giudice di pace di Milano sosteneva che il proprio trattamento economico «a cottimo» (un compenso per ogni procedimento definito, ai sensi della legge n. 374 del 1991) ne pregiudicasse l’imparzialità e chiedeva di poter astenersi senza l’autorizzazione del capo dell’ufficio.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Milano ha sollevato la questione in riferimento agli artt. 3, 54, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui l’art. 51 cod. proc. civ. non consente al giudice di astenersi senza autorizzazione quando ritenga compromessa la propria imparzialità per ragioni legate al compenso.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione, già respinta in un caso sostanzialmente identico (ordinanza n. 128 del 2013). Ha rilevato la contraddittorietà della prospettazione — perché anche l’astensione sarebbe condizionata dallo stesso interesse economico — la genericità delle censure sugli artt. 3 e 54 Cost. e il fatto che si chiedeva un intervento additivo creativo, riservato al legislatore.

Il principio

In materia di disciplina del processo, caratterizzata da ampia discrezionalità legislativa, la Corte non può essere chiamata a un intervento additivo creativo non costituzionalmente obbligato; una questione fondata su una prospettazione contraddittoria e generica è manifestamente inammissibile.

Domande e risposte

Cosa chiedeva il giudice di pace?

Di poter astenersi dal processo senza l’autorizzazione del capo dell’ufficio, sostenendo che il compenso «a cottimo» ne minacciasse l’imparzialità.

Perché la questione è stata respinta?

Perché la Corte l’ha giudicata manifestamente inammissibile: la prospettazione era contraddittoria e chiedeva un intervento creativo riservato al legislatore.

Era la prima volta che si poneva il problema?

No: la Corte aveva già dichiarato manifestamente inammissibile una questione sostanzialmente identica dello stesso giudice con l’ordinanza n. 128 del 2013.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza, invocato in modo però ritenuto generico.
• Art. 111 della Costituzione — sancisce il giusto processo davanti a un giudice terzo e imparziale, parametro centrale della questione.