Art. 7 Reg. (UE) 2022/2065 – Indagini volontarie promosse di propria iniziativa e rispetto degli obblighi normativi

Il problema che l'articolo 7 risolve: il «paradosso della moderazione»

Prima dell'entrata in vigore del DSA (applicazione piena dal 17 febbraio 2024), molti prestatori di servizi intermediari temevano che intraprendere attività di monitoraggio volontario dei propri contenuti potesse esporli a responsabilità: nel momento in cui un hosting provider o una piattaforma avesse «scoperto» un contenuto illecito grazie a proprie indagini interne, avrebbe acquisito la «conoscenza effettiva» che, secondo il previgente regime della Direttiva e-commerce (2000/31/CE), faceva scattare l'obbligo di rimozione a pena di perdita dell'esenzione. Il risultato paradossale era che conveniva non cercare i problemi, per non doverli risolvere.

L'articolo 7 del DSA taglia il nodo in modo netto: il prestatore che svolge, in buona fede e in modo diligente, indagini volontarie di propria iniziativa - oppure adotta misure per conformarsi agli obblighi normativi - non perde per questo il beneficio delle esenzioni di responsabilità previste dagli articoli 4 (mere conduit), 5 (caching) e 6 (hosting). La norma costituisce dunque un presidio essenziale a favore della moderazione proattiva.

Ambito soggettivo: quali prestatori ne beneficiano

L'articolo 7 si applica a tutti i prestatori coperti dalle esenzioni degli articoli 4, 5 e 6, ovvero:

• Mere conduit (art. 4): operatori di rete e fornitori di accesso a internet che si limitano a trasmettere informazioni o a fornire accesso a una rete di comunicazione, senza selezionare, modificare o conservare i contenuti trasmessi se non per il tempo tecnico necessario.
• Caching (art. 5): prestatori che conservano automaticamente e temporaneamente informazioni trasmesse da altri, al fine di rendere più efficiente la trasmissione verso altri destinatari, senza intervenire sul contenuto.
• Hosting (art. 6): prestatori che memorizzano informazioni fornite da un destinatario del servizio, a richiesta di questi, come avviene nei servizi di cloud, piattaforme di condivisione video, social network, marketplace e simili.

Per le piattaforme online, i motori di ricerca online e - con ancora maggiori obblighi - le piattaforme e i motori di ricerca di dimensioni molto grandi (VLOP e VLOSE, con oltre 45 milioni di utenti UE attivi mensili), l'incentivo a svolgere indagini proattive è ulteriormente rafforzato dagli obblighi di dovere di diligenza graduati previsti nelle sezioni successive del Regolamento.

Il requisito di «buona fede e diligenza»

La disposizione non garantisce un'immunità incondizionata: l'esenzione rimane integra solo a condizione che le indagini siano condotte «in buona fede e in modo diligente». Si tratta di una clausola di controllo che impedisce usi strumentali: un prestatore non potrebbe, ad esempio, fingere di svolgere indagini volontarie per giustificare comportamenti arbitrari o discriminatori nella rimozione di contenuti leciti. La buona fede implica che l'obiettivo genuino dell'indagine sia l'individuazione di contenuti o comportamenti illeciti, non la censura di contenuti sgraditi o la tutela di interessi commerciali travestita da moderazione.

Il requisito di diligenza richiama invece lo standard di cura adeguato al settore e alle capacità del prestatore: una grande piattaforma è tenuta a un livello di diligenza più elevato rispetto a un piccolo provider di hosting, in linea con il principio di proporzionalità che permea l'intero DSA.

Coordinamento con l'assenza di obbligo generale di sorveglianza

L'articolo 7 va letto in combinato con l'articolo 8 del DSA, che ribadisce - in continuità con la Direttiva e-commerce - il divieto di imporre ai prestatori di servizi intermediari un obbligo generale di sorveglianza sulle informazioni che trasmettono o memorizzano, né un obbligo generale di ricercare attivamente fatti o circostanze che indichino la presenza di attività illegali. In questo quadro, l'articolo 7 chiarisce che le indagini «volontarie» sono una facoltà, non un obbligo: chi le esercita è protetto, chi non le esercita non viola per questo il Regolamento (salvo gli obblighi specifici applicabili alle VLOP e VLOSE in materia di gestione dei rischi sistemici).

Questa impostazione riflette una scelta di politica legislativa consapevole: obbligare tutti i prestatori a monitorare proattivamente l'intero flusso di contenuti comprometterebbe la libertà di espressione, creerebbe oneri sproporzionati per gli operatori minori e aprirebbe la strada a forme di sorveglianza di massa. Viceversa, incentivare le indagini volontarie senza penalizzare chi le esercita consente di migliorare la qualità dell'ambiente online pur nel rispetto dei diritti fondamentali.

Relazione con gli obblighi di conformità normativa

La seconda parte dell'articolo 7 estende la protezione anche alle misure adottate per conformarsi alle «prescrizioni del diritto dell'Unione e del diritto nazionale conforme al diritto dell'Unione, comprese le prescrizioni stabilite nel presente regolamento». Questa previsione è particolarmente rilevante per i prestatori che operano in contesti nazionali con normative settoriali stringenti (ad esempio in materia di tutela della proprietà intellettuale, contrasto alla pedopornografia, o disinformazione) e che adottano strumenti tecnici - come filtri automatizzati, sistemi di riconoscimento delle impronte digitali o algoritmi di segnalazione - per rispettarle.

In tali casi, l'adozione di questi strumenti non trasforma il prestatore in un «editore» responsabile dei contenuti: l'esenzione rimane ferma perché l'attività di controllo deriva dall'adempimento di un obbligo giuridico esterno, non da una scelta editoriale autonoma. Questo punto è cruciale, ad esempio, per le piattaforme che implementano sistemi di rilevamento di materiale pedopornografico in attuazione del Regolamento (UE) 2021/1232 o sistemi di tutela del diritto d'autore imposti dalla Direttiva 2019/790.

Implicazioni pratiche per i prestatori

Dal punto di vista operativo, l'articolo 7 suggerisce ai prestatori di dotarsi di procedure interne documentate per le indagini volontarie: non tanto perché la documentazione sia richiesta dalla norma, quanto perché essa costituisce la prova della buona fede e della diligenza in caso di contestazione. Un prestatore che possa dimostrare di aver adottato protocolli sistematici - ad esempio report periodici di revisione dei contenuti, audit algoritmici, o processi di escalation - sarà meglio posizionato per difendere la propria esenzione di responsabilità di fronte al coordinatore dei servizi digitali o alla Commissione.

In definitiva, l'articolo 7 trasforma la moderazione proattiva da rischio giuridico in vantaggio competitivo e di reputazione: i prestatori che investono nella qualità dell'ambiente della loro piattaforma ottengono una protezione giuridica rafforzata, mentre quelli che adottano un approccio passivo rimangono esposti alle conseguenze di qualsiasi contenuto illecito di cui vengano a conoscenza per vie ordinarie.