Art. 4 L. 689/1981 — Cause di esclusione della responsabilit

Commento

L'art. 4 della L. 689/1981 trasporta nel sistema amministrativo le cause di giustificazione classiche del diritto penale, costruendo un catalogo di scriminanti che impediscono l'applicazione della sanzione anche quando la condotta materiale integri formalmente l'illecito. La norma e espressione del principio di non contraddizione dell'ordinamento: cio che e imposto o consentito da una norma non puo, al tempo stesso, costituire violazione punibile.

Adempimento del dovere ed esercizio di una facolta legittima

La prima coppia di scriminanti riproduce l'art. 51 c.p. Quando il soggetto agisce in adempimento di un obbligo imposto dalla legge o da un ordine legittimo dell'autorita, oppure esercita un diritto riconosciuto dall'ordinamento, la sua condotta non e antigiuridica. L'esempio tipico e quello dell'operatore tenuto a comunicare dati sensibili in osservanza di un obbligo normativo: la diffusione, in quel contesto, non integra alcun illecito anche se la stessa condotta sarebbe sanzionabile in altre circostanze. La giurisprudenza richiede che il dovere o la facolta siano specifici e che la condotta non ecceda il limite necessario al loro adempimento.

Stato di necessita e legittima difesa

Lo stato di necessita opera quando il soggetto agisce per salvare se stesso o altri da un pericolo attuale di danno grave alla persona, non altrimenti evitabile. La legittima difesa richiede invece la reazione proporzionata a un'offesa ingiusta. Entrambe le scriminanti, trasferite in materia amministrativa, mantengono i requisiti del codice penale: attualita del pericolo, proporzione, inevitabilita. Nella prassi amministrativa rilevano soprattutto nelle violazioni stradali e ambientali, dove possono giustificare condotte altrimenti vietate (sorpasso, ingresso in zona vietata, scarico) in presenza di circostanze emergenziali.

L'ordine dell'autorita e la responsabilita del superiore

Il secondo comma sposta la responsabilita dal subordinato che esegue l'ordine al pubblico ufficiale che lo ha impartito, a condizione che l'ordine sia astrattamente esistente e non manifestamente illegittimo. La regola tutela la struttura gerarchica della pubblica amministrazione e l'affidamento del dipendente sulla legittimita degli atti emanati dai superiori. Non opera, invece, quando l'ordine e palesemente contrario a norme imperative, perche in tal caso il subordinato ha il dovere di rifiutare l'esecuzione.

La clausola sugli enti pubblici e le assunzioni

Il terzo periodo, frutto di un intervento legislativo successivo, scolpisce una specifica esenzione: comuni, province, comunita montane, IPAB, enti non commerciali socio-assistenziali e strutture del SSN non rispondono delle sanzioni amministrative e civili relative ad assunzioni effettuate nella forma del contratto d'opera e poi riqualificate come rapporti di lavoro subordinato, purche esaurite entro il 31 dicembre 1997. La disposizione e di natura prettamente transitoria e ha esaurito i suoi effetti per i nuovi rapporti, ma resta rilevante per contenziosi residui legati a quel periodo.

Uso difensivo delle scriminanti

Nelle opposizioni le scriminanti dell'art. 4 sono spesso invocate in via subordinata. La loro deduzione richiede sempre l'allegazione di elementi fattuali specifici: l'esistenza dell'ordine, la presenza del pericolo attuale, l'inevitabilita della condotta. La giurisprudenza esige una rigorosa prova dei presupposti, e l'autorita giudiziaria valuta caso per caso la concreta proporzione tra l'interesse tutelato e l'illecito formalmente commesso.