Art. 1039 Codice della Navigazione — Domanda per danni a terzi sulla supeficie o per danni da urto

Ratio e contesto sistematico

L'art. 1039 del Codice della navigazione introduce un foro facoltativo a vantaggio del danneggiato che intenda agire in giudizio per il risarcimento dei danni subiti da terzi sulla superficie o derivanti dall'urto tra aeromobili. La disposizione si inserisce nel Titolo XII del Libro III, dedicato alla tutela giurisdizionale in materia aeronautica, e costituisce un raccordo tra la misura cautelare del sequestro e l'eventuale azione di merito.

La ratio sottostante risponde a criteri di economia processuale e di prossimità della prova: il giudice che ha già valutato i presupposti per l'autorizzazione al sequestro dell'aeromobile o del carico conosce, almeno sommariamente, i fatti costitutivi della pretesa risarcitoria. Consentire la concentrazione in capo allo stesso ufficio giudiziario dell'azione cautelare e di quella di merito riduce i costi del processo e il rischio di decisioni contraddittorie.

Il foro del sequestro come criterio alternativo

Il meccanismo previsto dall'articolo è di natura alternativa e non esclusiva: l'attore che abbia ottenuto o richiesto il sequestro dell'aeromobile o del carico conserva la facoltà di scegliere tra il foro del sequestro e i criteri ordinari di competenza territoriale previsti dal codice di procedura civile (es. foro generale del convenuto, foro del luogo del fatto illecito). La norma non impone un vincolo di concentrazione, ma offre un'opzione aggiuntiva.

Perché il foro del sequestro sia legittimamente azionabile, è necessario che il sequestro sia stato autorizzato dal giudice; la mera richiesta non ancora accolta non è sufficiente a fondare la competenza alternativa. La norma fa riferimento all'aeromobile «o del carico», includendo quindi sia il caso in cui il sequestro abbia colpito il velivolo nella sua interezza, sia quello in cui la misura cautelare riguardi le merci trasportate.

Il limite della competenza per valore

L'esercizio del foro alternativo incontra un limite espresso: il giudice del sequestro può essere adito «nei limiti della competenza per valore». Questo significa che, se il valore della controversia eccede la soglia di competenza dell'ufficio che ha concesso il sequestro (ad esempio, un giudice di pace o un tribunale in composizione monocratica per controversie di determinato valore), la domanda risarcitoria non può essere concentrata in quel foro. In tal caso, occorrerà rivolgersi all'ufficio giudiziario competente per valore secondo le norme ordinarie.

Il criterio del valore va determinato con riferimento al petitum della domanda risarcitoria, secondo le regole generali degli artt. 10 ss. c.p.c. Le spese accessorie, come gli interessi e le spese legali, si computano nei modi consueti.

Danni a terzi sulla superficie e danni da urto

L'art. 1039 abbraccia due distinte ipotesi di danno aeronautico. I danni a terzi sulla superficie sono quelli causati da un aeromobile in volo o da oggetti o persone che ne cadano: la disciplina sostanziale è dettata dagli artt. 965 ss. del codice, che configurano una responsabilità oggettiva dell'esercente con limite risarcitorio espresso in unità di conto. I danni da urto tra aeromobili riguardano invece i danni subiti dagli aeromobili stessi, dai loro equipaggi, dai passeggeri e dai terzi coinvolti a causa della collisione in volo o a terra, disciplinati dagli artt. 979 ss.

In entrambe le ipotesi, il sequestro dell'aeromobile — strumento cautelare tipico della navigazione, analogo al sequestro conservativo di diritto comune — può essere richiesto dal danneggiato per garantire la futura soddisfazione del credito risarcitorio. La possibilità di radicare poi la causa di merito nello stesso foro evita la dislocazione del procedimento principale in un circondario lontano dalla sede dell'aeromobile sottoposto a vincolo.

Profili pratici e coordinamento con il diritto internazionale

Sul piano pratico, l'art. 1039 assume rilievo specialmente nelle controversie relative a sinistri aerei con elementi di internazionalità. In tali casi, la scelta del foro è spesso condizionata anche dalle convenzioni internazionali applicabili: la Convenzione di Roma del 1952 sui danni causati agli stranieri sulla superficie, pur ratificata dall'Italia, ha trovato applicazione limitata, mentre per il trasporto di passeggeri e merci la Convenzione di Montréal del 1999 detta criteri di giurisdizione propri. Quando la controversia rientra nell'ambito applicativo di tali strumenti, le norme convenzionali sulla giurisdizione prevalgono su quelle interne di competenza territoriale; l'art. 1039, in quanto norma di mero riparto interno, non è applicabile ove la giurisdizione sia attribuita a un giudice straniero.

All'interno del territorio nazionale, invece, la disposizione opera senza particolari limitazioni, con il solo vincolo della competenza per valore. Il giudice adito dovrà verificare d'ufficio la propria competenza e, in caso di eccedenza del valore, declinare la competenza a favore del giudice ordinariamente competente.