Testo dell'articoloIn aggiornamento

Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all’Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.
Leggi la decisione integrale
Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione relativa all’ICIAP (imposta comunale per l’esercizio di imprese, arti e professioni) dovuta separatamente a ciascun Comune quando l’insediamento produttivo si estende su più Comuni. Il sistema tariffario basato sulla superficie non è manifestamente irragionevole, anche se può determinare una tassazione complessiva superiore rispetto a un insediamento in un solo Comune.

Di cosa si tratta

La società T.M.T. Manenti s.r.l. aveva impugnato gli avvisi di liquidazione ICIAP emessi dal Comune di Bioglio, sostenendo che la norma creasse una disparità di trattamento tra insediamenti produttivi ricadenti su un solo Comune e quelli ricadenti su più Comuni, potendo questi ultimi pagare complessivamente di più. La Commissione tributaria provinciale di Biella aveva sollevato questione di legittimità costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Biella ha impugnato l’art. 1, comma 5, del d.l. 2 marzo 1989, n. 66, convertito con legge n. 144/1989, come modificato dal d.l. n. 332/1989 e dal d.l. n. 90/1990, nella parte in cui stabilisce che il tributo sia dovuto in misura unica a ciascun Comune in base alla superficie nel territorio di quell’ente, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza, richiamando la propria precedente ordinanza n. 61 del 2001. Il sistema tariffario per classi di superficie, anche quando applicato separatamente per ciascun Comune, non è manifestamente irragionevole: ciascun Comune è tenuto a fornire i propri servizi per la parte di insediamento nel proprio territorio e può legittimamente pretendere la corrispondente tassazione. Un sistema a classi fisse comporta inevitabilmente che in alcuni casi la tassazione totale sia inferiore e in altri superiore rispetto a un insediamento unitario.

Il principio

Un sistema di tassazione per classi di superficie (come l’ICIAP), correlato agli oneri dei servizi comunali, non deve necessariamente considerare tutte le differenze che possono prodursi per effetto di unificazione o separazione della tassazione tra Comuni. È sufficiente che nel complesso il sistema non sia manifestamente irragionevole né discriminatorio in modo palesemente arbitrario, essendo rimessa alla discrezionalità del legislatore la scelta del sistema di tassazione degli insediamenti pluricomunali.

Domande e risposte

Che cos’è l’ICIAP?

L’ICIAP (imposta comunale per l’esercizio di imprese, arti e professioni) era un’imposta locale basata sull’attività esercitata e sulla superficie dell’insediamento produttivo, dovuta a ciascun Comune nel cui territorio l’impresa operava. È stata successivamente abolita.

Perché un insediamento su più Comuni può pagare più di uno su un solo Comune?

Perché la tariffa è calcolata per classi di superficie: la stessa metratura, divisa tra due Comuni, può ricadere in scaglioni tariffari che sommati danno un importo superiore a quello che risulterebbe dall’applicazione della classe corrispondente alla superficie complessiva in un solo Comune.

La precedente questione di inammissibilità era stata dichiarata per gli stessi motivi?

No. La prima questione (ordinanza di rimessione del 1998, dichiarata inammissibile con ord. n. 242/2000) era stata inammissibile per erronea individuazione delle norme e mancata considerazione delle modifiche normative successive. La seconda questione (2001) aveva correttamente identificato le norme applicabili ed è stata esaminata nel merito.

Norme collegate

Scheda in aggiornamento. Il commento professionale, i casi pratici e le FAQ per questo articolo sono in corso di redazione.
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza, praticante commercialista
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. I contenuti sono curati e rivisti da un team di laureati in economia; hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.