Corte cost. n. 365/2008 – poteri giudice delegato riforma fallimentare

La Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 35 e 41 della legge fallimentare (r.d. n. 267/1942), come riformati dal d.lgs. n. 5/2006, sollevate dal Tribunale di Firenze in riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione. Le questioni riguardavano il trasferimento dei poteri autorizzatori dal giudice delegato al comitato dei creditori nella nuova disciplina delle procedure concorsuali. L’inammissibilità dipende dal difetto di rilevanza: il Tribunale disponeva di poteri alternativi per risolvere il caso concreto senza necessità di investire la Corte.

Di cosa si tratta

La riforma delle procedure concorsuali (d.lgs. n. 5/2006) ha ridisegnato i poteri degli organi fallimentari, trasferendo al comitato dei creditori – in precedenza spettante al giudice delegato – il potere di autorizzare gli atti di straordinaria amministrazione del curatore. Il Tribunale di Firenze, nel fallimento 51 s.a.s., aveva ritenuto che una vendita immobiliare a trattativa privata, autorizzata dal comitato dei creditori senza pubblicità, potesse risultare viziata e si era chiesto se il giudice delegato potesse ancora esercitare un controllo di merito.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 35 e 41, commi primo e quarto, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, come sostituiti dal d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, in riferimento agli artt. 3 (ragionevolezza) e 76 (eccesso di delega) della Costituzione. In subordine, identica questione sul solo art. 35. Il Tribunale lamentava che il trasferimento del potere autorizzatorio al comitato dei creditori fosse irragionevole e non previsto dalla legge delega.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità. Il Tribunale disponeva di strumenti processuali per tutelare l’interesse della massa fallimentare senza necessità di investire la Corte costituzionale: poteva revocare o sospendere gli atti del curatore o del comitato dei creditori nell’ambito dei poteri di vigilanza che la stessa legge fallimentare riformata gli attribuisce. La questione era quindi irrilevante nel giudizio a quo.

Il principio

Una questione di legittimità costituzionale è manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza quando il giudice a quo dispone di strumenti processuali alternativi che gli consentono di definire il giudizio senza applicare la norma censurata. Il giudice non può investire la Corte di una questione che potrebbe risolvere con i poteri che l’ordinamento già gli attribuisce.

Domande e risposte

Con la riforma del 2006 il giudice delegato ha perso ogni controllo sugli atti del curatore?

No. La riforma ha ridisegnato la distribuzione dei poteri, ma il giudice delegato mantiene poteri di vigilanza, anche se l’autorizzazione agli atti di straordinaria amministrazione spetta in via principale al comitato dei creditori. In caso di violazione delle procedure concorsuali, il giudice delegato può intervenire.

Il comitato dei creditori può autorizzare vendite senza pubblicità?

L’art. 107 della legge fallimentare prescrive che il curatore segua procedure competitive con adeguate forme di pubblicità per la vendita dei beni immobili. Il mancato rispetto di tale prescrizione è un vizio di legittimità che il giudice può rilevare nell’esercizio dei propri poteri di vigilanza.

Cosa significa che la questione era irrilevante?

La rilevanza è un presupposto di ammissibilità della questione incidentale: la norma censurata deve essere applicabile nel giudizio a quo e la sua eventuale incostituzionalità deve incidere sull’esito del giudizio stesso. Se il giudice può risolvere il caso con altri strumenti, la questione non è rilevante e va dichiarata inammissibile.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza, invocato come parametro
• Art. 76 della Costituzione — eccesso di delega legislativa, invocato come parametro