Corte cost. n. 128/2008 – Esproprio teatro Petruzzelli e presupposti del decreto-legge

La Corte costituzionale ha dichiarato illegittimi gli articoli del decreto-legge n. 262/2006 che disponevano l’esproprio del teatro Petruzzelli di Bari in favore del Comune. L’espropriazione era stata disposta con decreto-legge, ma mancavano i presupposti costituzionali di straordinaria necessità e urgenza richiesti dall’art. 77 della Costituzione. È una sentenza fondamentale sul controllo costituzionale dei presupposti della decretazione d’urgenza.

Di cosa si tratta

Il teatro Petruzzelli di Bari, quasi interamente distrutto da un incendio nel 1991, era di proprietà privata della famiglia Messeni Nemagna. Un Protocollo di intesa del 2002 aveva regolato la ricostruzione e la gestione del teatro. Con l’art. 18, commi 2 e 3, del d.l. n. 262/2006 (collegato alla finanziaria 2007), il Governo dispose l’esproprio dell’immobile in favore del Comune di Bari, “al fine di garantire la celere ripresa delle attività culturali”. I proprietari espropriati sollevarono la questione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Tribunale di Bari ha impugnato l’art. 18, commi 2 e 3, del d.l. n. 262/2006 e l’art. 2, commi 105 e 106, dello stesso decreto (nel testo sostituito dalla legge di conversione n. 286/2006), in riferimento all’art. 77, secondo comma, della Costituzione. Il parametro è la norma che consente al Governo di emanare decreti-legge solo in presenza di casi straordinari di necessità e urgenza.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme censurate. L’esproprio del teatro Petruzzelli era una vicenda in corso da anni, regolata da accordi contrattuali; non presentava i caratteri di straordinarietà e urgenza che giustificano la decretazione d’urgenza. La Corte ha ribadito di poter sindacare la manifesta assenza dei presupposti fattuali per la decretazione d’urgenza, compresa la disomogeneità delle disposizioni rispetto al titolo del decreto.

Il principio

La Corte costituzionale può sindacare la mancanza evidente dei presupposti di necessità e urgenza di un decreto-legge, anche valutando la coerenza tra il contenuto della singola disposizione e il titolo dell’atto normativo. L’inserimento in un decreto-legge di materia estranea ai presupposti che lo giustificano integra un vizio di incostituzionalità.

Domande e risposte

Quando il Governo può usare il decreto-legge?

Solo in casi straordinari di necessità e urgenza (art. 77, secondo comma, Cost.). I presupposti devono essere reali e verificabili; la Corte può annullare il decreto quando la loro assenza è manifesta.

Cosa comporta la dichiarazione di incostituzionalità dell’esproprio?

L’esproprio, privo di base legale valida, è travolto con effetto retroattivo. La proprietà del teatro torna ai soggetti espropriati e nascono diritti risarcitori per il periodo in cui il bene è rimasto nella disponibilità del Comune.

La disomogeneità del decreto-legge può renderlo incostituzionale?

Sì. Secondo la sentenza n. 128/2008, inserire in un decreto-legge disposizioni estranee al titolo e ai presupposti che lo giustificano viola l’art. 77 Cost. perché le singole norme mancano dei presupposti di urgenza che legittimano lo strumento.

Norme collegate

• Art. 77 della Costituzione — Potere del Governo di adottare decreti-legge in casi di straordinaria necessità e urgenza; limite del controllo parlamentare