Corte cost. n. 176/2009 – Inappellabilità sentenza opposizione esecuzione inammissibile

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 616, ultimo periodo, c.p.c. che rende inappellabile la sentenza di opposizione all’esecuzione. La Corte d’appello di Caltanissetta aveva già sollevato la stessa questione, già dichiarata inammissibile dall’ordinanza n. 6/2009, senza aggiungere argomenti nuovi.

Di cosa si tratta

La riforma del 2006 (legge n. 52/2006) aveva modificato l’art. 616 c.p.c. rendendo inappellabile la sentenza conclusiva del giudizio di opposizione all’esecuzione, equiparandola alle opposizioni agli atti esecutivi. La Corte d’appello di Caltanissetta aveva già sollevato la questione di costituzionalità in un precedente procedimento (oggetto dell’ordinanza n. 6/2009) e la risollevava ora in altro procedimento, richiamando le medesime motivazioni della Corte d’appello di Salerno (che la Corte aveva dichiarato inammissibile con la sentenza n. 53/2008).

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Caltanissetta aveva sollevato questione di legittimità dell’art. 616, ultimo periodo, c.p.c. (nel testo introdotto dall’art. 14 della legge n. 52/2006), in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24 e 111, secondo comma, Cost., lamentando la compressione del diritto di difesa del debitore e l’ingiustificata equiparazione tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi.

La decisione della Corte

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione. La rimettente si limitava a trascrivere le motivazioni dell’ordinanza della Corte d’appello di Salerno — già dichiarata inammissibile (sent. n. 53/2008) e poi riconfermata inammissibile nell’ord. n. 6/2009 — senza aggiungere argomenti nuovi né rispondere alle lacune argomentative già rilevate.

Il principio

La manifesta inammissibilità ricorre quando il rimettente ripropone una questione già dichiarata inammissibile senza aggiungere argomenti nuovi rispetto a quelli già ritenuti insufficienti. Non è sufficiente trascrivere le motivazioni di un’altra ordinanza di rimessione: occorre sviluppare autonomamente la non manifesta infondatezza, anche rispondendo alle lacune rilevate nelle precedenti pronunce.

Domande e risposte

Perché la riforma del 2006 ha reso inappellabile la sentenza di opposizione all’esecuzione?

La legge n. 52/2006 (riforma delle esecuzioni mobiliari) ha inteso semplificare e accelerare il processo esecutivo, riducendo i gradi di giudizio per le opposizioni. Ciò avvantaggia il creditore, che vede la procedura esecutiva concludersi più rapidamente, ma riduce le garanzie del debitore, che perde un grado di merito.

Qual è la differenza tra opposizione all’esecuzione e opposizione agli atti esecutivi?

L’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) contesta il diritto del creditore a procedere all’esecuzione (ad es. perché il debito non esiste o è già stato pagato). L’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) contesta solo irregolarità formali di singoli atti. L’equiparazione processuale, lamentava il rimettente, è irragionevole perché le due opposizioni hanno oggetti radicalmente diversi.

La questione era ancora proponibile in altri giudizi?

La Corte non preclude definitivamente la questione: dichiara inammissibile questo specifico ricorso per vizi argomentativi. Un rimettente diverso, con un’ordinanza adeguatamente motivata che superasse le lacune già rilevate, potrebbe in astratto risollevare la questione. Nella pratica, la questione non è stata poi accolta nel merito dalla Corte.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza dell’equiparazione tra opposizione all’esecuzione e agli atti esecutivi
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa del debitore esecutato
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e doppio grado di giudizio di merito