Testo dell'articoloIn aggiornamento

Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all’Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.
Leggi la decisione integrale
Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

La Corte dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 2, lettera b), della legge della Regione Marche n. 25/2001, che vieta l’installazione di impianti per la telefonia mobile «su impianti sportivi». Le questioni sono inammissibili perché il rimettente non ha fornito adeguata motivazione sulla rilevanza nel giudizio principale.

Di cosa si tratta

Un permesso a costruire rilasciato dal Comune di Senigallia per un’antenna di telefonia mobile era stato impugnato davanti al TAR Marche da residenti e un comitato civico. L’antenna era collocata adiacente a una pista di pattinaggio. Il TAR, ritenendo che l’installazione violasse il divieto regionale per gli impianti sportivi, ha sollevato questione di costituzionalità di tale divieto, in quanto potenzialmente in contrasto con la competenza esclusiva statale in materia di telecomunicazioni e tutela della salute.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Marche ha sollevato questioni in riferimento agli artt. 3, 15, 21, 41 e 117, commi secondo (lettera s) e terzo, della Costituzione, censurando l’art. 7, comma 2, lettera b), della legge regionale n. 25/2001, nella parte in cui vieta l’installazione di impianti di telefonia mobile sugli impianti sportivi, senza distinzioni sul contesto specifico.

La decisione della Corte

La Corte dichiara le questioni inammissibili. Il rimettente ha dedotto la violazione di una serie di parametri costituzionali senza fornire sufficiente motivazione sulla rilevanza di ciascuno di essi nel giudizio principale, non precisando la connessione tra i vari profili di incostituzionalità dedotti e la situazione concreta oggetto del giudizio.

Il principio

L’ordinanza di rimessione deve motivare specificamente la rilevanza di ciascun parametro costituzionale evocato: una generica enumerazione di possibili violazioni, senza spiegare il nesso con il giudizio principale, rende la questione inammissibile.

Domande e risposte

Cosa prevede la legge della Regione Marche sulle antenne di telefonia mobile?

L’art. 7, comma 2, lettera b), della legge n. 25/2001 vieta l’installazione di impianti di telefonia mobile su una serie di luoghi sensibili, tra cui ospedali, scuole, chiese, parchi e impianti sportivi.

Perché il TAR aveva dubbi sulla costituzionalità del divieto?

Il TAR riteneva che il divieto regionale assoluto per gli impianti sportivi potesse collidere con la competenza statale esclusiva in materia di telecomunicazioni e con la disciplina nazionale che non include espressamente gli impianti sportivi tra i «siti sensibili» da tenere liberi.

Cosa si intende per «inammissibilità» della questione?

La Corte non entra nel merito della questione: dichiara che l’ordinanza di rimessione non soddisfa i requisiti formali di motivazione, in particolare non spiega con sufficiente precisione perché ciascun parametro costituzionale invocato sia rilevante per la decisione del caso concreto.

Norme collegate

Scheda in aggiornamento. Il commento professionale, i casi pratici e le FAQ per questo articolo sono in corso di redazione.
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza, praticante commercialista
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. I contenuti sono curati e rivisti da un team di laureati in economia; hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.