Testo dell'articoloIn aggiornamento
📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale
La Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma del codice dei contratti pubblici del 2006 che imponeva di scegliere il presidente del collegio arbitrale solo tra chi, nell’ultimo triennio, non avesse esercitato funzioni di arbitro di parte o di difensore in arbitrati analoghi.
Di cosa si tratta
L’art. 241, comma 5, del d.lgs. n. 163 del 2006 (codice dei contratti pubblici), nel testo modificato nel 2010, stabiliva che il presidente del collegio arbitrale fosse scelto tra coloro che nell’ultimo triennio non avevano esercitato le funzioni di arbitro di parte o di difensore in giudizi arbitrali della stessa materia, prevedendo la nullità del lodo in caso di violazione.
La questione di legittimità costituzionale
Il Collegio arbitrale di Roma aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 241, comma 5, del d.lgs. n. 163 del 2006, evocando numerosi parametri tra cui gli artt. 3, 11, 24, 33, 35, 41, 76, 77, 102, 108, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, oltre a varie disposizioni del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
La decisione della Corte
La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 241, comma 5, del d.lgs. n. 163 del 2006, nella parte in cui stabiliva che il presidente del collegio arbitrale fosse scelto comunque tra coloro che nell’ultimo triennio non avevano esercitato le funzioni di arbitro di parte o di difensore in tali giudizi arbitrali, con conseguente nullità del lodo in caso di violazione.
Il principio
Una incompatibilità così ampia e indifferenziata per la nomina del presidente del collegio arbitrale, sanzionata con la nullità del lodo, eccede i limiti della ragionevolezza e incide irragionevolmente sulla composizione dell’organo arbitrale e sulla tutela delle parti.
Domande e risposte
Cosa prevedeva la norma annullata?
Che il presidente del collegio arbitrale fosse scelto solo tra chi, nell’ultimo triennio, non avesse esercitato funzioni di arbitro di parte o di difensore in arbitrati della stessa materia, pena la nullità del lodo.
Chi aveva sollevato la questione?
Il Collegio arbitrale di Roma, nel corso di un procedimento arbitrale relativo a un contratto pubblico.
Qual è stato l’esito?
La Corte ha dichiarato illegittima la disposizione nella parte indicata, eliminando il vincolo censurato e la connessa sanzione di nullità del lodo.
Norme collegate
- Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza, su cui si fonda il giudizio di illegittimità
- Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa e di azione, tra i parametri evocati
- Art. 111 della Costituzione — giusto processo, richiamato tra i parametri costituzionali
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.