Testo dell'articoloIn aggiornamento

Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all’Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.
Leggi la decisione integrale
Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

La Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sull’art. 83-bis del decreto-legge n. 112 del 2008, nella parte relativa al regime transitorio dei costi minimi di esercizio nei contratti di autotrasporto di merci per conto terzi. La disciplina è stata ritenuta compatibile con la libertà di iniziativa economica e con il principio di eguaglianza.

Di cosa si tratta

L’art. 83-bis del d.l. n. 112 del 2008 imponeva, nei contratti di trasporto stipulati in forma orale, un corrispettivo minimo al vettore che non potesse essere inferiore alla somma dei costi di esercizio, generali e per carburante. Nel regime transitorio, la determinazione di questi costi era affidata al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. Il Tribunale di Lucca dubitava che un simile sistema tariffario minimo fosse compatibile con la concorrenza.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 83-bis, commi 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10 e 11, del d.l. n. 112 del 2008, in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione, sollevato dal Tribunale ordinario di Lucca. Secondo il rimettente, il sistema dei costi minimi avrebbe limitato la concorrenza (art. 41 Cost.) e creato una «discriminazione a rovescio» degli autotrasportatori stabiliti in Italia rispetto ai trasporti di cabotaggio (art. 3 Cost.).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni, limitatamente al regime transitorio in cui la determinazione dei costi minimi era rimessa al Ministero e non all’Osservatorio composto da rappresentanti di categoria.

Il principio

La fissazione di costi minimi di esercizio nell’autotrasporto, nel periodo in cui la loro determinazione era affidata a un’autorità pubblica (il Ministero) e non a un organo composto da operatori privati, non viola la libertà di iniziativa economica né il principio di eguaglianza: il regime transitorio risponde a finalità di tutela del settore e si distingue dal meccanismo poi censurato in sede europea.

Domande e risposte

Cosa sono i costi minimi nell’autotrasporto?

Sono la soglia minima del corrispettivo dovuto al vettore, calcolata sulla base dei costi di esercizio e del carburante, prevista per i contratti di trasporto stipulati in forma orale.

Perché la Corte ha salvato il regime transitorio?

Perché in quel periodo la determinazione dei costi era affidata al Ministero delle infrastrutture, e non a un organo di rappresentanti di categoria: ciò lo distingueva dalla determinazione «orizzontale» di tariffe censurata dalla Corte di giustizia UE.

La disciplina è ancora in vigore?

No: il regime dei corrispettivi minimi è stato abrogato dalla legge n. 190 del 2014, ma continuava ad applicarsi ai contratti già conclusi nel periodo di vigenza.

Norme collegate

Scheda in aggiornamento. Il commento professionale, i casi pratici e le FAQ per questo articolo sono in corso di redazione.
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza, praticante commercialista
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. I contenuti sono curati e rivisti da un team di laureati in economia; hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.