Corte cost. n. 94/2020 – Blocco temporaneo del pensionamento di anzianità e ragionevolezza

Con l’ordinanza n. 94 del 2020 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione sul blocco temporaneo dei pensionamenti di anzianità disposto dalla legge n. 449 del 1997. Il differimento è un ragionevole strumento di riequilibrio della spesa previdenziale.

Di cosa si tratta

Alla fine del 1997, per stabilizzare la finanza pubblica, il legislatore sospese e poi differì l’accesso ad alcuni trattamenti pensionistici di anzianità. Un ex dipendente del Ministero dell’interno, cessato dal servizio il 30 novembre 1997, vide la pensione decorrere solo dal 1° aprile 1998 e chiese i ratei arretrati, contestando la ragionevolezza del blocco.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, ha censurato l’art. 59, commi 54 e 55, della legge n. 449 del 1997 e l’art. 1 del relativo decreto ministeriale 30 marzo 1998, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, per violazione del canone di ragionevolezza e lesione dell’affidamento.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza. Richiamando precedenti pronunce (tra cui le ordinanze n. 10 e n. 145 del 2011 sullo stesso intervento), ha rilevato che il blocco si inseriva nel processo di riconsiderazione dei trattamenti per stabilizzare la spesa previdenziale; agli interessati restava la possibilità di proseguire il rapporto di lavoro per non rimanere senza reddito, e i lavori parlamentari documentavano i risparmi di spesa. Il differimento è quindi un ragionevole contemperamento di interessi.

Il principio

Gli interventi di blocco temporaneo dell’accesso ai trattamenti pensionistici di anzianità non sono irragionevoli quando rispondono all’esigenza di stabilizzare la spesa previdenziale e impongono al lavoratore solo una limitata posticipazione della decorrenza, lasciandogli strumenti per non restare privo di reddito.

Domande e risposte

Il blocco ha cancellato la pensione?

No: ha solo posticipato la decorrenza del trattamento, nel caso esaminato di alcuni mesi, senza sopprimere il diritto.

Perché non è stato violato l’art. 3 della Costituzione?

Perché la misura è stata ritenuta ragionevole: bilanciava il riequilibrio del sistema previdenziale con un sacrificio limitato e con strumenti alternativi a disposizione dell’interessato.

Contava l’esistenza di risparmi di spesa documentati?

Sì. La Corte ha rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto, l’intervento era corredato da relazione tecnica che indicava i rilevanti risparmi conseguenti al differimento.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza e tutela dell’affidamento, unico parametro evocato.