Art. 1317 Codice della Navigazione — Controversie di competenza degli enti portuali

Commento

Il contesto storico: la giurisdizione speciale del presidente del Consorzio di Genova

L'art. 1317 del Codice della navigazione si inserisce in una tradizione tipicamente italiana di attribuire funzioni giurisdizionali a organi non appartenenti alla magistratura ordinaria, in particolare in materia portuale e commerciale. Il T.U. 16 gennaio 1936, n. 801, che disciplinava l'organizzazione e il funzionamento del Consorzio autonomo del porto di Genova, attribuiva al presidente di tale consorzio funzioni giurisdizionali in determinate controversie relative al porto. Si trattava di un'ipotesi di giurisdizione speciale di notevole particolarismo, circoscritta al solo porto di Genova, il più importante scalo commerciale italiano dell'epoca.

Il contenuto originario della norma

Il testo originario dell'art. 1317 prevedeva che l'esercizio di tali funzioni giurisdizionali fosse regolato dalle disposizioni del Codice della navigazione, anche per quanto concerne l'impugnazione delle sentenze. In sostanza, la norma non attribuiva ex novo competenze al presidente del consorzio, ma si limitava a stabilire quale regime processuale si applicasse all'esercizio delle funzioni già conferitegli dal T.U. del 1936: quello del nuovo Codice della navigazione, con le relative norme sulle impugnazioni. Era dunque una norma di coordinamento tra il T.U. del 1936 e il nuovo codice del 1942.

La declaratoria di incostituzionalità del 1974

La Corte costituzionale, con sentenza n. 128 del 15 maggio 1974, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1317, limitatamente alla parte in cui consentiva che il presidente del Consorzio autonomo del porto di Genova decidesse sulla legittimità di provvedimenti amministrativi adottati dall'ente di cui lo stesso presidente era capo. La Corte ha colto il profilo di palese incompatibilità con i principi costituzionali: il presidente del consorzio si trovava nella posizione di giudicare atti adottati dall'ente che egli stesso presiedeva, con una sovrapposizione tra il ruolo di amministratore e quello di giudice che violava il principio fondamentale di imparzialità e terzietà del giudicante. Non può essere giudice chi è anche parte, anche solo istituzionalmente.

Il principio costituzionale violato

Il principio che la Corte ha applicato è riconducibile all'art. 111 della Costituzione (nella sua formulazione originaria, poi arricchita dalla legge costituzionale n. 2 del 1999) e, più in generale, al diritto a un giudice terzo e imparziale, che costituisce un principio immanente del nostro ordinamento processuale già prima della sua esplicita costituzionalizzazione. Il caso del presidente del Consorzio di Genova rappresenta un esempio emblematico del conflitto di interessi strutturale che può derivare dall'attribuzione di funzioni giurisdizionali a organi che hanno anche poteri di gestione e amministrazione sull'ente coinvolto nelle controversie.

Eredità normativa e valore sistematico

L'art. 1317, a seguito della declaratoria parziale di incostituzionalità, è rimasto formalmente in vigore ma privato della parte centrale del suo contenuto applicativo. La norma ha assunto un valore prevalentemente storico e di testimonianza di un modello istituzionale — quello delle giurisdizioni speciali legate a enti pubblici economici — che è stato progressivamente smantellato nel corso della seconda metà del Novecento, anche in applicazione dell'art. 102, comma 2, della Costituzione, che vieta l'istituzione di nuovi giudici speciali e impone la revisione di quelli esistenti.