Corte cost. n. 427/2008 – Spese processuali nei giudizi di opposizione a sanzione e parità tra enti locali

L’ordinanza n. 427/2008 dichiara manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 23, comma 11, della legge n. 689/1981 (opposizione a sanzioni amministrative), sollevata dal Giudice di pace di Milano. Il rimettente contestava il trattamento delle spese processuali nei giudizi di opposizione a sanzione, ma non ha valutato l’interpretazione conforme a Costituzione già disponibile.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Milano, dopo aver rigettato un’opposizione a una sanzione per violazione del Codice della Strada, doveva liquidare le spese a favore del Comune resistente, difeso da propri dipendenti. L’art. 23, comma 11, della legge n. 689/1981 prevede la condanna dell’opponente alle spese del procedimento, ma secondo l’interpretazione prevalente ciò comporta solo le spese documentate e non le tariffe forensi. Il rimettente riteneva irragionevole la disparità rispetto ai processi tributari, dove l’ente locale difeso da propri dipendenti ha diritto alla tariffa forense ridotta del 20%.

La questione di legittimità costituzionale

Questione sollevata in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost.: il rimettente lamentava la disparità tra la liquidazione delle spese nei giudizi di opposizione alle sanzioni amministrative (spese solo documentate) e quella nei giudizi tributari (tariffa forense con riduzione del 20%), senza che ciò avesse giustificazione razionale.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione manifestamente inammissibile: il rimettente non ha valutato la possibilità di applicare in via interpretativa gli artt. 91 e seguenti del codice di procedura civile ai giudizi di opposizione alle sanzioni amministrative, che hanno natura di giudizi ordinari di cognizione. La questione di legittimità costituzionale è ammissibile solo se il giudice non può risolvere il problema in via interpretativa.

Il principio

Prima di sollevare questione di legittimità costituzionale, il giudice deve tentare un’interpretazione della norma conforme a Costituzione e applicare, ove possibile, la disciplina già vigente. Solo quando ciò sia impossibile la questione è ammissibile.

Domande e risposte

Come si liquidano le spese nei giudizi di opposizione a sanzione amministrativa?

Il giudice condanna il soccombente alle spese. Se l’ente pubblico è difeso da propri dipendenti, secondo l’orientamento prevalente ha diritto solo al rimborso delle spese documentate, non alla tariffa forense. In ambito tributario, invece, si applica la tariffa ridotta del 20%.

Perché il giudice ha parlato di “condizionamento politico” nella questione?

Perché riteneva che la regola in vigore – che non remunera adeguatamente l’ente difeso da dipendenti – disincentivasse le amministrazioni a partecipare alle udienze, facendo apparire il giudice come “controparte” del cittadino. Ma ciò non era sufficiente a rendere ammissibile la questione.

Cosa significa “interpretazione conforme a Costituzione”?

Significa che, tra più interpretazioni possibili di una norma, il giudice deve scegliere quella che la rende compatibile con i principi costituzionali. Solo se nessuna interpretazione consente di salvare la norma, può sollevare questione di legittimità costituzionale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — eguaglianza tra enti locali nei diversi tipi di giudizio
• Art. 111 della Costituzione — parità delle parti nel processo