Corte cost. n. 190/2025 – Incompatibilità del giudice e riti alternativi nel processo penale

Con la sentenza n. 190/2025 la Corte costituzionale ha respinto la questione sull’incompatibilità del giudice (art. 34, comma 2, del codice di procedura penale): chi ha deciso su una richiesta di messa alla prova non è per ciò solo incompatibile a decidere, nella stessa fase, su un diverso rito alternativo.

Di cosa si tratta

L’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale disciplina l’incompatibilità del giudice: chi ha già compiuto determinati atti o valutazioni in un processo non può poi giudicarlo, per garantire l’imparzialità e il giusto processo. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata aveva sollevato un dubbio: dopo essersi pronunciato sulla richiesta di messa alla prova dell’imputato – operazione che comporta anche una valutazione sulla qualificazione giuridica del fatto – poteva ancora decidere, nello stesso contesto, sulla richiesta di un diverso rito alternativo (il giudizio abbreviato)? Il timore era che la prima valutazione “contaminasse” la seconda, compromettendo l’imparzialità. La questione tocca un equilibrio delicato del processo penale: da un lato la necessità di un giudice terzo e imparziale, dall’altro l’esigenza di non moltiplicare le incompatibilità al punto da rendere impraticabile la gestione dei diversi riti che si concentrano nella stessa fase processuale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Macerata ha impugnato l’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione (uguaglianza e giusto processo), lamentando che la decisione sulla messa alla prova rendesse il giudice incompatibile a decidere sul successivo rito alternativo. Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. Ha ritenuto che la decisione sulla messa alla prova e quella sul rito alternativo si collochino nella medesima fase, strutturalmente e funzionalmente unitaria, di definizione anticipata del giudizio: le valutazioni espresse sulla prima richiesta, inclusa l’eventuale riqualificazione del fatto, non costituiscono “fonte di pregiudizio” per la seconda. Non si configura quindi un’incompatibilità di rilievo costituzionale.

Il principio

Nella fase unitaria di definizione anticipata del giudizio, le valutazioni del giudice su una richiesta di rito alternativo (come la messa alla prova) non pregiudicano la sua imparzialità nel decidere, nello stesso contesto, su un diverso rito alternativo: non sorge incompatibilità costituzionalmente rilevante.

Domande e risposte

Cos’è l’incompatibilità del giudice?

È la situazione in cui un giudice non può decidere un processo perché vi ha già svolto valutazioni idonee a comprometterne l’imparzialità; serve a garantire un giudice terzo, come richiede il giusto processo.

Perché in questo caso non c’è incompatibilità?

Perché la decisione sulla messa alla prova e quella sull’altro rito appartengono alla stessa fase processuale, unitaria, e la prima valutazione non pregiudica la seconda.

La riqualificazione del fatto compromette l’imparzialità?

No, secondo la Corte: quella riqualificazione non implica una valutazione del merito dell’accusa, ma solo la verifica della corretta qualificazione giuridica della condotta, e resta interna alla stessa fase.

Cosa cambia per gli imputati dopo questa sentenza?

Nulla in senso negativo: il giudice che si è pronunciato sulla messa alla prova può continuare a decidere sul rito alternativo richiesto, senza che ciò leda il diritto a un giudice imparziale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – ragionevolezza e parità di trattamento.
• Art. 111 della Costituzione – giusto processo e imparzialità del giudice.

Vedi anche

• Art. 111 della Costituzione: il giusto processo
• Art. 3 della Costituzione: uguaglianza e ragionevolezza