Testo dell'articoloIn aggiornamento

Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all’Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.
Leggi la decisione integrale
Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

Con l’ordinanza n. 421/2008 la Corte Costituzionale dichiara manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 11, comma 2, della legge n. 374/1991, sollevata dal Giudice di pace di Milano. La norma prevede un compenso “a cottimo” per i giudici di pace: il rimettente non ha dimostrato la rilevanza della questione nel giudizio principale.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Milano doveva decidere ventitrè opposizioni a sanzioni amministrative per pubblicità abusiva. L’art. 11, comma 2, della legge istitutiva del giudice di pace prevede per ogni processo definito o cancellato dal ruolo un compenso di 56,81 euro. Il rimettente riteneva che questo meccanismo “a cottimo” – che avvantaggia la parte che frammenta le domande in tanti ricorsi separati – potesse compromettere l’imparzialità e la terzietà del giudice, nonché l’immagine della giustizia.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Milano ha sollevato questione in riferimento agli artt. 3, 97 e 111, secondo comma, Cost., sostenendo che il compenso parametrato al numero di procedimenti definiti crea un interesse economico indiretto del giudice alla frammentazione del contenzioso da parte delle parti, con possibile condizionamento della serenità di giudizio.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione manifestamente inammissibile. Il rimettente stesso ha ammesso che la norma “non incide nel giudizio a quo” (la causa verte su sanzioni, non sul compenso del giudice) e ha formulato la questione in termini di possibile e non di effettivo condizionamento, senza dimostrare la concreta rilevanza della disposizione nel giudizio da lui presieduto.

Il principio

La rilevanza della questione di legittimità costituzionale va dimostrata concretamente: non basta che la norma censurata possa astrattamente influenzare il giudice; occorre che la sua eventuale incostituzionalità abbia un effetto diretto sull’esito del giudizio in corso.

Domande e risposte

Come viene pagato il giudice di pace?

Con un’indennità fissa annua più un compenso per ogni processo assegnato e definito o cancellato dal ruolo (56,81 euro per processo, all’epoca della controversia). Non percepisce uno stipendio fisso come un magistrato di carriera.

Perché il rimettente parlava di “condizionamento economico”?

Perché se una parte presenta un’unica domanda cumulativa (un solo procedimento) anziché tanti ricorsi separati, il giudice percepisce un solo compenso invece di molti. Ciò potrebbe – teoricamente – indurre il giudice a favorire la frammentazione del contenzioso.

Cosa intende la Corte per “rilevanza” della questione?

La questione è “rilevante” quando la norma censurata deve essere applicata nel giudizio principale e la sua eventuale dichiarazione di illegittimità modificherebbe l’esito di quel giudizio. Se la norma non incide sull’esito, la questione non può essere sollevata.

Norme collegate

Scheda in aggiornamento. Il commento professionale, i casi pratici e le FAQ per questo articolo sono in corso di redazione.
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza, praticante commercialista
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. I contenuti sono curati e rivisti da un team di laureati in economia; hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.