Autore: Andrea Marton

Con l’ordinanza n. 82/2026 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile l’intervento di un soggetto in un giudizio di legittimita costituzionale.

Di cosa si tratta

Come altre ordinanze interlocutorie, questa pronuncia riguarda la partecipazione di terzi al giudizio costituzionale. La Corte ha esaminato la richiesta di intervento di un soggetto e l’ha respinta, in assenza dell’interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione richiesto dalle regole del processo costituzionale. La decisione non incide sulla questione di legittimita principale, che prosegue il suo corso. La frequenza di queste ordinanze conferma l’attenzione della Corte nel selezionare chi puo partecipare ai suoi giudizi: il processo costituzionale, pur avendo spesso ricadute su molti, resta strutturato sulle parti legittimate e sui soggetti direttamente incisi. Per il lettore, queste pronunce sono una finestra sul funzionamento concreto della giustizia costituzionale, fatto anche di numerose decisioni che regolano lo svolgimento del processo prima del merito.

La questione di legittimità costituzionale

In un giudizio di legittimita costituzionale, un soggetto aveva chiesto di intervenire. La Corte e stata chiamata a valutare l’ammissibilita di tale intervento secondo le regole sulla partecipazione di terzi.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile l’intervento spiegato dal terzo. La decisione riguarda solo la sua partecipazione: la questione di legittimita costituzionale prosegue e sara decisa separatamente.

Il principio

L’intervento di terzi nel giudizio costituzionale e ammesso solo a chi e titolare di un interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione: in mancanza, l’intervento e inammissibile.

Domande e risposte

Cosa decide questa ordinanza?

Decide solo l’inammissibilita dell’intervento di un terzo nel giudizio. Non risolve la questione di legittimita costituzionale, che resta da decidere con una pronuncia separata.

Perche il terzo non e stato ammesso?

Perche non risultava titolare di un interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione, presupposto che la Corte richiede in modo costante per ammettere la partecipazione di terzi.

Queste decisioni influiscono sul merito?

No. Regolano solo chi puo partecipare al processo. Il merito della questione viene esaminato dalla Corte sulla base degli atti delle parti legittimate, in una pronuncia distinta.

Vedi anche

• Corte cost. n. 81/2026: inammissibilita di un intervento
• Corte cost. n. 79/2026: inammissibilita di un intervento

Con l’ordinanza n. 79/2026 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile l’intervento di un soggetto in un giudizio di legittimita costituzionale, senza decidere il merito della questione.

Di cosa si tratta

Anche questa ordinanza riguarda il filtro sulla partecipazione di terzi al processo costituzionale. La Corte ha valutato la richiesta di intervento di un soggetto e l’ha respinta, ritenendo mancante l’interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione che e condizione per essere ammessi. La pronuncia e interlocutoria e non risolve la questione di legittimita principale. Le numerose ordinanze di questo tipo mostrano quanto sia rigoroso l’orientamento della Corte sull’ammissibilita degli interventi: l’obiettivo e mantenere il giudizio costituzionale concentrato sulle parti legittimate, cioe sulle posizioni effettivamente toccate dalla decisione. Per il lettore, l’utilita di queste pronunce sta nel chiarire un aspetto poco noto del funzionamento della giustizia costituzionale: non chiunque possa avere un interesse alla causa puo prendervi parte.

La questione di legittimità costituzionale

In un giudizio di legittimita costituzionale, un soggetto aveva chiesto di intervenire. La Corte e stata chiamata a valutare l’ammissibilita di tale intervento secondo le regole sulla partecipazione di terzi al processo costituzionale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile l’intervento spiegato dal terzo. La decisione riguarda solo la sua partecipazione al giudizio: la questione di legittimita costituzionale prosegue e sara decisa separatamente.

Il principio

L’intervento di terzi nel giudizio costituzionale e ammesso solo a chi e titolare di un interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione: diversamente l’intervento e inammissibile.

Domande e risposte

Perche l’intervento e stato dichiarato inammissibile?

Perche il soggetto richiedente non risultava titolare dell’interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione che la Corte richiede per ammettere la partecipazione di terzi al giudizio.

La questione di costituzionalita e stata decisa?

No. Questa ordinanza riguarda solo l’ammissibilita dell’intervento. La questione di legittimita costituzionale resta da decidere con una pronuncia separata.

Queste ordinanze sono frequenti?

Si, sono ricorrenti: la Corte deve spesso pronunciarsi in via preliminare sugli interventi dei terzi prima di entrare nel merito, applicando in modo costante il criterio dell’interesse qualificato e direttamente inciso.

Vedi anche

• Corte cost. n. 113/2026: inammissibilita di un intervento
• Corte cost. n. 99/2026: ammissibilita di un intervento

Con l’ordinanza n. 98/2026 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile l’intervento di un’associazione nazionale forense in un giudizio di legittimita costituzionale.

Di cosa si tratta

Le associazioni di categoria, come quelle forensi, chiedono talvolta di intervenire nei giudizi costituzionali che toccano interessi della loro categoria. La Corte, pero, richiede anche per loro un interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione: non basta la rappresentanza di un interesse collettivo o di categoria. In questo caso l’intervento dell’associazione nazionale forense e stato ritenuto privo di quel presupposto e quindi dichiarato inammissibile. Si tratta di una decisione interlocutoria, che non incide sulla questione di legittimita principale. Conoscere questo orientamento e utile per capire perche associazioni ed enti rappresentativi non sempre riescono a partecipare ai giudizi davanti alla Corte: il filtro mira a evitare che il processo costituzionale diventi una sede di confronto tra interessi generali, restando ancorato alle posizioni direttamente incise dalla decisione.

La questione di legittimità costituzionale

In un giudizio di legittimita costituzionale, che richiamava tra i parametri gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, un’associazione nazionale forense aveva chiesto di intervenire. La Corte e stata chiamata a valutarne l’ammissibilita.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile l’intervento dell’associazione nazionale forense. La decisione riguarda solo la sua partecipazione: la questione di legittimita costituzionale prosegue e sara decisa separatamente.

Il principio

Anche le associazioni di categoria, per intervenire nel giudizio costituzionale, devono essere titolari di un interesse qualificato e direttamente inciso: la mera rappresentanza di un interesse collettivo non basta.

Domande e risposte

Un’associazione di categoria puo intervenire davanti alla Corte?

Solo se titolare di un interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione, non per la sola rappresentanza di un interesse di categoria. In questo caso la Corte ha escluso tale presupposto e ha dichiarato inammissibile l’intervento.

Cosa decide questa ordinanza?

Decide solo l’inammissibilita dell’intervento dell’associazione. Non risolve la questione di legittimita costituzionale, che resta da decidere con una pronuncia separata.

Perche la Corte e restrittiva con le associazioni?

Per evitare che il giudizio costituzionale si trasformi in una sede di confronto tra interessi generali. La partecipazione resta riservata a chi e direttamente inciso dalla decisione, a tutela dell’ordinato svolgimento del processo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza, tra i parametri del giudizio principale.
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa.
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo.

Vedi anche

• Corte cost. n. 99/2026: ammissibilita di un intervento
• Art. 24 Costituzione: il diritto di difesa

Con la sentenza n. 102/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sull’art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001 (legge Pinto) in materia di equa riparazione per l’irragionevole durata del processo.

Di cosa si tratta

La cosiddetta legge Pinto (legge n. 89 del 2001) riconosce a chi subisce un processo di durata irragionevole il diritto a un’equa riparazione, cioè a un indennizzo economico a carico dello Stato. È lo strumento con cui l’Italia ha inteso dare attuazione interna al diritto, garantito dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (art. 6), a una decisione in tempi ragionevoli. L’art. 2, comma 2-bis, introdotto da una riforma del 2012, individua i termini di durata oltre i quali il processo si considera irragionevolmente lungo ai fini dell’indennizzo. La Corte d’appello di Venezia, in un giudizio promosso da alcuni cittadini contro il Ministero della giustizia, ha dubitato che questi parametri fossero compatibili con il diritto di difesa, con il principio di uguaglianza e con gli obblighi CEDU. La posta in gioco riguarda i cittadini che attendono giustizia: dai criteri di durata dipende se e in che misura abbiano diritto a essere risarciti per la lentezza del processo.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Venezia ha impugnato l’art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001 (introdotto dal d.l. n. 83 del 2012) in riferimento agli artt. 3, 24 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Il giudizio originario opponeva alcuni cittadini al Ministero della giustizia.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. I criteri di durata fissati dalla legge Pinto per l’equa riparazione non violano né l’uguaglianza, né il diritto di difesa, né gli obblighi derivanti dalla CEDU: si tratta di una disciplina ragionevole e coerente con il quadro convenzionale.

Il principio

I termini di ragionevole durata previsti dalla legge Pinto ai fini dell’equa riparazione sono compatibili con gli artt. 3, 24 e 117, primo comma, Cost. (in relazione all’art. 6 CEDU): rappresentano un punto di equilibrio ragionevole tra effettività della tutela e certezza dei parametri.

Domande e risposte

Cos’è l’equa riparazione della legge Pinto?

È l’indennizzo che lo Stato deve a chi ha subito un processo di durata irragionevole, in attuazione del diritto a un giudizio in tempi ragionevoli garantito dalla CEDU.

La Corte ha cambiato i criteri di durata?

No. Le questioni sono state respinte: i parametri introdotti nel 2012 restano in vigore.

Perché si richiama la Convenzione europea dei diritti dell’uomo?

Perché l’art. 6 CEDU garantisce il diritto a una decisione in tempi ragionevoli; tramite l’art. 117, primo comma, Cost. diventa parametro interposto.

Chi può chiedere l’equa riparazione?

In generale chi è stato parte di un processo durato oltre i termini ragionevoli fissati dalla legge, secondo le condizioni e i criteri da essa previsti.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza, parametro ritenuto non violato.
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa, parametro ritenuto non violato.
• Art. 117 della Costituzione — vincolo CEDU (art. 6) come parametro interposto.

Vedi anche

• Art. 111 della Costituzione — ragionevole durata del processo
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa

Con la sentenza n. 103/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione sull’art. 2, comma 1-bis, del d.l. n. 463 del 1983 in materia di omesso versamento delle ritenute previdenziali, come modificato nel 2023.

Di cosa si tratta

Il datore di lavoro trattiene dalla busta paga del dipendente i contributi previdenziali a carico del lavoratore e deve versarli all’ente di previdenza. L’omesso versamento di queste ritenute è da tempo sanzionato: l’art. 2 del d.l. n. 463 del 1983 lo punisce, ma una riforma del 2023 (d.l. n. 48 del 2023) ha rimodulato la disciplina, prevedendo una soglia di rilevanza penale (sotto un certo importo annuo scatta solo la sanzione amministrativa, sopra la soglia il reato). Il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice del lavoro, ha dubitato della ragionevolezza di questa nuova disciplina sotto il profilo dell’uguaglianza, ad esempio per il diverso trattamento tra situazioni vicine alla soglia. La posta in gioco riguarda datori di lavoro e imprese, perché dalla configurazione della soglia dipende se l’omesso versamento costituisca reato o mero illecito amministrativo, con conseguenze molto diverse sul piano sanzionatorio.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice del lavoro, ha impugnato l’art. 2, comma 1-bis, del d.l. n. 463 del 1983 (come modificato dall’art. 23, comma 1, del d.l. n. 48 del 2023) in riferimento all’art. 3 della Costituzione (uguaglianza e ragionevolezza). I giudizi sono stati riuniti; era costituito l’ente previdenziale.

La decisione della Corte

La Corte, riuniti i giudizi, ha dichiarato non fondata la questione. La disciplina dell’omesso versamento delle ritenute previdenziali, come riformata nel 2023, non viola il principio di uguaglianza: la previsione di una soglia di rilevanza penale rientra nella discrezionalità del legislatore e non risulta irragionevole.

Il principio

La scelta del legislatore di subordinare la rilevanza penale dell’omesso versamento delle ritenute previdenziali al superamento di una soglia non contrasta con l’art. 3 Cost.: rientra nella discrezionalità legislativa di graduare la risposta sanzionatoria.

Domande e risposte

Quando l’omesso versamento delle ritenute è reato?

Dopo la riforma del 2023, costituisce reato quando l’importo omesso supera una determinata soglia annua; al di sotto si applica la sanzione amministrativa. La Corte ha ritenuto legittimo questo meccanismo.

Cosa sono le ritenute previdenziali?

Sono i contributi a carico del lavoratore che il datore trattiene dalla retribuzione e deve versare all’ente di previdenza.

La Corte ha modificato la soglia di punibilità?

No. La questione è stata respinta: la disciplina introdotta nel 2023 resta in vigore.

Perché si invocava una disparità di trattamento?

Il giudice riteneva irragionevole il diverso trattamento di situazioni vicine alla soglia; la Corte ha però ritenuto la scelta rientrante nella discrezionalità del legislatore.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza, parametro ritenuto non violato.
• Art. 38 della Costituzione — previdenza sociale, sullo sfondo dell’obbligo contributivo.

Vedi anche

• Art. 38 della Costituzione — previdenza sociale
• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza

Con la sentenza n. 104/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del divieto di pubblicità del gioco d’azzardo e della sanzione fissa di ventimila euro previsti dalla normativa del 2012-2015.

Di cosa si tratta

Per contrastare la diffusione del gioco d’azzardo e la ludopatia, il legislatore ha introdotto divieti e limiti alla pubblicità di giochi e scommesse. L’art. 7, comma 3-quater, del d.l. n. 158 del 2012 (cosiddetto decreto Balduzzi) poneva alcuni divieti pubblicitari, mentre l’art. 1, comma 923, della legge di stabilità 2016 (legge n. 208 del 2015) prevedeva, per la loro violazione, una sanzione amministrativa fissa di ventimila euro. In controversie davanti al Tribunale di Viterbo e alla Corte di cassazione, è emerso il dubbio che queste norme fossero in contrasto con la Costituzione, sia per come era formulato il divieto, sia per la rigidità della sanzione, applicata in misura fissa a prescindere dalla gravità della condotta. La posta in gioco riguarda imprese del settore e operatori pubblicitari, ma anche il principio per cui le sanzioni devono essere proporzionate: una sanzione fissa, identica per ogni violazione, non consente di graduare la risposta in base alla concreta offensività del comportamento.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Viterbo e la Corte di cassazione, sezione seconda civile, hanno impugnato l’art. 1, comma 923, della legge n. 208 del 2015 e l’art. 7, comma 3-quater, del d.l. n. 158 del 2012. I giudizi sono stati riuniti; erano costituite le parti private.

La decisione della Corte

La Corte, riuniti i giudizi, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 7, comma 3-quater, del d.l. n. 158 del 2012 e dell’art. 1, comma 923, primo periodo, della legge n. 208 del 2015, nella parte in cui prevede la sanzione amministrativa fissa di ventimila euro per la violazione di quel divieto. Cadono così tanto la previsione del divieto censurato quanto la sanzione rigida collegata.

Il principio

Una sanzione amministrativa fissa, applicata in misura identica a ogni violazione del divieto di pubblicità del gioco d’azzardo, è incostituzionale perché non consente di graduare la risposta in base alla gravità del fatto: la sanzione deve poter essere proporzionata al caso concreto.

Domande e risposte

Cosa è stato dichiarato illegittimo?

Il divieto di cui all’art. 7, comma 3-quater, del d.l. n. 158 del 2012 e la sanzione fissa di ventimila euro prevista per la sua violazione dalla legge di stabilità 2016.

Perché la sanzione fissa è incostituzionale?

Perché applica lo stesso importo a ogni violazione, senza permettere di tenere conto della diversa gravità delle condotte: ciò contrasta con il principio di proporzionalità.

Significa che ora la pubblicità del gioco d’azzardo è libera?

No. La pronuncia colpisce le specifiche disposizioni impugnate; restano in vigore le altre norme che limitano e disciplinano la pubblicità di giochi e scommesse.

Chi aveva sollevato la questione?

Il Tribunale di Viterbo e la Corte di cassazione, sezione seconda civile, con distinte ordinanze poi riunite.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza e proporzionalità delle sanzioni.
• Art. 41 della Costituzione — libertà di iniziativa economica, sullo sfondo dei limiti pubblicitari.

Vedi anche

• Art. 41 della Costituzione — iniziativa economica
• Art. 3 della Costituzione — proporzionalità

Con l’ordinanza n. 99/2026 la Corte costituzionale ha dichiarato ammissibile l’intervento di un soggetto in un giudizio di legittimita costituzionale, consentendogli di partecipare alla causa.

Di cosa si tratta

A differenza di molte ordinanze che respingono gli interventi dei terzi, questa li ammette. La Corte ha ritenuto che il soggetto richiedente fosse titolare dell’interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione, condizione necessaria per partecipare al giudizio costituzionale. La pronuncia e interlocutoria: non decide la questione di legittimita, ma stabilisce che quel soggetto puo prendere parte alla causa e far valere le proprie ragioni. Confrontare le ordinanze che ammettono e quelle che respingono gli interventi aiuta a capire dove la Corte tracci il confine: non basta un interesse generico o riflesso, occorre che la decisione costituzionale incida in modo diretto sulla posizione del terzo. La questione principale, in cui questo intervento si inserisce, riguarda ambiti che toccano liberta e prerogative costituzionalmente rilevanti.

La questione di legittimità costituzionale

In un giudizio di legittimita costituzionale, che richiamava tra i parametri gli artt. 21, 68 e 102 della Costituzione, un soggetto aveva chiesto di intervenire. La Corte e stata chiamata a valutare se ricorressero le condizioni per ammetterlo al giudizio.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato ammissibile l’intervento. Il soggetto e quindi autorizzato a partecipare al giudizio di legittimita costituzionale, che proseguira verso la decisione nel merito.

Il principio

L’intervento di un terzo nel giudizio costituzionale e ammesso quando questi e titolare di un interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione: in tal caso puo partecipare e far valere le proprie ragioni.

Domande e risposte

Quando un intervento di terzi viene ammesso?

Quando il soggetto e titolare di un interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione della Corte. In questo caso la Corte ha ritenuto sussistente tale presupposto e ha ammesso l’intervento.

L’ammissione dell’intervento decide la questione?

No. E una decisione interlocutoria che riguarda solo la partecipazione al giudizio. La questione di legittimita costituzionale sara decisa nel merito con una pronuncia separata.

Che differenza c’e con le ordinanze che respingono gli interventi?

Il criterio e lo stesso: l’interesse qualificato e direttamente inciso. Cambia l’esito perche qui la Corte ha ritenuto che quel presupposto fosse presente, mentre in altri casi lo ha escluso.

Norme collegate

• Art. 21 della Costituzione — liberta di manifestazione del pensiero, tra i parametri del giudizio principale.
• Art. 68 della Costituzione — prerogative dei parlamentari, richiamate tra i parametri.

Vedi anche

• Corte cost. n. 113/2026: inammissibilita di un intervento
• Art. 21 Costituzione: la liberta di manifestazione del pensiero

Con la sentenza n. 105/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sull’art. 639 del codice penale, che punisce il deturpamento e l’imbrattamento di cose altrui.

Di cosa si tratta

L’art. 639 del codice penale punisce chi deturpa o imbratta cose mobili o immobili altrui, una fattispecie che ricomprende, ad esempio, le scritte e i graffiti abusivi su muri e beni pubblici o privati. Negli anni il legislatore ha inasprito la disciplina, prevedendo aggravanti e sanzioni più severe, soprattutto per i beni di interesse storico o artistico e per le condotte recidive. Il Tribunale di Firenze, in un procedimento penale, ha dubitato della legittimità della norma sotto il profilo della proporzionalità del trattamento sanzionatorio e dell’uguaglianza, ritenendo che, in alcune ipotesi, la pena potesse risultare sproporzionata rispetto al disvalore del fatto e alla funzione rieducativa che la pena deve avere. La posta in gioco riguarda l’equilibrio tra la tutela del decoro e dell’integrità dei beni e la necessità che la risposta sanzionatoria sia proporzionata. Per arrivare a una decisione di merito, però, la Corte deve verificare la corretta formulazione delle questioni.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Firenze, prima sezione penale in composizione monocratica, ha impugnato l’art. 639 cod. pen. in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, nonché, quanto al quinto comma dello stesso articolo, in riferimento all’art. 3 Cost. È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri; relatrice Maria Rosaria San Giorgio.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili sia le questioni relative all’art. 639 cod. pen. (artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.), sia quella relativa al quinto comma (art. 3 Cost.). La pronuncia non entra nel merito della proporzionalità delle pene: si ferma sui presupposti processuali. La norma resta in vigore.

Il principio

Le censure sulla proporzionalità delle sanzioni per il deturpamento e l’imbrattamento di cose altrui non sono state esaminate nel merito: l’inammissibilità lascia impregiudicata la questione, riproponibile in forma corretta.

Domande e risposte

Cosa punisce l’art. 639 del codice penale?

Punisce il deturpamento e l’imbrattamento di cose altrui, come le scritte e i graffiti abusivi su beni mobili e immobili di altri.

La Corte ha ridotto le pene per i graffiti abusivi?

No. Le questioni sono state dichiarate inammissibili: il trattamento sanzionatorio resta quello vigente.

Cosa significa che la pena deve essere proporzionata?

Significa che la sanzione deve essere adeguata alla gravità del fatto e tendere alla rieducazione (art. 27, terzo comma, Cost.); è il profilo che il giudice aveva sollevato, ma non esaminato nel merito.

La questione potrà tornare davanti alla Corte?

In linea di principio sì, se riproposta correttamente in un altro giudizio.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza e ragionevolezza, parametro invocato.
• Art. 27 della Costituzione — proporzionalità e finalità rieducativa della pena, parametro invocato.

Vedi anche

• Art. 27 della Costituzione — funzione della pena
• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza

Con l’ordinanza n. 95/2026 la Corte costituzionale ha rinviato a nuovo ruolo la trattazione di un giudizio di legittimita costituzionale, senza deciderlo nel merito.

Di cosa si tratta

Il rinvio a nuovo ruolo e una decisione con cui la Corte rimanda la trattazione di una causa a una data successiva, non ancora fissata. Puo dipendere da diverse esigenze: l’attesa dell’esito di un altro giudizio collegato, sviluppi normativi in corso, o ragioni di opportunita processuale. Non e una pronuncia sul merito: la questione di legittimita costituzionale resta aperta e verra trattata in un secondo momento. Questo tipo di ordinanza e utile per comprendere come la Corte gestisce i tempi del suo lavoro, soprattutto quando una questione si intreccia con altre vicende ancora da definire. Per chi attende la decisione, il rinvio significa semplicemente che la risposta nel merito arrivera piu avanti, una volta maturate le condizioni per deciderla.

La questione di legittimità costituzionale

Nel corso di un giudizio di legittimita costituzionale, che richiamava tra i parametri gli artt. 3, 24, 111, 112 e 117 della Costituzione, sono emerse ragioni che hanno indotto la Corte a rinviare la trattazione anziche deciderla immediatamente.

La decisione della Corte

La Corte ha rinviato il giudizio a nuovo ruolo. Non ha quindi deciso nel merito la questione di legittimita costituzionale, la cui trattazione e rimandata a una data successiva.

Il principio

Il rinvio a nuovo ruolo non decide la questione: rimanda la trattazione a un momento successivo, quando saranno maturate le condizioni per la decisione di merito.

Domande e risposte

Cosa significa rinvio a nuovo ruolo?

Significa che la Corte rimanda la trattazione della causa a una data successiva, non ancora fissata. La questione resta pendente e sara decisa piu avanti, senza che il rinvio anticipi alcun esito.

La norma in discussione e stata giudicata?

No. Con il rinvio la Corte non si pronuncia ne sulla legittimita ne sull’illegittimita della norma: la questione di merito resta aperta.

Perche la Corte rinvia un giudizio?

Per diverse ragioni: attendere l’esito di un giudizio collegato, sviluppi normativi in corso o esigenze di trattazione. Sono valutazioni di opportunita che riguardano l’organizzazione del lavoro della Corte.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa, tra i parametri della questione rinviata.
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo, richiamato tra i parametri.
• Art. 112 della Costituzione — obbligo di esercizio dell’azione penale.

Vedi anche

• Corte cost. n. 104/2026: restituzione degli atti ai giudici
• Art. 111 Costituzione: il giusto processo

Con l’ordinanza n. 101/2026 la Corte costituzionale ha deciso sull’ammissibilita di vari interventi e memorie in un giudizio di legittimita costituzionale, ammettendone alcuni e respingendone altri.

Di cosa si tratta

Prima di decidere nel merito una questione costituzionale di particolare rilievo, la Corte deve spesso regolare la partecipazione dei numerosi soggetti che chiedono di intervenire o di depositare memorie. Questa ordinanza fa proprio questo: distingue tra gli interventi ammissibili, perche sorretti da un interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione, e quelli inammissibili. La Corte ha inoltre fissato un termine agli intervenienti ammessi per depositare le loro memorie. Si tratta di una decisione interlocutoria, che organizza il giudizio in vista della pronuncia di merito. Per chi segue queste vicende e utile sapere che la fase preliminare sugli interventi puo essere complessa quando la questione tocca diritti sentiti da molti: la Corte filtra le partecipazioni per garantire un processo ordinato e centrato sulle posizioni effettivamente rilevanti.

La questione di legittimità costituzionale

In un giudizio di legittimita costituzionale, riferito anche ad ambiti che toccano gli artt. 2, 3, 24 e 111 della Costituzione, numerosi soggetti avevano chiesto di intervenire e avevano depositato memorie. La Corte e stata chiamata a regolare l’ammissibilita di tali interventi e atti.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato ammissibili alcuni interventi e inammissibili altri, ha dichiarato inammissibili alcune memorie e ha assegnato agli intervenienti ammessi un termine per il deposito di ulteriori memorie. La decisione e interlocutoria e prepara la successiva pronuncia di merito.

Il principio

Nei giudizi costituzionali di ampio rilievo la Corte regola in via preliminare la partecipazione dei terzi, ammettendo solo chi e titolare di un interesse qualificato e direttamente inciso e organizzando il deposito delle memorie.

Domande e risposte

Perche la Corte distingue tra interventi ammissibili e inammissibili?

Perche solo chi e titolare di un interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione puo partecipare al giudizio costituzionale. Gli altri interventi vengono dichiarati inammissibili per mantenere il processo ordinato e mirato.

Cosa decide questa ordinanza?

Decide chi puo partecipare al giudizio e con quali tempi depositare le memorie. Non risolve la questione di legittimita costituzionale, che sara oggetto di una pronuncia di merito successiva.

Cosa significa che e una decisione interlocutoria?

Significa che e una decisione presa nel corso del processo, che ne organizza lo svolgimento senza chiuderlo. Serve a preparare la decisione finale sul merito della questione.

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione — diritti inviolabili dell’uomo, tra i parametri del giudizio di merito.
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa e di agire in giudizio.
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo, richiamato tra i parametri della questione.

Vedi anche

• Corte cost. n. 102/2026: inammissibilita di interventi di terzi
• Art. 24 Costituzione: il diritto di difesa

Con l’ordinanza n. 102/2026 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili gli interventi di un’associazione e di alcuni privati in giudizi di legittimita costituzionale, senza deciderne il merito.

Di cosa si tratta

Questa ordinanza riguarda la partecipazione di terzi a piu giudizi di legittimita costituzionale, tra cui interventi proposti da un’associazione di italiani all’estero e da alcuni privati. La Corte, come di consueto, ha verificato se questi soggetti fossero titolari dell’interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione, che e la condizione richiesta per ammettere l’intervento di terzi nel processo costituzionale. La pronuncia e di tipo interlocutorio: non decide le questioni di legittimita sollevate, ma definisce chi puo prendere parte ai giudizi. Decisioni come questa sono frequenti quando una questione costituzionale ha ampia risonanza e diversi soggetti chiedono di farsi sentire davanti alla Corte; il filtro serve a preservare la natura del giudizio, che resta centrato sulle parti legittimate.

La questione di legittimità costituzionale

In piu giudizi di legittimita costituzionale, riuniti davanti alla Corte, erano stati proposti interventi da un’associazione di italiani all’estero e da alcuni privati. La Corte e stata chiamata a valutare l’ammissibilita di tali interventi secondo le regole sulla partecipazione di terzi.

La decisione della Corte

La Corte, riuniti i giudizi, ha dichiarato inammissibili gli interventi spiegati dall’associazione e dai privati. La decisione riguarda solo la loro partecipazione: le questioni di legittimita costituzionale proseguono e saranno decise separatamente.

Il principio

Anche le associazioni e i privati, per intervenire nel giudizio costituzionale, devono essere titolari di un interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione: in mancanza, l’intervento e inammissibile.

Domande e risposte

Un’associazione puo intervenire davanti alla Corte costituzionale?

Solo se titolare di un interesse qualificato e direttamente inciso dalla decisione, e non di un interesse generico o di rappresentanza diffusa. In questo caso la Corte ha ritenuto mancante tale presupposto e ha dichiarato inammissibili gli interventi.

La Corte ha deciso le questioni di costituzionalita?

No. Questa ordinanza riguarda solo l’ammissibilita degli interventi. Le questioni di legittimita costituzionale restano da decidere con pronunce separate.

Perche tanti soggetti chiedono di intervenire?

Perche alcune questioni costituzionali hanno forte rilievo sociale o politico. Il filtro sull’ammissibilita serve a evitare che il giudizio si trasformi in una sede aperta a chiunque, mantenendolo concentrato sulle parti legittimate.

Vedi anche

• Corte cost. n. 101/2026: ammissibilita di interventi e memorie
• Art. 134 Costituzione: le funzioni della Corte costituzionale

Con la sentenza n. 106/2025 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni promosse dallo Stato contro la legge della Regione Calabria n. 27 del 2024 in materia di forestazione.

Di cosa si tratta

La Regione Calabria ha approvato una legge che modifica la propria disciplina in materia di forestazione, settore che coinvolge la gestione del patrimonio boschivo, gli interventi di rimboschimento e il personale impiegato in queste attività. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato due disposizioni di quella legge, ritenendo che la Regione avesse invaso ambiti riservati allo Stato, in particolare in materia di ordinamento civile (cioè i rapporti di lavoro, riservati alla competenza statale) e di principi di coordinamento. I conflitti tra Stato e Regioni sulla forestazione sono frequenti perché in questo campo si intrecciano competenze regionali (agricoltura, foreste) e statali (ordinamento civile dei rapporti di lavoro). La posta in gioco riguarda chi può dettare le regole su determinati aspetti dell’attività forestale e del relativo personale. Anche qui, però, la Corte ha dovuto preliminarmente verificare che il ricorso statale fosse formulato in modo adeguato.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 1, comma 1, lettera b), e 2 della legge reg. Calabria n. 27 del 2024 in riferimento agli artt. 3 e 117, commi secondo, lettera l), e terzo, della Costituzione (uguaglianza, ordinamento civile e coordinamento). Si è costituita la Regione Calabria; relatrice Antonella Sciarrone Alibrandi.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni. La pronuncia non stabilisce se la legge calabrese sulla forestazione sia legittima: si arresta sui presupposti del ricorso, senza esaminare nel merito il riparto di competenze tra Stato e Regione. La legge regionale resta in vigore.

Il principio

Il ricorso statale contro una legge regionale deve indicare con precisione le ragioni della pretesa illegittimità: in difetto, la Corte dichiara l’inammissibilità senza pronunciarsi sul merito del conflitto di competenze.

Domande e risposte

La legge calabrese sulla forestazione è stata annullata?

No. Le questioni sono state dichiarate inammissibili: la legge regionale resta in vigore.

Cosa contestava lo Stato?

Riteneva che alcune disposizioni invadessero ambiti riservati alla competenza statale, in particolare l’ordinamento civile (art. 117, comma 2, lettera l, Cost.).

Perché la Corte non ha deciso nel merito?

Perché il ricorso non presentava i requisiti necessari a consentire l’esame del contenuto delle censure, da cui l’inammissibilità.

Lo Stato può tornare a contestare la materia?

L’inammissibilità riguarda quel ricorso; restano salve eventuali future iniziative su atti normativi successivi, nei limiti dell’ordinamento.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza, tra i parametri invocati.
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze (ordinamento civile e coordinamento).

Vedi anche

• Legge regionale siciliana sulle cave (Corte cost. n. 126/2025)
• Art. 117 della Costituzione — competenze Stato-Regioni