Autore: Andrea Marton

La Corte ha dichiarato non fondata la questione sull’art. 14, comma 1-bis, del d.l. n. 669/1996, che concede alla pubblica amministrazione 120 giorni dall’intervento in giudizio per adempiere prima dell’esecuzione forzata: la norma è compatibile con i principi di uguaglianza, diritto di difesa e buon andamento della PA.

Di cosa si tratta

L’art. 14, comma 1-bis, del d.l. n. 669/1996 prevede che, salvo casi urgenti, l’esecuzione forzata contro le pubbliche amministrazioni non possa essere intrapresa prima che siano decorsi 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo. Il Tribunale di Roma dubitava che questo differimento privilegiasse ingiustamente la PA rispetto ai creditori privati.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Roma ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 14, comma 1-bis, del d.l. n. 669/1996, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, commi primo e secondo, e 97, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevedeva che anche l’intervento del terzo creditore interrompesse il termine di 120 giorni.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione non fondata, nei sensi della motivazione: la dilazione dei 120 giorni è giustificata dalle peculiarità dell’organizzazione amministrativa e dalle esigenze di programmazione della spesa pubblica. La norma persegue un legittimo fine di razionalizazione della PA senza sacrificare in modo sproporzionato i diritti dei creditori.

Il principio

Il differimento dell’esecuzione forzata nei confronti della PA non viola la Costituzione quando è ragionevolmente limitato nel tempo (120 giorni) e giustificato dalle peculiarità dell’ente pubblico, che deve programmare la spesa nell’ambito dei vincoli di bilancio. Il diritto del creditore non è eliminato, ma temporaneamente sospeso.

Domande e risposte

Quanto si deve aspettare per pignorare un bene della PA?

Di regola, 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo (sentenza o decreto ingiuntivo divenuto esecutivo). Solo trascorso questo periodo, salvo casi urgenti, il creditore può procedere all’esecuzione forzata.

Perché la PA ha questo privilegio temporale?

Perché le pubbliche amministrazioni devono programmare la spesa nell’ambito del bilancio pubblico, trovare le necessarie risorse finanziarie e procedere agli adempimenti contabili. La Corte ha ritenuto questo privilegio compatibile con la Costituzione se limitato nel tempo.

Il creditore può fare qualcosa durante i 120 giorni?

Sì, può diffidare la PA all’adempimento. Se la PA non adempie entro il termine, il creditore può procedere all’esecuzione. In casi di urgenza debitamente dimostrata, è possibile agire prima della scadenza del termine.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza invocato rispetto alla posizione del creditore privato
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa e accesso alla giustizia
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione

La Corte ha dichiarato non fondata la questione sull’art. 1, comma 9, della legge n. 238/1997 in materia di indennizzo per danni da vaccinazioni obbligatorie: la norma che impone di presentare la domanda entro tre anni dalla vaccinazione è ragionevole e non viola i diritti dei danneggiati.

Di cosa si tratta

La legge n. 210/1992 prevede un indennizzo per chi subisce danni irreversibili da vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni o emoderivati. La legge n. 238/1997 ha stabilito che, per chi aveva già subito il danno all’entrata in vigore della legge n. 210/1992, la domanda doveva essere presentata entro tre anni da tale data. Il Tribunale di Modica contestava la congruenza di questo termine.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Modica ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 9, della legge n. 238/1997, in riferimento agli artt. 3 e 32 della Costituzione, nella parte in cui fissava un termine triennale di decadenza per la presentazione della domanda di indennizzo da parte di chi aveva già riportato il danno alla vaccinazione prima della legge del 1992.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione: il termine triennale è ragionevole e proporzionato; è giustificato da esigenze di certezza giuridica e dalla necessità di definire il beneficio in tempi certi. La norma non viola il diritto alla salute né il principio di uguaglianza, atteso che è coerente con i tempi di conoscibilità del danno da vaccinazione.

Il principio

Il legislatore può fissare termini di decadenza per la presentazione di domande di indennizzo, anche per danni già verificati al momento dell’entrata in vigore della legge, purché il termine sia ragionevole e il soggetto abbia avuto congrua possibilità di avanzare la richiesta. Un termine triennale dal momento in cui la legge previde l’indennizzo è compatibile con la Costituzione.

Domande e risposte

Chi ha diritto all’indennizzo per danni da vaccinazione obbligatoria?

Chi ha subito lesioni o infermità permanenti di tipo irreversibile conseguenti a vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni o somministrazione di emoderivati, ai sensi della legge n. 210/1992. L’indennizzo è diverso dal risarcimento del danno: è una prestazione di solidarietà sociale.

Cosa succede se il termine di decadenza è scaduto?

La domanda di indennizzo non è più ammissibile se presentata oltre il termine previsto dalla legge. La Corte ha ritenuto che il termine triennale fosse sufficiente per consentire ai soggetti danneggiati di avanzare la richiesta.

Indennizzo e risarcimento del danno da vaccinazione sono la stessa cosa?

No. L’indennizzo è una prestazione prevista dalla legge n. 210/1992, di natura solidaristica, indipendente dalla colpa. Il risarcimento del danno richiede invece l’accertamento di una responsabilità (del medico, della struttura sanitaria, del produttore del vaccino) in sede civile.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 32 della Costituzione — diritto alla salute

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, sesto comma, lett. a), della legge sull’ordinamento penitenziario, nella parte in cui limitava la competenza del magistrato di sorveglianza sui reclami dei detenuti in materia di lavoro, privandoli di adeguate garanzie giurisdizionali.

Di cosa si tratta

L’art. 69, sesto comma, lett. a), della legge n. 354/1975 attribuiva al magistrato di sorveglianza competenza sui reclami dei detenuti per l’attribuzione della qualifica lavorativa, la mercede e le assicurazioni sociali, con procedura sommaria ai sensi dell’art. 14-ter. Il Magistrato di sorveglianza di Pisa dubita della costituzionalità della norma per carenza di adeguate garanzie procedurali.

La questione di legittimità costituzionale

Il Magistrato di sorveglianza di Pisa ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, sesto comma, lettera a), della legge n. 354/1975, in riferimento agli artt. 3, 24, 27, 81, 97 e 111 della Costituzione, nella parte in cui prevede una procedura di reclamo sommaria per le controversie lavorative dei detenuti.

La decisione della Corte

La Corte ha accolto la questione e dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma: la procedura ex art. 14-ter, applicata ai reclami in materia di lavoro penitenziario, non assicurava le garanzie del giusto processo (contraddittorio, parità delle parti) proporzionali alla rilevanza del diritto tutelato. Il lavoro penitenziario è strumento di rieducazione e i detenuti devono avere tutela giurisdizionale effettiva.

Il principio

I detenuti che prestano lavoro in carcere sono titolari di diritti lavorativi tutelati costituzionalmente. Le controversie su retribuzione, qualifica e assicurazioni sociali dei lavoratori detenuti richiedono garanzie procedurali adeguate, coerenti con i principi del giusto processo e della parità delle parti nel contraddittorio.

Domande e risposte

I detenuti hanno diritti lavorativi?

Sì. Il lavoro penitenziario non ha carattere afflittivo ed è remunerato. I detenuti hanno diritto alla qualifica lavorativa appropriata, alla mercede, alle assicurazioni sociali. La Corte ha affermato che il lavoro penitenziario è uno strumento di recupero della persona.

Cosa è il magistrato di sorveglianza?

È un giudice specializzato che supervisiona l’esecuzione delle pene, la gestione carceraria e i diritti dei detenuti. Decide sui reclami dei detenuti, sulla concessione di misure alternative e sull’osservanza delle norme penitenziarie.

Perché la procedura sommaria è stata dichiarata illegittima?

Perché non garantiva un adeguato contraddittorio e la parità delle parti per le controversie lavorative dei detenuti. Le garanzie processuali devono essere proporzionali all’importanza del diritto in gioco; quelle previste dall’art. 14-ter ord. pen. erano insufficienti per le dispute sul rapporto di lavoro.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa e accesso alla giurisdizione effettiva
• Art. 27 della Costituzione — finalità rieducativa della pena e dignità del detenuto

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere sull’impugnazione del Commissario dello Stato siciliano avverso una delibera legislativa dell’Assemblea Regionale Siciliana sui contributi straordinari, poiché la norma impugnata era stata nel frattempo modificata.

Di cosa si tratta

Il Commissario dello Stato per la Regione Siciliana aveva impugnato una delibera legislativa dell’Assemblea Regionale Siciliana (ARS) che, per la concessione di contributi straordinari, richiedeva il preventivo parere della Commissione legislativa “Bilancio” dell’ARS. Il Commissario contestava questa disposizione perché non conforme alle norme sull’autonomia legislativa regionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Commissario dello Stato per la Regione Siciliana ha promosso ricorso in via principale avverso l’art. 1, comma 2, della delibera legislativa approvata dall’ARS il 20 gennaio 2006, nella parte in cui richiedeva il previo parere della Commissione “Bilancio” per la concessione di contributi straordinari.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere: a seguito di successive modifiche normative e dell’omissione della parte impugnata in sede di promulgazione, la disposizione contestata non era più operante. Venuto meno l’oggetto del giudizio, la Corte non poteva pronunciarsi nel merito.

Il principio

La cessazione della materia del contendere si verifica quando, nelle more del giudizio costituzionale, la norma impugnata viene abrogata, modificata o comunque non è più applicabile, in modo tale da eliminare la lesione lamentata. In questo caso la Corte dichiara il venir meno dell’oggetto del giudizio.

Domande e risposte

Chi è il Commissario dello Stato per la Regione Siciliana?

Il Commissario dello Stato è un organo statale presente nelle regioni a statuto speciale, con il compito di verificare la compatibilità delle leggi regionali con la Costituzione e lo Statuto speciale. Può impugnarle davanti alla Corte Costituzionale prima della promulgazione.

Cosa significa “cessata materia del contendere”?

Significa che, dopo la proposizione del ricorso, è venuto meno l’oggetto del giudizio, di solito perché la norma impugnata è stata abrogata o modificata in modo da far venir meno la lesione lamentata. La Corte non può in questo caso pronunciarsi nel merito.

Cosa succede se la legge regionale viene modificata dopo l’impugnazione?

Se la modifica elimina o neutralizza le censure del ricorrente, la Corte dichiara cessata la materia del contendere. Se le censure residuano nonostante le modifiche, il giudizio prosegue sul merito delle disposizioni ancora vigenti.

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale sulla legge siciliana che prorogava le passività agricole, per difetto di rilevanza nei giudizi a quibus: la norma non influiva sul rapporto contrattuale tra privati in modo tale da incidere sull’esito della controversia.

Di cosa si tratta

La Corte d’appello di Milano aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 1 della legge della Regione siciliana n. 28/2000, che prorogava le passività di carattere agricolo (incluse cambiali e prestiti) al 31 dicembre 2001, addebitandone gli oneri agli istituti di credito. Nei giudizi a quibus era controverso il rimborso di cambiali agrarie a una banca.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Milano, con due ordinanze identiche, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 1 della legge della Regione siciliana n. 28/2000, in riferimento al “limite del diritto privato” e all’art. 3 della Costituzione, adducendo l’irragionevole imposizione degli oneri della proroga alle banche.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità per difetto di rilevanza: i giudizi a quibus (tra privati e Barclays Bank) non erano influenzati in modo diretto e necessario dalla norma regionale impugnata; il rimettente non aveva adeguatamente motivato la rilevanza della questione rispetto all’esito del giudizio.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è ammissibile solo se “rilevante” nel giudizio a quo, cioè se la sua soluzione incide concretamente sull’esito della controversia. Il giudice rimettente è tenuto a motivare adeguatamente questa rilevanza; una motivazione insufficiente determina la manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Cosa si intende per “rilevanza” della questione di costituzionalità?

La questione è rilevante se la norma impugnata è applicabile nel giudizio a quo e se la sua eventuale incostituzionalità può incidere sull’esito della controversia. Il giudice rimettente deve motivare perché la norma è necessaria per decidere il caso.

Le regioni a statuto speciale possono legiferare in materia di credito agrario?

Le regioni, incluse quelle a statuto speciale, hanno competenza limitata in materia di credito, che rimane prevalentemente di competenza statale. La Regione siciliana può dettare norme in materia agricola, ma non può derogare ai principi fondamentali del diritto privato dei contratti.

Cos’è una cambiale agraria?

Una cambiale agraria è un titolo di credito emesso da imprenditori agricoli a garanzia di finanziamenti per l’attività agricola. Ha un regime speciale rispetto alle cambiali ordinarie e può essere oggetto di normativa regionale in materia di agevolazioni agricole.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — parametro del principio di uguaglianza e ragionevolezza invocato dal rimettente

La Corte ha disposto la restituzione degli atti al Tribunale di Alessandria per rivalutare la questione sul divieto di nulla osta all’espulsione dello straniero indagato per reati gravi, alla luce del mutato quadro normativo sull’immigrazione.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Alessandria aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 13, comma 3-sexies, del Testo Unico sull’immigrazione (d.lgs. n. 286/1998), che vietava al giudice di concedere il nulla osta all’espulsione di uno straniero sottoposto a procedimento penale per reati di cui all’art. 407, comma 2, lett. a), c.p.p. Il caso riguardava un cittadino albanese in attesa di processo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Alessandria ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, dell’art. 13, comma 3-sexies, del d.lgs. n. 286/1998, aggiunto dalla legge n. 189/2002, nella parte in cui impedisce all’autorità giudiziaria di concedere il nulla osta all’espulsione dello straniero indagato per reati gravi.

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al giudice rimettente, rilevando che il quadro normativo era mutato nelle more del giudizio. Il Tribunale dovrà rivalutare se la questione sia ancora rilevante e non manifestamente infondata alla luce delle modifiche legislative sopravvenute.

Il principio

Quando intervengono modifiche normative rilevanti nel corso del giudizio incidentale di costituzionalità, la Corte può restituire gli atti al rimettente affinché verifichi se la questione mantenga il requisito della rilevanza e la non manifesta infondatezza nel mutato quadro legislativo.

Domande e risposte

Cosa è il nulla osta all’espulsione?

Prima di espellere uno straniero sottoposto a procedimento penale, la pubblica sicurezza deve ottenere il nulla osta dall’autorità giudiziaria competente, che valuta se l’espulsione possa pregiudicare le indagini o il processo.

Perché la legge vietava il nulla osta per i reati gravi?

Per garantire la presenza del soggetto nel procedimento penale relativo a reati particolarmente gravi (elencati nell’art. 407, comma 2, lett. a, c.p.p.), evitando che l’espulsione vanificasse l’accertamento giudiziario.

Chi decide l’espulsione dello straniero?

Il provvedimento di espulsione è adottato dal Prefetto. Se lo straniero è sottoposto a procedimento penale, occorre il nulla osta del giudice competente. In caso di reati gravi, la legge (prima della modifica) impediva al giudice di concedere tale nulla osta.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — parametro del principio di uguaglianza e ragionevolezza invocato dal rimettente

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’uso della lingua tedesca nei procedimenti giudiziari in Trentino-Alto Adige: le norme che ne regolano l’esercizio non violano il diritto di difesa né il buon andamento amministrativo.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Bolzano – sezione di Merano ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 15 e 17 del d.P.R. n. 574/1988, che disciplinano l’uso della lingua tedesca e ladina nei procedimenti giudiziari in Trentino-Alto Adige, come modificati dal d.lgs. n. 283/2001, in riferimento agli artt. 6, 24 e 97 della Costituzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Bolzano, sezione distaccata di Merano, ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 15, comma 2, e 17, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 574/1988 (come modificato dal d.lgs. n. 283/2001), in riferimento agli artt. 6, 24 e 97 della Costituzione, nel contesto di un procedimento penale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione: le norme impugnate costituiscono attuazione della tutela delle minoranze linguistiche garantita dall’art. 6 Cost. e non compromettono il diritto di difesa né il buon andamento della giustizia. La disciplina dell’uso della lingua tedesca nei processi è coerente con le esigenze dello Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige.

Il principio

Le norme che regolano l’uso delle lingue minoritarie nei procedimenti giudiziari nelle regioni a statuto speciale, in attuazione dell’art. 6 Cost., non ledono il diritto di difesa né il buon andamento dell’amministrazione della giustizia quando sono ragionevolmente calibrate sulla specifica realtà territoriale.

Domande e risposte

Qual è la tutela costituzionale delle minoranze linguistiche?

L’art. 6 della Costituzione stabilisce che la Repubblica tutela le minoranze linguistiche. In attuazione di questo principio, nelle regioni con minoranze storicamente riconosciute, come il Trentino-Alto Adige, possono essere usate lingue diverse dall’italiano nei rapporti con la pubblica amministrazione e in giudizio.

Si può difendersi in tedesco in un processo in Alto Adige?

Sì, la legislazione di attuazione dello Statuto speciale del Trentino-Alto Adige riconosce alle persone di lingua tedesca il diritto di usare la propria lingua nei procedimenti giudiziari nella provincia di Bolzano, con apposite garanzie di traduzione e comprensione.

Cosa significa “manifesta infondatezza”?

La Corte la dichiara quando, pur ricevendo la questione come ammissibile, ritiene prima facie che non vi sia alcuna violazione costituzionale: la questione è considerata palesemente priva di fondamento e viene perciò risolta con ordinanza anziché con sentenza.

Norme collegate

• Art. 97 della Costituzione — buon andamento invocato come parametro
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa invocato come parametro

La Corte ha dichiarato inammissibile il conflitto di attribuzione sollevato dalla Corte d’appello di Milano riguardo alle dichiarazioni di Vittorio Sgarbi in una trasmissione televisiva, per vizi dell’atto introduttivo: mancava l’indicazione del contenuto delle dichiarazioni e delle ragioni del conflitto.

Di cosa si tratta

La Corte d’appello di Milano aveva sollevato conflitto di attribuzione contro la deliberazione della Camera dei deputati del 29 luglio 1998 che aveva dichiarato insindacabili le opinioni espresse da Vittorio Sgarbi nella trasmissione televisiva “Sgarbi Quotidiani” (Canale 5, agosto 1994) e durante la presentazione di un libro a Cortina d’Ampezzo, nell’ambito di un procedimento civile per diffamazione.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Milano, seconda sezione civile, ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla deliberazione del 29 luglio 1998, in riferimento all’art. 68, primo comma, della Costituzione, con riguardo a dichiarazioni rese in contesti extraparlamentari.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato il conflitto inammissibile per vizi dell’atto introduttivo: l’ordinanza di rimessione non indicava il contenuto delle dichiarazioni del parlamentare, né esponeva in modo adeguato le ragioni del conflitto. I requisiti minimi formali richiesti dall’art. 26 delle norme integrative per i giudizi costituzionali non erano soddisfatti.

Il principio

Il ricorso per conflitto di attribuzione deve contenere una sufficiente esposizione delle ragioni del conflitto e l’indicazione del contenuto delle dichiarazioni del parlamentare. La carenza di questi requisiti minimi rende l’atto introduttivo irricevibile, precludendo un esame nel merito.

Domande e risposte

Quali requisiti deve avere l’atto introduttivo di un conflitto di attribuzione?

Deve esporre le ragioni del conflitto, identificare l’atto impugnato, indicare le attribuzioni costituzionali che si ritengono lese e, in caso di dichiarazioni di un parlamentare, riportarne il contenuto essenziale, direttamente o mediante allegazione di documenti.

Perché è importante indicare il contenuto delle dichiarazioni del parlamentare?

Perché la Corte deve poter valutare se esiste il nesso funzionale con l’attività parlamentare. Senza conoscere il contenuto delle dichiarazioni, è impossibile compiere questa verifica.

L’inammissibilità per vizi formali impedisce un nuovo ricorso?

L’inammissibilità per vizi formali dell’atto introduttivo non preclude in linea di principio la proposizione di un nuovo ricorso correttamente redatto, nei limiti dei termini e delle condizioni procedurali applicabili.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — parametro del conflitto di attribuzione tra Camera e autorità giudiziaria

La Corte ha dichiarato che non spettava alla Camera dei deputati affermare l’insindacabilità delle opinioni del deputato Vittorio Sgarbi, che aveva definito i magistrati Colombo, Davigo e Greco “assassini”, annullando la relativa deliberazione parlamentare per assenza del nesso funzionale.

Di cosa si tratta

Nel 1994 il deputato Vittorio Sgarbi rilasciò dichiarazioni ai quotidiani in cui definiva “assassini” i magistrati Colombo, Davigo e Greco. I magistrati agirono per risarcimento danni. La Camera dei deputati deliberò l’insindacabilità, discostandosi dalla proposta della Giunta per le autorizzazioni. Il Tribunale di Milano sollevò conflitto di attribuzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Milano, prima sezione civile, ha sollevato conflitto di attribuzione contro la deliberazione della Camera dei deputati del 30 maggio 2000 che aveva dichiarato insindacabili le opinioni espresse da Vittorio Sgarbi, in riferimento all’art. 68, primo comma, della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha accolto il conflitto: le dichiarazioni di Sgarbi, apparse sui giornali, non presentavano il nesso funzionale con l’attività parlamentare richiesto dall’art. 68 Cost. Si trattava di affermazioni diffamatorie prive di qualsiasi corrispondenza con atti parlamentari tipici. La deliberazione della Camera è stata annullata.

Il principio

Le dichiarazioni rese da un parlamentare ai mezzi di comunicazione non godono di insindacabilità se non vi è una corrispondenza sostanziale con atti parlamentari tipici precedentemente compiuti. La Camera non può liberamente estendere la garanzia al di là di questo limite.

Domande e risposte

Cosa deve esserci tra le dichiarazioni del parlamentare e la sua attività istituzionale?

Ci deve essere un nesso funzionale: le dichiarazioni extra-parlamentari devono costituire la divulgazione all’esterno di opinioni già espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari, con sostanziale corrispondenza di contenuto.

Cosa succede quando la Camera vota l’insindacabilità nonostante la Giunta sia contraria?

La delibera rimane valida ma può essere impugnata davanti alla Corte Costituzionale tramite conflitto di attribuzione. Se la Corte accerta l’assenza del nesso funzionale, annulla la delibera.

Un deputato può essere condannato per diffamazione?

Sì, se le dichiarazioni sono state rese fuori dall’esercizio delle funzioni parlamentari e senza il necessario nesso con atti tipici del mandato parlamentare, la garanzia dell’art. 68 non opera e il parlamentare risponde come qualsiasi cittadino.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — parametro del conflitto di attribuzione tra Camera e autorità giudiziaria

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Regione Siciliana contro alcuni decreti dei Monopoli di Stato sul prelievo erariale sulle slot machine, poiché la Regione non aveva titolo a rivendicare quelle specifiche entrate fiscali.

Di cosa si tratta

La Regione Siciliana ha impugnato il decreto del Direttore generale dei Monopoli di Stato del 30 dicembre 2003 sulle modalità di versamento del prelievo unico erariale sugli apparecchi da gioco (slot machine) e altri atti correlati, rivendicando la spettanza di queste entrate alle proprie casse in virtù dello Statuto siciliano.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Siciliana ha proposto conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato in relazione al decreto del Direttore generale dei Monopoli di Stato del 30 dicembre 2003 e ad altri atti sull’erariale da gioco, deducendo la violazione dello Statuto speciale siciliano in materia finanziaria.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: gli atti impugnati non erano idonei a ledere le attribuzioni costituzionali della Regione Siciliana, poiché il prelievo erariale sugli apparecchi da gioco costituisce un’entrata statale e la sua disciplina non incide sulle competenze finanziarie regionali previste dallo Statuto siciliano.

Il principio

Il conflitto di attribuzione tra Stato e Regione è inammissibile quando l’atto statale impugnato non incide concretamente sulle attribuzioni costituzionali o statutarie della regione ricorrente. Occorre che la lesione sia diretta e attuale, non meramente ipotetica.

Domande e risposte

Le regioni a statuto speciale hanno più poteri in materia tributaria?

Sì, le regioni a statuto speciale come la Sicilia godono di autonomia finanziaria più ampia rispetto a quelle ordinarie, ma essa opera nei limiti fissati dallo Statuto speciale, che va interpretato in armonia con la Costituzione.

Chi disciplina le slot machine e il prelievo fiscale sui giochi?

Lo Stato, attraverso i Monopoli, regolamenta il settore dei giochi e degli apparecchi da gioco. Il prelievo erariale è un tributo statale; le regioni non hanno autonoma competenza a disciplinare questo settore salvo quanto espressamente attribuito dai rispettivi Statuti.

Quando la Regione Siciliana può contestare atti statali in materia fiscale?

Quando gli atti statali incidono direttamente sulle quote di entrate tributarie attribuite allo Statuto siciliano oppure limitano la competenza fiscale regionale esplicitamente riconosciuta dallo Statuto.

La Corte ha dichiarato inammissibile il conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Umbria contro un decreto del Vicepresidente del Consiglio dei ministri sulle politiche antidroga, rilevando che l’atto governativo impugnato non aveva valore vincolante per le regioni.

Di cosa si tratta

La Regione Umbria ha impugnato alcune disposizioni di un decreto del Vicepresidente del Consiglio dei ministri del 31 maggio 2004 recante linee di indirizzo in materia di prevenzione e coordinamento delle politiche sulle dipendenze, sostenendo che le stesse invadessero le competenze regionali in materia di sanità e servizi sociali.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Umbria ha proposto conflitto di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri in relazione all’art. 2, comma 1, lettere a), b), f) e i), e all’art. 3, comma 1, lettera g), del decreto del Vicepresidente del Consiglio dei ministri 31 maggio 2004, invocando gli artt. 117 e 118 della Costituzione a tutela delle proprie competenze.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il conflitto: l’atto governativo impugnato aveva natura di indirizzo e coordinamento privo di carattere vincolante per le regioni, e pertanto non era idoneo a ledere le attribuzioni costituzionali regionali. In assenza di una lesione concreta, il conflitto non era ammissibile.

Il principio

Un conflitto di attribuzione tra Stato e Regioni è ammissibile solo se l’atto impugnato è idoneo a produrre effetti giuridici vincolanti nelle sfere di competenza costituzionalmente garantite. Gli atti di mero indirizzo privi di forza cogente non possono dar luogo a un conflitto valido.

Domande e risposte

Quando una regione può sollevare conflitto contro un atto statale?

Quando l’atto statale è idoneo a ledere in modo diretto e attuale le attribuzioni costituzionali della regione, ovvero quando vincola concretamente l’esercizio delle competenze regionali costituzionalmente garantite.

Le linee di indirizzo governative vincolano le regioni?

Di norma no, se non recepite con atti vincolanti. Atti meramente orientativi o raccomandatori non limitano l’autonomia regionale in modo giuridicamente rilevante ai fini del conflitto di attribuzione.

Qual è la differenza tra inammissibilità e infondatezza del conflitto?

L’inammissibilità attiene ai presupposti processuali (es. assenza di un atto idoneo a ledere attribuzioni), mentre l’infondatezza riguarda il merito: il conflitto è ammissibile ma l’atto impugnato non ha violato le attribuzioni costituzionali.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — competenza legislativa regionale in materia di sanità e politiche sociali
• Art. 118 della Costituzione — principio di sussidiarietà e attribuzioni amministrative regionali

La Corte ha disposto la restituzione degli atti al TAR Emilia-Romagna per alcune norme sulla caccia agli ungulati, in attesa di verificarne la compatibilità con il nuovo testo dell’art. 117 Cost., e ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle restanti questioni sul calendario venatorio regionale.

Di cosa si tratta

Il TAR Emilia-Romagna ha impugnato diverse disposizioni della legge regionale n. 14 del 2002 che disciplina il calendario venatorio, sostenendo che alcune norme regionali consentissero la caccia in modo più permissivo rispetto agli standard statali di tutela della fauna selvatica, in violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell’ambiente.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR dell’Emilia-Romagna ha sollevato questione di legittimità costituzionale di vari articoli della legge regionale n. 14/2002 in riferimento agli artt. 97, primo comma, e 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, denunciando il contrasto con la legge statale n. 157/1992 sulla protezione della fauna selvatica e il prelievo venatorio.

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al giudice a quo per le norme sulla caccia agli ungulati (art. 3) in riferimento all’art. 117, comma 2, lett. s), poiché è necessaria una rivalutazione alla luce del mutato quadro normativo. Ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle restanti questioni per vizi procedurali e per contraddittorietà della motivazione del rimettente.

Il principio

Quando il quadro normativo di riferimento subisce modifiche rilevanti nelle more del giudizio, la Corte può restituire gli atti al giudice rimettente affinché rivaluti la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione alla luce del nuovo assetto normativo.

Domande e risposte

Le regioni possono disciplinare la caccia in modo autonomo?

Le regioni hanno competenza in materia venatoria, ma devono rispettare gli standard minimi di tutela della fauna selvatica fissati dallo Stato, che rientrano nella materia “tutela dell’ambiente” di competenza esclusiva statale ai sensi dell’art. 117, comma 2, lett. s), Cost.

Cosa significa “restituzione degli atti”?

La Corte rimanda gli atti al giudice che ha sollevato la questione perché riesamini se la questione sia ancora rilevante e non manifestamente infondata, alla luce di interventi normativi sopravvenuti che possono aver modificato il quadro di riferimento.

Cosa è la manifesta inammissibilità?

La Corte la dichiara quando la questione presenta gravi vizi formali o motivazionali già in sede di prima valutazione, come la mancata esplicitazione della rilevanza o la contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza di rimessione.

Norme collegate

• Art. 97 della Costituzione — parametro costituzionale del buon andamento invocato dal TAR
• Art. 117 della Costituzione — competenza esclusiva statale in materia ambientale