Autore: Andrea Marton

I conflitti di attribuzione promossi dalla Regione Siciliana e dalla Regione Sardegna contro il decreto dell’Agenzia del demanio che aveva individuato beni immobili statali nei loro territori sono stati dichiarati inammissibili. I ricorsi si risolvevano in una rivendicazione patrimoniale (vindicatio rerum), non in una contestazione di competenze costituzionalmente garantite (vindicatio potestatis).

Di cosa si tratta

L’Agenzia del demanio aveva adottato nel 2002 un decreto che individuava i beni immobili appartenenti al patrimonio indisponibile e disponibile dello Stato, inserendo nell’elenco alcuni immobili siti nei territori della Sicilia e della Sardegna. Entrambe le Regioni, ritenendo che tali beni fossero già di loro proprietà in base alle rispettive norme statutarie, avevano proposto conflitti di attribuzione davanti alla Corte.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Siciliana impugnava il decreto in riferimento all’art. 33 del suo statuto speciale e alle norme di attuazione in materia di demanio, sostenendo che le disposizioni statutarie avessero trasferito immediatamente alla Regione i beni esistenti nel territorio. La Regione Sardegna impugnava il medesimo decreto in riferimento all’art. 14 del suo statuto speciale, per immobili non più connessi a servizi di competenza statale.

La decisione della Corte

I conflitti sono stati dichiarati inammissibili per difetto del necessario “tono costituzionale”. Entrambe le Regioni fondavano le loro pretese unicamente sulla dedotta proprietà dei beni, senza allegare alcuna lesione di attribuzioni regionali costituzionalmente garantite. Si trattava di controversie sulla titolarità dei beni (vindicatio rerum), di competenza dei giudici comuni, non di controversie sul riparto di poteri tra Stato e Regioni.

Il principio

Il conflitto di attribuzione tra Stato e Regioni è ammissibile solo quando si controverte sulla titolarità di un potere costituzionalmente garantito (vindicatio potestatis). Una mera rivendicazione della proprietà di beni immobili, anche se basata su norme statutarie, non ha il necessario tono costituzionale: è una questione patrimoniale che va risolta davanti ai giudici comuni.

Domande e risposte

Cosa distingue la vindicatio potestatis dalla vindicatio rerum?

La vindicatio potestatis è la rivendicazione di un potere o di una funzione costituzionalmente attribuita (es. competenza legislativa, funzione amministrativa). La vindicatio rerum è la rivendicazione della proprietà di un bene. Solo la prima è ammissibile davanti alla Corte costituzionale in sede di conflitto di attribuzioni; la seconda spetta ai giudici ordinari o amministrativi.

I beni demaniali e patrimoniali dello Stato nelle Regioni a statuto speciale appartengono alle Regioni?

Le norme statutarie prevedono il trasferimento di determinati beni statali alle Regioni speciali, ma la questione della titolarità di singoli beni specifici è una controversia patrimoniale da risolvere davanti al giudice competente, non davanti alla Corte costituzionale in sede di conflitto di attribuzioni.

Come avrebbero dovuto agire le Regioni per tutelare le loro pretese?

Avrebbero potuto presentare il ricorso amministrativo previsto dallo stesso decreto dell’Agenzia del demanio, oppure rivolgersi al giudice ordinario o amministrativo competente per la rivendicazione della proprietà. La stessa Regione Siciliana aveva del resto già annunciato di voler proporre ricorso amministrativo per singoli beni specifici.

La delibera del Senato che aveva dichiarato insindacabili le affermazioni del senatore a vita Giulio Andreotti sul magistrato Mario Almerighi è stata annullata dalla Corte. Le dichiarazioni rese nelle interviste del 1999 non erano legate da nesso funzionale all’attività parlamentare: il mero contesto politico della vicenda e la qualifica di senatore a vita non bastano ad attivare la prerogativa dell’art. 68 primo comma della Costituzione.

Di cosa si tratta

Nel 1999 il senatore a vita Giulio Andreotti aveva rilasciato interviste nelle quali definiva il magistrato Mario Almerighi “falso testimone” e “pazzo”, in relazione a dichiarazioni rese da questi nel processo penale a carico di Andreotti davanti al Tribunale di Palermo. Almerighi aveva querelato il senatore per diffamazione aggravata. Il Senato aveva deliberato l’insindacabilità delle opinioni, ma il GUP di Perugia ha proposto conflitto di attribuzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Perugia ha proposto conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in relazione alla deliberazione del Senato del 31 gennaio 2001, che aveva dichiarato insindacabili le opinioni espresse dal senatore ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione. Il GUP sosteneva l’assenza di nesso funzionale tra quelle dichiarazioni e l’attività parlamentare del senatore.

La decisione della Corte

La Corte ha accolto il conflitto e annullato la delibera di insindacabilità. Le dichiarazioni parlamentari di Andreotti del 1993 — indicate dal Senato come atto parlamentare rispetto al quale le interviste del 1999 sarebbero state la “mera divulgazione” — non menzionavano mai il dott. Almerighi (già nell’udienza del 13 maggio 1993) e riguardavano altri soggetti. Non era quindi configurabile alcun nesso di sostanziale identità tra le opinioni parlamentari e le affermazioni extraparlamentari.

Il principio

L’insindacabilità parlamentare ex art. 68 primo comma Cost. richiede un nesso funzionale tra l’opinione espressa all’esterno e l’attività svolta in sede parlamentare. Non è sufficiente che vi sia un contesto politico comune. La qualifica di senatore a vita non conferisce una protezione “rinforzata” rispetto ai senatori eletti: i criteri di valutazione del nesso funzionale sono i medesimi.

Domande e risposte

Cosa è il “nesso funzionale” richiesto per l’insindacabilità parlamentare?

Si tratta di un collegamento sostanziale tra l’opinione espressa all’esterno del Parlamento e un’attività parlamentare tipica (dichiarazioni in Aula, atti parlamentari, atti della funzione). Non basta che le dichiarazioni riguardino materie di interesse politico già trattate in sede parlamentare: occorre una vera identità di contenuto.

I senatori a vita godono di una protezione maggiore?

No, ha chiarito la Corte. L’art. 68 primo comma Cost. non prevede distinzioni tra senatori eletti e senatori a vita. La tesi del Senato — secondo cui l’investitura per “meriti eccezionali” giustificherebbe una tutela più ampia — non ha trovato riscontro in alcuna norma costituzionale.

Quando la delibera di insindacabilità può essere annullata dalla Corte?

Quando il Parlamento ha valutato come insindacabile un comportamento che, alla luce dei criteri del nesso funzionale elaborati dalla Corte stessa, non rientra nell’esercizio delle funzioni parlamentari. In questo caso la delibera è viziata e produce una menomazione illegittima della sfera di attribuzioni dell’autorità giudiziaria.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — insindacabilità e immunità dei membri del Parlamento per le opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni

La legge finanziaria 2004 che istituiva un fondo statale per la campagna promozionale del “made in Italy” e il relativo marchio di origine è stata ritenuta costituzionalmente legittima. L’intervento rientra nella tutela della concorrenza di competenza esclusiva statale, non nel commercio con l’estero di competenza concorrente, e non viola il principio di leale collaborazione.

Di cosa si tratta

La legge finanziaria 2004 (l. n. 350 del 2003) prevedeva, all’art. 4 commi 61 e 63, l’istituzione di un fondo di 20-30 milioni di euro per una campagna promozionale straordinaria a favore del “made in Italy”, con la possibilità di istituire un apposito marchio. Il relativo regolamento sarebbe stato emanato dal Ministro delle attività produttive senza partecipazione delle Regioni. La Regione Emilia-Romagna aveva impugnato queste disposizioni.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Emilia-Romagna ha impugnato i commi 61 e 63 dell’art. 4 della legge n. 350 del 2003 in riferimento all’art. 117, terzo e sesto comma, Cost. e al principio di leale collaborazione. La Regione sosteneva che l’intervento, per le sue dimensioni, non fosse macroeconomico ma rientrasse nel “commercio con l’estero” (materia concorrente), e che il regolamento governativo emanato senza coinvolgimento regionale violasse l’art. 117 sesto comma.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione non fondata. L’intervento rientra nella tutela della concorrenza (art. 117 secondo comma lettera e)), materia di esclusiva competenza statale, nella sua accezione dinamica che comprende misure volte a favorire lo sviluppo del mercato. La modestia dell’importo non esclude questa qualificazione. Il regolamento governativo è legittimo perché emanato nell’ambito di una materia statale, e le attività della Scuola superiore dell’economia e delle finanze non invadono la formazione professionale regionale.

Il principio

La “tutela della concorrenza” di esclusiva competenza statale include interventi di politica economica volti a favorire lo sviluppo del mercato attraverso campagne promozionali e strumenti di certificazione della qualità dei prodotti nazionali. La limitatezza dell’intervento finanziario non è di per sé determinante per escludere questa qualificazione: ciò che rileva è la proporzione e la ragionevolezza rispetto agli obiettivi.

Domande e risposte

La promozione del “made in Italy” è competenza dello Stato o delle Regioni?

Secondo questa sentenza, le campagne promozionali generali del “made in Italy” rientrano nella tutela della concorrenza di competenza esclusiva statale. Solo quando si passa a promuovere specifici prodotti regionali occorre coinvolgere le Regioni di origine in un rapporto di leale collaborazione.

Quando il principio di leale collaborazione impone la partecipazione regionale ai procedimenti normativi statali?

Quando lo Stato interviene in materie non di sua esclusiva competenza, con un intreccio stretto con ambiti concorrenti o residuali. Nel caso del “made in Italy” la materia prevalente è la tutela della concorrenza (esclusiva statale), per cui la collaborazione non è costituzionalmente necessaria.

Il marchio “made in Italy” poteva essere regolato con decreto ministeriale senza il parere delle Regioni?

La Corte ha risposto affermativamente: il regolamento previsto dal comma 63 è giustificato dalla competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza, che comprende anche la potestà regolamentare. Non vi era obbligo di coinvolgimento regionale, anche se la Corte ha segnalato come auspicabile una collaborazione per le iniziative rivolte a prodotti specifici.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — competenza esclusiva statale per la tutela della concorrenza; ripartizione tra Stato e Regioni della potestà legislativa e regolamentare

Le questioni di legittimità costituzionale sollevate da giudici di Napoli e Verona contro il testo unico in materia di spese di giustizia (d.P.R. n. 115 del 2002) nella parte relativa alla restituzione delle somme in sequestro penale sono state in gran parte dichiarate infondate. La disciplina rientra nell’ambito della delega legislativa e persegue obiettivi di semplificazione; per una questione resta da valutare l’impatto di uno ius superveniens.

Di cosa si tratta

Il d.P.R. n. 115 del 2002 ha riformato la procedura di restituzione delle somme e dei beni già in sequestro nel processo penale, abrogando gli artt. 264 e 265 del codice di procedura penale e l’art. 84 delle disposizioni di attuazione. Tre giudici per le indagini preliminari (due di Verona e uno di Napoli) avevano sollevato questioni di illegittimità per eccesso di delega (art. 76 Cost.) e per irragionevolezza (artt. 3 e 97 Cost.).

La questione di legittimità costituzionale

Le questioni riguardavano gli artt. 150, 151, 154 e 299 del d.P.R. n. 115 del 2002, contestati per: mancanza di una valida delega a disciplinare la restituzione dei beni in sequestro; contrasto con i criteri direttivi di semplificazione della delega (art. 7 della legge n. 50 del 1999); irragionevolezza e violazione del buon andamento per la previsione di atti ripetitivi. In via subordinata, si contestava anche la stessa legge di delega per insufficienza dei criteri direttivi.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato infondate le questioni sulla legge delega, sull’eccesso di delega della disciplina delle spese di restituzione e sull’irragionevolezza, e manifestamente infondate le questioni sull’art. 97 Cost. Per la questione relativa all’abrogazione dell’art. 84 delle disposizioni di attuazione (compenso del custode dopo il mancato ritiro), la Corte ha disposto la restituzione degli atti al rimettente per valutare l’impatto di una nuova legge (l. 311 del 2004) sopravvenuta nelle more del giudizio.

Il principio

La delega per il riordino di una materia con obiettivo di semplificazione non richiede criteri direttivi di merito per ciascuna singola materia delegata: è sufficiente il criterio generale del riordino. Il legislatore delegato può innovare la disciplina preesistente nella misura necessaria per conseguire la semplificazione e la coerenza sistematica, senza che ciò costituisca eccesso di delega.

Domande e risposte

Cosa prevedeva la vecchia disciplina sulla restituzione delle somme in sequestro?

L’art. 264 c.p.p. prevedeva che, decorso un anno dall’inoppugnabilità della sentenza, le somme venissero depositate presso l’Ufficio del registro, e dopo ulteriori due anni devolute alla Cassa delle ammende. Il testo unico ha semplificato il procedimento con scansioni temporali più brevi e una procedura più snella.

Cos’è la “certificazione di compatibilità economico-finanziaria”?

In questo contesto non è rilevante: la sentenza riguarda la restituzione delle somme in sequestro penale. La certificazione era il cuore della sentenza n. 171/2005 sui contratti collettivi della Provincia di Trento.

Cosa ha imposto lo ius superveniens sulla questione del compenso al custode?

La legge finanziaria 2005 (l. n. 311 del 2004) aveva introdotto, per le procedure non concluse, una disciplina speciale per l’alienazione dei beni sequestrati con tariffe forfettizzate. La Corte ha restituito gli atti al rimettente per verificare se questa nuova norma rendesse ancora rilevante la questione sollevata.

Norme collegate

• Art. 97 della Costituzione — principio di buon andamento della pubblica amministrazione, invocato (e respinto) dai rimettenti
• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza legislativa

La legge della Regione Friuli-Venezia Giulia che esclude dal computo degli elettori iscritti nelle liste i residenti all’estero ai fini del quorum partecipativo nelle elezioni comunali è costituzionalmente legittima. La norma non viola il principio di eguaglianza del voto ed è espressione della competenza legislativa esclusiva regionale in materia di ordinamento degli enti locali.

Di cosa si tratta

La Regione Friuli-Venezia Giulia, caratterizzata da un alto tasso di emigrazione, aveva previsto che, ai fini del raggiungimento del quorum del 50% richiesto per la validità dell’elezione del Sindaco nei Comuni fino a 15.000 abitanti con una sola lista, non si computassero gli elettori iscritti nell’anagrafe dei residenti all’estero. Il Governo ha impugnato questa disposizione sostenendo che violasse l’art. 48 della Costituzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 1 comma 2 della legge regionale n. 21 del 2003 in riferimento all’art. 48 della Costituzione e alle norme statutarie sulla competenza legislativa regionale in materia elettorale. Il Governo sosteneva che la norma “estrometterebbe” alcuni elettori dal corpo elettorale, violando la parità del voto e limitando l’effettività del diritto di voto mediante astensione.

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata non fondata. La Corte ha riconosciuto la competenza esclusiva regionale in materia elettorale (art. 4 n. 1-bis dello statuto speciale). L’art. 48 secondo comma Cost. garantisce la parità del voto nel momento in cui viene espresso, non nelle fasi anteriori. La determinazione del quorum attiene a un momento precedente e non lede il diritto di voto dei residenti all’estero. La norma risponde alla logica di favorire il rinnovo degli organi locali, scongiurando l’annullamento delle elezioni per mancato raggiungimento del quorum in zone ad alto tasso di emigrazione.

Il principio

Il principio di eguaglianza del voto sancito dall’art. 48 Cost. garantisce la parità di condizione dei cittadini nel momento in cui il voto viene espresso. Le condizioni di validità della votazione (come i quorum partecipativi) attengono a una fase anteriore e non rientrano nell’ambito di tutela dell’art. 48. La Regione a statuto speciale è pienamente competente a disciplinare tali aspetti del procedimento elettorale degli enti locali.

Domande e risposte

Il voto dei residenti all’estero è meno “valido” con questa norma?

No. Se un residente all’estero si reca a votare, il suo voto è pienamente contato ai fini del risultato elettorale. La norma incide solo sul calcolo del quorum strutturale (la percentuale minima di partecipazione per la validità dell’elezione), non sull’espressione o sul peso del voto.

Perché l’astensione non è un modo di esercitare il diritto di voto?

La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 48 Cost., l’esercizio del voto è un dovere civico. La non partecipazione è una violazione di questo dovere, non una forma di espressione politica protetta dalla Costituzione, almeno ai fini della determinazione del quorum di validità.

Qual è il fondamento della competenza legislativa regionale in materia elettorale?

L’art. 4 n. 1-bis dello statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia attribuisce alla Regione la potestà legislativa esclusiva in materia di “ordinamento degli enti locali”. L’art. 7 del d.lgs. n. 9 del 1997 specifica che la Regione disciplina il procedimento di elezione negli enti locali, esercitandone tutte le funzioni.

Norme collegate

• Art. 48 della Costituzione — diritto di voto, parità del voto, dovere civico

La legge regionale del Veneto che impone il trasferimento o l’attribuzione di un diverso incarico al dipendente regionale condannato in primo grado per reati contro la pubblica amministrazione non invade la competenza esclusiva statale in materia penale. Si tratta di una misura organizzativa cautelare a tutela del buon andamento dell’amministrazione, non di una sanzione penale.

Di cosa si tratta

La Regione Veneto aveva introdotto con la legge n. 4 del 2004 (“Norme per la trasparenza dell’attività amministrativa regionale”) la norma per cui il dipendente condannato in primo grado per reati contro la PA doveva essere immediatamente trasferito ad altra sede o assegnato ad altro incarico. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato questa disposizione sostenendo che invadesse la competenza esclusiva statale in materia di ordinamento penale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Governo ha impugnato l’art. 3 della legge regionale veneta n. 4 del 2004 in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, sostenendo che la norma regionale si sovrapponesse alla legge statale n. 97 del 2001 (sui rapporti tra procedimento penale e disciplinare) e introducesse “effetti sanzionatori” conseguenti a fatti reato, incidendo sulla materia penale di esclusiva competenza statale.

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata non fondata. La Corte ha riconosciuto che la legge regionale opera solo per i reati contro la PA non già coperti dalla legge statale n. 97 del 2001 (grazie alla clausola di salvezza). Il trasferimento provvisorio di sede o l’assegnazione ad altro incarico non è una sanzione penale, ma una misura organizzativa cautelare: tutela l’immagine e la credibilità dell’amministrazione regionale, che il principio di buon andamento richiede di salvaguardare.

Il principio

La materia penale comprende le norme incriminatrici e l’apparato sanzionatorio penale; non include le misure organizzative cautelari che la pubblica amministrazione adotta per tutelare la propria immagine e il buon andamento dei propri uffici a fronte di una condanna, anche non definitiva, di un dipendente. Tali misure rientrano nella competenza residuale regionale in materia di organizzazione dei propri uffici.

Domande e risposte

Un dipendente regionale condannato in primo grado può essere trasferito prima della condanna definitiva?

Sì, secondo la sentenza. La condanna di primo grado, pur non definitiva, espone già l’amministrazione a un pregiudizio di immagine tale da giustificare misure organizzative cautelari. Il trasferimento non è una sanzione ma uno strumento di tutela del buon andamento.

Che rapporto c’è tra questa legge regionale e la legge statale n. 97 del 2001?

La legge statale n. 97 del 2001 regola i reati gravi (peculato, concussione, corruzione ecc.): prevede il trasferimento in caso di rinvio a giudizio e la sospensione in caso di condanna non definitiva. La legge regionale veneta, grazie alla sua clausola di salvezza, si applica solo ai reati non elencati nella legge statale, senza sovrapposizioni.

La misura del trasferimento è reversibile?

Sì. La norma regionale fa “salvo quanto previsto dalle norme vigenti”, garantendo l’applicazione della disciplina statale che, in caso di proscioglimento, consente il ripristino della situazione precedente.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni; competenza esclusiva statale in materia di ordinamento penale
• Art. 97 della Costituzione — principio di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione

La Corte costituzionale ha risolto due conflitti di attribuzione promossi dalla Provincia autonoma di Trento, dichiarando che non spettava allo Stato — e per esso alla Corte dei conti — assoggettare alla certificazione di compatibilità finanziaria i contratti collettivi dei dipendenti provinciali. La norma provinciale che prevedeva quel controllo era divenuta inapplicabile per l’evoluzione del quadro normativo statale.

Di cosa si tratta

La sezione di controllo di Trento della Corte dei conti aveva chiesto alla Provincia di sottoporre alla “certificazione di compatibilità con gli strumenti di programmazione e di bilancio” le delibere di autorizzazione alla sottoscrizione dei contratti collettivi dei dipendenti provinciali. La Provincia di Trento contestava questa pretesa, ritenendola priva di base legale nel mutato quadro normativo.

La questione di legittimità costituzionale

La Provincia autonoma di Trento ha proposto due distinti conflitti di attribuzione (nn. 25 e 34 del 2001) nei confronti dello Stato, in riferimento all’art. 8 n. 1 e all’art. 16 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige e alle relative norme di attuazione. La tesi era che la pretesa di controllo della Corte dei conti, basata sull’art. 60 comma 3 della legge provinciale n. 7 del 1997 (già abrogata nel 2002), fosse priva di fondamento normativo applicabile.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato fondati i ricorsi, annullando la nota e la delibera impugnate. L’art. 60 comma 3 della legge provinciale n. 7 del 1997 faceva rinvio fisso all’art. 51 comma 2 del d.lgs. n. 29 del 1993 nel suo testo originario, poi sostituito da un diverso modello di controllo. Il rinvio non poteva essere interpretato come “dinamico”, perché era diretto a una specifica norma, non a una fonte. La nuova “certificazione di compatibilità” era un tipo di controllo diverso da quello previsto dalla norma provinciale, e le norme di attuazione dello statuto non consentivano forme di controllo ulteriori.

Il principio

Un rinvio legislativo a un singolo comma di una specifica disposizione è un rinvio fisso, non dinamico: non si aggiorna automaticamente alle modifiche della norma richiamata. Se la norma richiamata viene sostituita da un modello diverso, la disposizione che la richiamava diventa inapplicabile, e non può servire da base legale per l’applicazione del nuovo modello.

Domande e risposte

Cosa è un conflitto di attribuzione tra enti?

Si tratta di un giudizio davanti alla Corte costituzionale con cui Stato e Regioni (o Province autonome) contestano reciprocamente atti che ritengono lesivi delle rispettive attribuzioni costituzionalmente garantite. La Corte accerta chi era titolare del potere e, se necessario, annulla l’atto illegittimo.

Qual è la differenza tra rinvio fisso e rinvio mobile?

Il rinvio fisso punta a una norma nella sua versione vigente al momento del richiamo: se la norma cambia, il rinvio non si aggiorna. Il rinvio mobile (o dinamico) segue le successive modifiche della norma richiamata. In assenza di indicazioni contrarie, un rinvio a uno specifico comma di una specifica disposizione è interpretato come fisso.

Le Province autonome hanno una competenza speciale in materia di personale?

Sì. Lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige attribuisce alle Province autonome competenza primaria in materia di ordinamento degli uffici provinciali e del personale. I controlli statali sugli atti provinciali sono disciplinati esclusivamente dalle norme di attuazione statutaria.

La questione di legittimità sull’art. 3 della legge sulla stampa, che limita ai cittadini comunitari la possibilità di essere direttori responsabili di un periodico, è stata dichiarata manifestamente inammissibile. Il procedimento di registrazione dei periodici ha natura amministrativa, non giurisdizionale, e il magistrato delegato non è legittimato a sollevare questioni di costituzionalità.

Di cosa si tratta

Un cittadino egiziano regolarmente iscritto come pubblicista nell’elenco dei giornalisti di nazionalità straniera annesso all’albo aveva presentato richiesta di iscrizione nel registro della stampa del Tribunale di Milano per un periodico destinato alla comunità araba. Il magistrato delegato, ritenendo che il divieto di nomina come direttore responsabile per i non comunitari violasse gli artt. 2, 3 e 21 Cost., aveva sollevato questione di costituzionalità.

La questione di legittimità costituzionale

Il magistrato delegato dal Presidente del Tribunale di Milano ha impugnato l’art. 3 della legge n. 47 del 1948 (Disposizioni sulla stampa), nella parte in cui limita ai soli cittadini comunitari la possibilità di ricoprire la carica di direttore responsabile di un periodico, in riferimento agli artt. 2, 3 e 21 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità per difetto di legittimazione del rimettente. Il procedimento di registrazione dei periodici previsto dall’art. 5 della legge n. 47 del 1948 ha natura esclusivamente amministrativa: il presidente del tribunale (o il magistrato delegato) svolge una semplice funzione di verifica formale dei documenti, senza esercitare alcun potere giurisdizionale. La mera presenza di un magistrato non trasforma un procedimento amministrativo in un giudizio.

Il principio

Perché una questione di legittimità costituzionale sia ammissibile, deve essere sollevata nel corso di un “giudizio” ai sensi dell’art. 23 della legge n. 87 del 1953. Il procedimento di registrazione di un periodico è meramente amministrativo e non integra tale requisito, anche se l’intervento del magistrato ha funzione garantistica: il diritto alla libertà di stampa non rimane privo di tutela giurisdizionale, che può essere invocata in altra sede.

Domande e risposte

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile e non esaminata nel merito?

Perché il rimettente (il magistrato delegato per la registrazione) non era legittimato a sollevare la questione: il procedimento in cui operava non è un “giudizio” in senso tecnico, essendo di natura amministrativa. La Corte ha confermato il precedente del 1976 (sentenza n. 96) senza discostarsene.

Un cittadino extracomunitario può essere direttore responsabile di un periodico in Italia?

L’art. 3 della legge n. 47 del 1948 limitava tale possibilità ai cittadini italiani e comunitari. La questione nel merito non è stata esaminata dalla Corte in questa pronuncia: il ricorrente avrebbe potuto far valere i propri diritti dinanzi al giudice ordinario competente.

Cosa differenzia un procedimento amministrativo da uno giurisdizionale?

Il procedimento giurisdizionale implica l’esercizio di un potere decisorio su diritti e interessi con forza di giudicato. Il procedimento di registrazione dei periodici si limita alla verifica formale della regolarità documentale, senza che il magistrato svolga alcuna valutazione nel merito.

Norme collegate

• Art. 21 della Costituzione — libertà di manifestazione del pensiero e libertà di stampa
• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza invocato a tutela dei giornalisti extracomunitari

La Corte costituzionale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere nel giudizio promosso dal Commissario dello Stato per la Regione siciliana contro la nuova legge elettorale regionale. Dopo il ricorso, la legge è stata promulgata con omissione delle parti impugnate, il che equivale alla rinuncia definitiva alla loro approvazione.

Di cosa si tratta

Il Commissario dello Stato per la Regione siciliana aveva impugnato varie disposizioni di un disegno di legge dell’Assemblea regionale siciliana che riformava il sistema elettorale regionale, provinciale e comunale. Il ricorso censurava norme su ineleggibilità e incompatibilità, sull’alternanza di genere nelle liste, sull’istituto della supplenza per deputati e consiglieri nominati assessori, e sulla disciplina transitoria per l’assegnazione dei seggi.

La questione di legittimità costituzionale

Il Commissario impugnava gli artt. 11, 16 (commi 2 e 3), 29 (comma 2), 35, 36, 37 e 38 del disegno di legge regionale in riferimento agli artt. 3, 23, 51, 81 (quarto comma), 97 della Costituzione, nonché agli artt. 3, 9 e 12 dello statuto speciale siciliano. Tra i profili censurati: la violazione del principio di eguaglianza in materia di ineleggibilità, la delega sanzionatoria in bianco all’Assessore regionale, e la mancanza di base statutaria per la supplenza dei deputati-assessori.

La decisione della Corte

Nel corso del giudizio, la legge è stata promulgata con l’omissione delle parti impugnate dal Commissario, ai sensi dell’art. 1 della legge regionale n. 14 del 2001. Entrambe le parti hanno chiesto la cessazione della materia del contendere: la Corte ha accolto la richiesta, ritenendo la promulgazione parziale prova certa della volontà di rinunciare alla successiva promulgazione delle parti impugnate.

Il principio

Nell’ordinamento siciliano, la promulgazione parziale di una legge regionale con omissione delle parti impugnate dal Commissario dello Stato equivale alla rinuncia definitiva alla loro approvazione. Tale circostanza, concordemente riconosciuta dalle parti, determina la cessazione della materia del contendere nel giudizio di costituzionalità.

Domande e risposte

Cos’è la promulgazione parziale nella Regione siciliana?

In forza della sua autonomia speciale, l’Assemblea regionale siciliana può promulgare la legge omettendo le parti impugnate dal Commissario dello Stato. Questo meccanismo consente di dare esecuzione alla parte non contestata della legge, rinunciando implicitamente alle disposizioni censurate.

Cosa significa “cessazione della materia del contendere”?

Significa che, per fatti sopravvenuti (nella specie la promulgazione parziale), il giudizio di costituzionalità perde il proprio oggetto: non vi è più una norma vigente da esaminare, perché il legislatore ha rinunciato ad essa.

Chi era il Commissario dello Stato per la Regione siciliana?

Era un organo statale con funzione di controllo preventivo di legittimità sulle leggi dell’Assemblea regionale siciliana, titolato a ricorrere alla Corte costituzionale contro le disposizioni ritenute incostituzionali prima della promulgazione. L’istituto è stato successivamente soppresso.

L’art. 403 del codice penale, che prevedeva pene più gravi per il vilipendio della religione cattolica rispetto agli altri culti, è stato dichiarato parzialmente incostituzionale. La Corte ha esteso anche a questo reato la parità sanzionatoria già introdotta per gli artt. 404 e 405 c.p., eliminando l’inammissibile discriminazione tra confessioni religiose davanti alla legge penale.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Verona, nel corso di un processo penale per vilipendio della religione durante un dibattito televisivo, aveva rilevato che l’art. 403 c.p. prevedeva pene più severe per le offese alla religione cattolica rispetto agli altri culti ammessi: in quest’ultimo caso si applicava la diminuzione di pena prevista dall’art. 406 c.p., ma non nel primo. Questa disparità appariva incompatibile con la soppressione della religione di Stato avvenuta con il Concordato del 1984.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Verona ha impugnato l’art. 403, commi primo e secondo, del codice penale in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 8, primo comma, della Costituzione. La norma prevedeva la reclusione fino a due anni per il vilipendio di chi professa la religione cattolica e da uno a tre anni per il vilipendio di un ministro del culto cattolico, senza che si applicasse la diminuente dell’art. 406 c.p. riservata ai soli culti ammessi.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 403, primo e secondo comma, c.p. nella parte in cui prevede per le offese alla religione cattolica pene più gravi anziché la pena diminuita stabilita dall’art. 406 c.p. Si tratta dell’ultimo intervento in una serie che aveva già eliminato analoga disparità negli artt. 402, 404 e 405 c.p., completando il percorso verso la parità di tutela penale del sentimento religioso.

Il principio

Il principio di laicità dello Stato implica equidistanza e imparzialità nei confronti di tutte le confessioni religiose. Una disciplina penale che riserva un trattamento sanzionatorio più severo alle offese alla religione cattolica rispetto agli altri culti è inammissibile, in quanto contrasta con il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.) e con l’eguale libertà di tutte le confessioni davanti alla legge (art. 8 Cost.).

Domande e risposte

Cosa prevedeva l’art. 403 del codice penale prima di questa sentenza?

Puniva con la reclusione fino a due anni chi offendeva la religione cattolica mediante vilipendio di chi la professa, e con la reclusione da uno a tre anni chi vilipendeva un ministro del culto cattolico. La diminuente prevista dall’art. 406 c.p. per i culti ammessi non si applicava alla religione cattolica, determinando una disparità sanzionatoria.

La sentenza ha eliminato l’intero reato di vilipendio?

No. La Corte ha deciso nei limiti del thema decidendum posto dal giudice rimettente, estendendo la diminuente dell’art. 406 c.p. anche alle offese alla religione cattolica. Non è stata accolta la richiesta della difesa di eliminare integralmente la norma, perché avrebbe introdotto un tema nuovo rispetto a quello devoluto.

Quali precedenti aveva questa sentenza?

Le sentenze nn. 329 del 1997 (art. 404 c.p.), 508 del 2000 (art. 402 c.p.) e 327 del 2002 (art. 405 c.p.) avevano già eliminato le disparità sanzionatorie negli altri reati contro il sentimento religioso. La n. 168 del 2005 ha completato questo percorso per l’art. 403 c.p.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e non discriminazione per ragioni di religione
• Art. 8 della Costituzione — eguale libertà di tutte le confessioni religiose davanti alla legge

La legge della Regione Abruzzo che attribuiva al difensore civico regionale il controllo sostitutivo su tutti gli atti obbligatori degli enti locali è stata dichiarata incostituzionale. Il difensore civico non è un organo di governo regionale: il potere sostitutivo deve essere affidato a organi di vertice che assumono piena responsabilità politica, per tutelare l’autonomia costituzionale degli enti locali sostituiti.

Di cosa si tratta

La Regione Abruzzo aveva approvato la legge n. 4 del 2004 disciplinando il controllo sostitutivo regionale sugli atti degli enti locali, affidandolo integralmente al difensore civico regionale. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la norma sostenendo che violasse i principi costituzionali sull’autonomia degli enti locali e sulla distribuzione delle competenze legislative.

La questione di legittimità costituzionale

Il ricorso del Governo censurava l’art. 1 della legge regionale n. 4 del 2004 in riferimento agli artt. 114, 117 secondo comma lettera p), e 120 della Costituzione. In particolare si sosteneva che l’attribuzione del potere sostitutivo al difensore civico regionale — figura non qualificabile come organo di governo — fosse incompatibile con i principi affermati dalla Corte nelle sentenze nn. 43 e 69 del 2004.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma regionale. Il potere sostitutivo nei confronti degli enti locali inadempienti, incidendo sull’ordine delle competenze e sull’autonomia costituzionale degli enti, deve essere esercitato da un organo di governo regionale o almeno su decisione di quest’ultimo. Il difensore civico, preposto alla vigilanza sulla legalità amministrativa, non ha questa qualifica.

Il principio

Il potere sostitutivo regionale sugli enti locali può essere previsto dalla legge regionale nelle materie di propria competenza, ma deve essere affidato a un organo di governo della Regione. L’attribuzione a soggetti diversi — come il difensore civico — è costituzionalmente illegittima perché non garantisce la responsabilità politica che la Costituzione richiede per interventi così incisivi sull’autonomia locale.

Domande e risposte

Può la Regione esercitare poteri sostitutivi nei confronti degli enti locali?

Sì, ma solo nelle materie di propria competenza legislativa, in via eccezionale, e affidando il potere a un organo di governo regionale o subordinandone l’esercizio a una decisione di quest’ultimo, nel rispetto dei principi di sussidiarietà e leale collaborazione.

Perché il difensore civico non può esercitare il potere sostitutivo?

Perché non è un organo di governo: è una figura preposta alla tutela non giurisdizionale dei diritti soggettivi e al controllo della legalità amministrativa, non titolare di determinazioni di politica generale né della relativa responsabilità politica.

Cosa accade se la norma regionale viola questi principi?

Viene dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte, con effetti erga omnes: la norma cessa di produrre effetti dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza nella Gazzetta Ufficiale.

Norme collegate

• Art. 114 della Costituzione — equiordinazione tra Stato, Regioni ed enti locali nel sistema delle autonomie
• Art. 117 della Costituzione — competenza esclusiva statale in materia di organi di governo e funzioni fondamentali di Comuni e Province
• Art. 120 della Costituzione — principio di leale collaborazione e potere sostitutivo

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 5-ter del decreto-legge n. 282 del 2002, sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna in tema di imposta unica sulle scommesse. La rimettente non aveva indicato alcun parametro costituzionale né motivato la rilevanza e la non manifesta infondatezza, lacune insanabili che impongono la declaratoria di inammissibilità.

Di cosa si tratta

Due procedimenti paralleli davanti alla Commissione tributaria provinciale di Bologna riguardavano contestazioni di avvisi di accertamento relativi all’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse (d.lgs. n. 504 del 1998). I contribuenti avevano presentato istanze di definizione agevolata ai sensi della legge finanziaria 2003. Il giudice a quo ha sollevato questione di legittimità dell’art. 5-ter del d.l. n. 282 del 2002 senza però indicare i parametri costituzionali violati né spiegare perché la questione fosse rilevante e non manifestamente infondata.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Bologna ha impugnato l’art. 5-ter del decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282 (convertito dalla legge n. 27 del 2003), nella parte riguardante la disciplina della definizione agevolata delle pendenze relative all’imposta unica sulle scommesse. Le ordinanze di rimessione difettavano tuttavia dell’indicazione dei parametri costituzionali e di qualsiasi motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza.

La decisione della Corte

La Corte ha riunito i due giudizi per connessione e ha dichiarato le questioni manifestamente inammissibili. Le lacune delle ordinanze di rimessione — mancata indicazione dei parametri costituzionali e assenza di motivazione — non potevano essere colmate tramite rinvio implicito ad altre ordinanze di diversi giudici, poiché il principio di autosufficienza dell’ordinanza di rimessione esclude tale integrazione.

Il principio

L’ordinanza di rimessione deve essere autosufficiente: deve indicare i parametri costituzionali e motivare adeguatamente sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza. La carenza di tali elementi determina la manifesta inammissibilità della questione, che non può essere sanata mediante riferimento ad atti di altri procedimenti.

Domande e risposte

Cosa deve contenere un’ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale?

Deve indicare la norma impugnata, i parametri costituzionali asseritamente violati, e la motivazione sulla rilevanza della questione nel giudizio a quo e sulla sua non manifesta infondatezza. Senza questi elementi la questione è inammissibile.

Cosa è l’imposta unica sulle scommesse?

Si tratta di un’imposta disciplinata dal d.lgs. n. 504 del 1998 che colpisce i concorsi pronostici e le scommesse. I relativi avvisi di accertamento per omessi versamenti erano alla base dei giudizi davanti alla Commissione tributaria di Bologna.

Può un rimettente integrare la propria ordinanza richiamando quella di un altro giudice?

No. La Corte ha ribadito che il principio di autosufficienza dell’ordinanza di rimessione esclude che le carenze motivazionali possano essere colmate mediante rinvio implicito ad atti di altri procedimenti di costituzionalità.