Corte cost. n. 172/2023 – Incompatibilità del giudice nell’incidente di esecuzione

Con la sentenza n. 172 del 2023 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sull’art. 34 del codice di procedura penale, che non prevede l’incompatibilità del giudice del merito a decidere il successivo incidente di esecuzione.

Di cosa si tratta

L’imparzialità del giudice è una garanzia fondamentale del processo: chi giudica non deve aver già preso posizione sulla stessa vicenda in una fase precedente. L’art. 34 del codice di procedura penale elenca i casi di “incompatibilità” che impediscono allo stesso giudice di occuparsi di fasi diverse del procedimento. L’incidente di esecuzione è il procedimento con cui, dopo una condanna definitiva, si risolvono questioni relative all’esecuzione della pena. Il Giudice per le indagini preliminari di Macerata ha dubitato che fosse incostituzionale la mancata previsione, tra le cause di incompatibilità, del caso del giudice che, avendo emesso la decisione di merito, sia poi chiamato a decidere un incidente di esecuzione che contesti proprio la correttezza di quella decisione. Ha quindi sollevato la questione davanti alla Corte costituzionale, invocando l’uguaglianza e il principio del giudice imparziale del giusto processo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata ha impugnato l’art. 34 cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede l’incompatibilità del giudice che ha emesso la pronuncia di merito a decidere il successivo incidente di esecuzione che contesti la correttezza di tale decisione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. La mancata previsione di quella specifica incompatibilità non viola gli artt. 3 e 111 Cost.: la disciplina dell’art. 34 cod. proc. pen. resta quindi valida.

Il principio

L’imparzialità del giudice è tutelata dalle cause di incompatibilità tipizzate dalla legge e da altri strumenti; non è costituzionalmente necessario aggiungere l’incompatibilità del giudice del merito a decidere il successivo incidente di esecuzione.

Domande e risposte

Che cos’è l’incidente di esecuzione?

È il procedimento che, dopo una condanna definitiva, risolve questioni sull’esecuzione della pena (ad esempio sul titolo o sul calcolo della pena da scontare).

Perché si parla di incompatibilità del giudice?

Per garantire l’imparzialità: in certi casi chi ha già giudicato una fase non può occuparsi di un’altra; l’art. 34 cod. proc. pen. elenca questi casi.

Cosa ha deciso la Corte?

Che non è incostituzionale la mancata previsione dell’incompatibilità del giudice del merito a decidere l’incidente di esecuzione che contesti la sua decisione.

L’imparzialità resta comunque garantita?

Sì: l’ordinamento dispone di altri strumenti, oltre alle incompatibilità tipizzate, per assicurare che il giudice sia e appaia imparziale.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione – giusto processo e giudice imparziale, secondo comma.
• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza, primo comma, tra i parametri invocati.
• Art. 34 del codice di procedura penale (testo su Normattiva).

Vedi anche

• Art. 111 della Costituzione: giusto processo
• Art. 3 della Costituzione: principio di uguaglianza