Autore: Andrea Marton

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità dell’art. 221-bis, secondo comma, del TULPS (T.U. Leggi Pubblica Sicurezza) relativo alle sanzioni per porto di armi senza licenza. La Corte di cassazione rimettente non aveva adeguatamente descritto la fattispecie concreta né motivato la rilevanza della questione.

Di cosa si tratta

La Corte di cassazione, chiamata a decidere sul ricorso di Gianluca Colagiovanni condannato per il reato di cui all’art. 16 del r.d. n. 635/1940 (porto abusivo di armi), aveva sollevato questione di legittimità dell’art. 221-bis, secondo comma, del TULPS (R.D. n. 773/1931) inserito dal d.lgs. n. 480/1994, relativo alla disciplina sanzionatoria in materia di licenze per le armi.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte di cassazione ha sollevato questione sull’art. 221-bis, secondo comma, del TULPS senza però precisare adeguatamente quale fosse la norma applicabile nel caso concreto, il suo contenuto normativo specifico e in che modo la disposizione incidesse sulla decisione del giudizio a quo.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza. L’ordinanza di rimessione non descriveva con sufficiente precisione la fattispecie concreta, non riportava il contenuto della norma impugnata e non spiegava adeguatamente perché la sua eventuale illegittimità avrebbe mutato l’esito del giudizio.

Il principio

Per sollevare validamente una questione di legittimità costituzionale, il giudice rimettente deve: descrivere la fattispecie concreta; riportare o ricostruire il contenuto della norma impugnata; motivare la rilevanza, spiegando in che modo la (eventuale) illegittimità della norma incida sulla decisione del caso. L’omissione di tali elementi rende la questione manifestamente inammissibile.

Domande e risposte

Cosa stabilisce l’art. 221-bis del TULPS?

L’art. 221-bis del R.D. n. 773/1931 (TULPS), inserito dal d.lgs. n. 480/1994, ha riformato le sanzioni per le violazioni in materia di licenze e autorizzazioni sulle armi, convertendo alcune fattispecie da penali ad amministrative. La norma specifica contestata nel caso riguardava il porto di armi senza licenza.

Perché la Cassazione non poteva sollevare la questione?

La Cassazione può sollevare questioni di legittimità costituzionale nel corso del giudizio. Tuttavia deve farlo con ordinanza motivata che descriva chiaramente la fattispecie, la norma applicabile e il nesso tra la questione e la decisione. Nel caso specifico questa motivazione era insufficiente.

Cosa succede dopo una dichiarazione di inammissibilità?

La questione viene respinta senza esaminare il merito costituzionale. Il giudice rimettente può sollevare nuovamente la questione con una ordinanza adeguatamente motivata, ma nel frattempo deve decidere il giudizio principale applicando la norma vigente.

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti ai giudici rimettenti (Tribunale di Roma) per valutare l’incidenza dello ius superveniens sulle questioni di legittimità costituzionale relative alla cessazione automatica degli incarichi dirigenziali statali disposta dalla legge n. 145/2002 (riforma Frattini).

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Roma aveva sollevato quattro questioni di legittimità costituzionale dell’art. 3, commi 1 e 7, della legge 15 luglio 2002, n. 145 (c.d. legge Frattini sul riordino della dirigenza statale), che aveva disposto la cessazione automatica entro sessanta giorni degli incarichi di funzione dirigenziale generale e di direttore generale degli enti pubblici vigilati. I dirigenti interessati contestavano la revoca anticipata dei propri contratti.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Roma aveva sollevato questione in riferimento agli artt. 2, 4, 41, 97, 103 e 111 della Costituzione, sostenendo che la cessazione automatica degli incarichi dirigenziali: violasse le garanzie contrattuali dei dirigenti; compromettesse l’imparzialità dell’amministrazione; ledesse il diritto al lavoro e la libertà di iniziativa economica nel pubblico impiego.

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti ai giudici rimettenti senza decidere nel merito. Dopo la rimessione, erano intervenute modifiche legislative (ius superveniens) che avevano inciso sulla norma impugnata. Il Tribunale di Roma doveva quindi rivalutare se le questioni fossero ancora rilevanti e in che termini alla luce della nuova normativa.

Il principio

Quando dopo la rimessione alla Corte costituzionale interviene uno ius superveniens che modifica la norma impugnata, la Corte può restituire gli atti al giudice rimettente affinché rivaluti la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione alla luce del mutato quadro normativo, prima di pronunciarsi nel merito.

Domande e risposte

Cosa è la “legge Frattini” sulla dirigenza statale?

La legge 15 luglio 2002, n. 145, “Disposizioni per il riordino della dirigenza statale”, aveva introdotto una riforma radicale degli incarichi dirigenziali statali, prevedendo — tra l’altro — la decadenza automatica degli incarichi di livello generale entro sessanta giorni dall’entrata in vigore della legge. Tale disposizione è stata oggetto di numerosi contenziosi.

Cosa significa “restituzione degli atti al giudice rimettente”?

La Corte costituzionale restituisce gli atti al giudice a quo quando, dopo la rimessione, il quadro normativo è cambiato in modo rilevante. Il giudice deve allora verificare se la questione sia ancora attuale e se debba essere riformulata alla luce della nuova normativa, oppure se il giudizio possa essere deciso senza più sollevare la questione.

I dirigenti decaduti avevano diritto a risarcimento?

Le cause concrete davanti al Tribunale di Roma riguardavano dirigenti che chiedevano la prosecuzione del rapporto o il risarcimento. La restituzione degli atti alla Corte non pregiudica i diritti dei singoli, che continuano ad essere valutati nel giudizio principale.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e tutela giurisdizionale

La Corte ha dichiarato illegittima la legge regionale del Molise che aumentava il tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti con decorrenza dal 1° gennaio 2005, quando la legge era stata emanata dopo il 31 luglio 2004. Tale retroattività violava l’art. 117, comma 2, lett. e), Cost. che riserva allo Stato il sistema tributario e non ammette aumenti tributari regionali retroattivi.

Di cosa si tratta

La Regione Molise, con legge n. 18/2004, aveva modificato la propria legge n. 1/2003 aumentando il tributo speciale regionale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi, stabilendo una decorrenza retroattiva dall’inizio del 2005 pur essendo la legge entrata in vigore dopo il luglio 2004. Il Presidente del Consiglio ha impugnato la disposizione per violazione degli artt. 117, comma 2, lett. e), e 119 della Costituzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio ha impugnato l’art. 1 della legge Regione Molise n. 18/2004 in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera e) (sistema tributario: competenza esclusiva statale) e 119 Cost. (autonomia finanziaria delle Regioni nei limiti della legge statale). La decorrenza retroattiva dell’aumento tributario violava il blocco degli aumenti per le entrate degli enti locali previsto dalla legislazione statale annuale di bilancio.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, comma 2, della legge Regione Molise n. 1/2003 (come sostituito dalla legge n. 18/2004) nella parte in cui prevedeva la decorrenza dal 1° gennaio 2005 dell’aumento del tributo, anziché dalla data di entrata in vigore della stessa legge n. 18/2004. La retroattività dell’aumento tributario violava la riserva statale in materia di coordinamento del sistema tributario.

Il principio

Le Regioni possono modulare il tributo speciale per le discariche nei limiti fissati dalla legge statale, ma non possono dare efficacia retroattiva agli aumenti tributari: la decorrenza di un aumento fiscale regionale non può essere anteriore all’entrata in vigore della legge regionale che lo dispone, pena la violazione della competenza esclusiva statale in materia di sistema tributario (art. 117, comma 2, lett. e, Cost.).

Domande e risposte

Cos’è il tributo speciale per il deposito in discarica?

Il tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi è istituito dalla legge statale n. 549/1995 ed è riscosso dalle Regioni. La legge statale fissa importi minimi e massimi entro i quali le Regioni possono determinare le proprie aliquote.

Perché l’aumento retroattivo è incostituzionale?

La retroattività di un aumento tributario viola sia il principio della legge statale che blocca gli aumenti fiscali locali nelle leggi finanziarie annuali, sia la competenza esclusiva statale sul sistema tributario. I contribuenti non possono essere gravati da obblighi tributari riferiti a periodi precedenti l’entrata in vigore della norma che li impone.

La Regione Molise può aumentare il tributo sulle discariche?

Sì, nei limiti fissati dalla legge statale e con decorrenza dalla data di entrata in vigore della legge regionale, non retroattivamente. La Corte ha annullato solo la parte retroattiva della disposizione, non l’intero meccanismo di adeguamento del tributo.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — competenza esclusiva statale in materia di sistema tributario
• Art. 119 della Costituzione — autonomia finanziaria delle Regioni e degli enti locali

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 148, comma 16, del Codice della strada, che prevede la sanzione accessoria della sospensione della patente per il sorpasso vietato. Il giudice rimettente non aveva adeguatamente motivato la rilevanza della questione nel giudizio a quo.

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Chieti ha sollevato questione di legittimità dell’art. 148, comma 16, del Codice della strada (d.lgs. n. 285/1992), come modificato dal d.l. n. 151/2003 convertito in legge n. 214/2003, in riferimento agli artt. 1, 3, 4 e 35 della Costituzione. La norma prevede, per le violazioni di divieto di sorpasso, la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Chieti ha sollevato questione in riferimento agli artt. 1, 3, 4 e 35 della Costituzione, sostenendo che la sospensione della patente per sorpasso vietato sarebbe sproporzionata e pregiudizievole per i lavoratori che utilizzano l’auto per lavoro, violando i principi di uguaglianza e di tutela del lavoro.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza. Il rimettente non aveva sufficientemente illustrato se nel caso concreto fosse applicabile la norma impugnata, rendendo impossibile valutare la rilevanza della questione nel giudizio a quo.

Il principio

Il giudice che solleva questione di legittimità costituzionale deve motivare adeguatamente sia la non manifesta infondatezza sia la rilevanza della questione nel giudizio pendente. L’insufficiente motivazione sulla rilevanza — in particolare il mancato raccordo tra la norma impugnata e il caso concreto — rende la questione manifestamente inammissibile.

Domande e risposte

Cos’è la manifesta inammissibilità di una questione di legittimità costituzionale?

La Corte dichiara una questione manifestamente inammissibile quando manca un requisito formale indispensabile, come la rilevanza (il giudizio a quo non può essere deciso indipendentemente dalla questione) o la motivazione adeguata dell’ordinanza di rimessione, senza dover esaminare il merito.

La sospensione della patente per sorpasso vietato è proporzionata?

La Corte non ha esaminato il merito (ha dichiarato l’inammissibilità). Sul piano normativo, la sospensione della patente per violazioni gravi del Codice della strada è considerata una sanzione accessoria finalizzata alla sicurezza stradale, non una sanzione sproporzionata in sé.

Un lavoratore può opporsi alla sospensione della patente per motivi di lavoro?

La normativa non prevede eccezioni generali per i lavoratori che usano l’auto. In sede di opposizione alla sanzione è possibile far valere eventuali vizi procedurali o la mancanza dei presupposti della violazione, ma non la necessità lavorativa come causa esimente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e proporzionalità delle sanzioni

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, del testo unico immigrazione (d.lgs. n. 286/1998), che punisce con l’arresto lo straniero che, senza giustificato motivo, non ottempera all’ordine di allontanamento del questore. La norma rispetta sia il principio di legalità sia le garanzie sulla libertà personale.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Reggio Emilia, investito del giudizio di convalida dell’arresto di stranieri per il reato di inottemperanza all’ordine di espulsione del questore, ha sollevato questione di legittimità dell’art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, del d.lgs. n. 286/1998. Il rimettente censurava l’indeterminatezza della formula “senza giustificato motivo” (contrasto con art. 25 Cost.) e l’arresto obbligatorio (contrasto con art. 13 Cost.).

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Reggio Emilia ha sollevato due questioni: a) l’art. 14, comma 5-ter, per indeterminatezza della fattispecie incriminatrice (“senza giustificato motivo”) in riferimento all’art. 25 Cost. (principio di legalità penale); b) l’art. 14, comma 5-quinquies, per l’arresto obbligatorio in riferimento all’art. 13 Cost. (libertà personale).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza di entrambe le questioni. La formula “senza giustificato motivo” è tecnica legislativa consueta nell’ordinamento penale e non determina indeterminatezza incostituzionale. L’arresto obbligatorio, in presenza di un reato punito con l’arresto, è una scelta di politica criminale rientrante nella discrezionalità del legislatore, compatibile con l’art. 13 Cost.

Il principio

La clausola “senza giustificato motivo” nella fattispecie penale a carico dello straniero inottemperante all’ordine del questore non viola il principio di determinatezza della norma penale (art. 25 Cost.): si tratta di formula ampiamente usata nell’ordinamento che rimette all’interprete la valutazione delle cause di giustificazione. L’arresto obbligatorio per tale reato è scelta discrezionale del legislatore compatibile con le garanzie della libertà personale.

Domande e risposte

Cosa rischia lo straniero che non ottempera all’ordine del questore?

Ai sensi dell’art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998, lo straniero che senza giustificato motivo si trattiene nel territorio italiano in violazione dell’ordine del questore rischia l’arresto da sei mesi a un anno e una nuova espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera.

Cosa si intende per “giustificato motivo”?

Il “giustificato motivo” può comprendere situazioni oggettivamente impeditive dell’allontanamento: mancanza di documenti di viaggio, indisponibilità di voli, condizioni di salute gravi. Il giudice valuta caso per caso se l’inottemperanza era giustificata.

L’arresto obbligatorio è sempre applicato?

In linea di principio sì, trattandosi di arresto obbligatorio previsto dalla legge. Tuttavia il giudice, in sede di convalida, può non convalidare l’arresto se mancano i presupposti di legge o se rileva che il motivo di inottemperanza era giustificato.

Norme collegate

• Art. 13 della Costituzione — libertà personale e riserva di giurisdizione
• Art. 25 della Costituzione — principio di legalità e irretroattività della legge penale

La Corte ha dichiarato non fondata la questione sulla mancata trascrivibilità del diritto di abitazione assegnato al genitore affidatario di figli naturali che non sia proprietario dell’immobile. Il diritto di abitazione assegnato dal giudice non ha natura reale e non è soggetto a trascrizione; il sistema normativo vigente è già compatibile con i principi costituzionali di uguaglianza e tutela della prole.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Genova ha sollevato questione di legittimità degli artt. 261, 147, 148, 2643 n. 8, 2652, 2653 e 2657 del codice civile nella parte in cui non consentono la trascrizione del titolo che riconosce il diritto di abitazione al genitore affidatario della prole naturale non proprietario dell’immobile. La trascrizione servirebbe a rendere opponibile ai terzi l’assegnazione della casa in favore dei figli.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Genova ha sollevato questione in riferimento agli artt. 3 e 30 della Costituzione (uguaglianza e protezione della prole). Il rimettente sosteneva che la disparità di trattamento tra figli legittimi (per i quali esisteva espressa previsione di trascrizione) e figli naturali violasse il principio di parità e il dovere di protezione della prole.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. Il diritto di abitazione attribuito al genitore affidatario — anche nell’ambito della filiazione naturale — non ha natura di diritto reale ma è un diritto personale di godimento. L’ordinamento già prevede adeguati strumenti di opponibilità e il sistema normativo civile è compatibile con le garanzie costituzionali di eguaglianza e protezione della prole.

Il principio

Il diritto di abitazione assegnato giudizialmente al genitore affidatario della prole naturale ha natura personale e non reale: la mancata previsione di trascrizione non viola gli artt. 3 e 30 Cost., giacché l’ordinamento appresta comunque tutela adeguata e il trattamento differenziato rispetto alla filiazione legittima non è ingiustificato sotto il profilo costituzionale.

Domande e risposte

Cos’è il diritto di abitazione del genitore affidatario?

Quando i genitori di figli naturali si separano, il giudice può assegnare al genitore affidatario il diritto di abitare la casa familiare, anche se di proprietà dell’altro genitore. Questo diritto mira a tutelare la stabilità abitativa dei figli minori.

Perché la trascrizione sarebbe stata utile?

La trascrizione nei registri immobiliari rende il diritto opponibile ai terzi acquirenti. Senza trascrizione, se il proprietario vende l’immobile, il nuovo acquirente potrebbe non essere vincolato dall’assegnazione giudiziale. La Corte ha ritenuto però che la questione non fosse fondata sul piano costituzionale.

C’è differenza tra figli legittimi e figli naturali in questi casi?

La questione sollevata riguardava proprio questa differenza. La Corte ha ritenuto che la differenziazione non violasse la Costituzione, anche se il problema pratico sollevato dal rimettente riguardava la tutela effettiva dei figli naturali. Oggi, con la riforma della filiazione del 2012-2013, le distinzioni tra filiazione legittima e naturale sono state in larga parte eliminate.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza
• Art. 30 della Costituzione — dovere e diritto dei genitori di mantenere, istruire ed educare i figli

La Corte ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale di una legge della Regione Umbria che aveva anticipato al 1° settembre la caccia ad alcune specie. Il semplice riferimento al calendario venatorio, senza sopprimere i limiti massimi fissati dalla legge statale, non viola la competenza esclusiva ambientale dello Stato.

Di cosa si tratta

La Regione Umbria, con legge n. 17/2003, aveva modificato la propria normativa venatoria anticipando la possibilità di cacciare alcune specie a partire dal 1° settembre. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la disposizione sostenendo che derogasse ai limiti temporali massimi fissati dalla legge statale n. 157/1992 sulla protezione della fauna selvatica.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio ha sollevato questione in riferimento all’art. 117, primo e secondo comma, lettera s), della Costituzione (tutela dell’ambiente come competenza esclusiva statale). La norma impugnata è l’art. 3 della legge regionale umbra n. 17/2003, nella parte in cui anticiperebbe il periodo di caccia abbattendo i limiti temporali minimi di tutela faunistica.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. La legge umbra, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, non elimina i limiti massimi del prelievo venatorio fissati dallo Stato, ma si limita a prevedere che il calendario venatorio regionale possa aprire la stagione a partire dal 1° settembre “ove ricorrano le condizioni” di legge. Il sistema dei limiti statali resta operante.

Il principio

La competenza esclusiva statale in materia ambientale non impedisce alle Regioni di disciplinare il calendario venatorio nei limiti fissati dalla legge nazionale. La norma regionale che non abroga ma rimanda implicitamente ai limiti statali non viola l’art. 117, comma 2, lett. s), Cost.: l’autonomia regionale nella caccia sopravvive finché i tetti nazionali restano operativi.

Domande e risposte

Le Regioni possono stabilire il proprio calendario venatorio?

Sì, ma nei limiti fissati dalla legge statale n. 157/1992. Le Regioni possono modulare le date di apertura e chiusura della stagione di caccia, purché non superino i periodi massimi consentiti dalla legge nazionale e rispettino le specie protette.

Quando si apre la stagione di caccia al 1° settembre?

La legge umbra consentiva l’apertura anticipata al 1° settembre “ove ricorrano le condizioni”, non come regola automatica. La Corte ha ritenuto che questa formulazione non abrogasse i limiti temporali statali ma semplicemente anticipasse la possibilità condizionata.

Qual è la differenza tra questa sentenza e le nn. 391 e 392/2005?

Nelle sentenze nn. 391 e 392/2005 le norme regionali violavano chiaramente i limiti statali ampliando caccia e metodi vietati. Nella n. 393/2005 la norma umbra non sopprimeva i limiti statali ma vi faceva implicito riferimento, quindi la Corte ha ritenuto la questione non fondata.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — competenza esclusiva statale in materia di tutela dell’ambiente e riparto con le Regioni

La Corte ha dichiarato illegittima una norma della Regione Friuli-Venezia Giulia che consentiva la caccia con il metodo dell’aucupio (richiamo vivo con reti) alle specie di uccelli protette dalla direttiva comunitaria sugli uccelli selvatici. Anche le Regioni a statuto speciale devono rispettare i vincoli derivanti dal diritto dell’Unione europea.

Di cosa si tratta

Il TAR Friuli-Venezia Giulia aveva sollevato questione di legittimità costituzionale di una norma regionale che permetteva la cattura di uccelli selvatici con il metodo dell’aucupio (richiamo con esemplari vivi e uso di reti), incluse specie protette dalla direttiva UE 79/409/CEE (oggi 2009/147/CE) sulla conservazione degli uccelli selvatici. La LAV (Lega Anti Vivisezione) era intervenuta nel giudizio.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Friuli-Venezia Giulia ha sollevato questione in riferimento all’art. 6, n. 3, e all’art. 4, n. 3, della legge cost. n. 1/1963 (Statuto Regione Friuli-Venezia Giulia) che obbligano la Regione a rispettare gli obblighi internazionali e comunitari. La norma impugnata è l’art. 7, comma 3, legge regionale n. 30/1999 come integrato dalla legge n. 20/2001.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 7, comma 3, della legge regionale n. 30/1999. Il metodo dell’aucupio per le specie protette dalla direttiva comunitaria non rientra nelle eccezioni consentite dalla stessa direttiva, e la Regione — anche se a statuto speciale — non può derogare agli obblighi comunitari vincolanti.

Il principio

Le Regioni a statuto speciale sono vincolate al rispetto degli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione europea. Una norma regionale che consente pratiche vietate dalle direttive UE in materia ambientale è costituzionalmente illegittima anche quando la Regione dispone di potestà legislativa primaria in materia venatoria.

Domande e risposte

Cos’è l’aucupio?

L’aucupio è una tecnica di caccia tradizionale che utilizza uccelli vivi come richiamo e reti per catturare altri uccelli. È vietato dalla direttiva UE 79/409/CEE per le specie protette, salvo deroghe specifiche che devono essere giustificate da ragioni scientifiche o tradizionali nel rispetto di condizioni rigide.

Le Regioni a statuto speciale hanno più autonomia in materia di caccia?

In parte sì: il Friuli-Venezia Giulia ha competenza primaria in materia venatoria per il proprio territorio. Tuttavia questa autonomia trova un limite invalicabile negli obblighi del diritto dell’Unione europea, che prevalgono anche sulla legislazione regionale speciale.

Quali specie non possono essere cacciate con l’aucupio?

Le specie elencate nell’allegato I della direttiva 79/409/CEE (direttiva Uccelli) godono di protezione rigorosa e non possono essere oggetto di caccia con metodi non selettivi come l’aucupio, salvo deroghe motivate da esigenze scientifiche o tradizionali documentate.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — obblighi derivanti dall’ordinamento comunitario come limite alla potestà legislativa regionale

Identica alla n. 419/2005: la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3 della legge n. 241/1990 sull’obbligo di motivazione negli esami di abilitazione forense è manifestamente inammissibile. La Corte riunisce i giudizi e decide nello stesso senso.

Di cosa si tratta

Il TAR Puglia (sezione di Lecce) ha sollevato, con tre ordinanze di identico contenuto, questione di costituzionalità dell’art. 3 della legge n. 241/1990 sull’obbligo di motivazione, nella sua interpretazione che esclude la motivazione esplicita nei giudizi d’esame per l’abilitazione forense. Il giudizio è parallelo alla causa sfociata nell’ordinanza n. 419/2005.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 3, legge 7 agosto 1990, n. 241. Parametri: artt. 3, 24, 97 e 113 Cost. Giudice rimettente: TAR Puglia, sezione staccata di Lecce (ordinanze nn. 1010, 1011 e 1013 del r.o. 2004). Giudizi riuniti con quelli sfociati nell’ordinanza n. 419/2005.

La decisione della Corte

La Corte riunisce i giudizi e dichiara la manifesta inammissibilità della questione, per le stesse ragioni esposte nell’ordinanza n. 419/2005: la questione investe un orientamento giurisprudenziale non del tutto consolidato e il rimettente non dimostra che si tratti di vero “diritto vivente”.

Il principio

La Corte ribadisce che non può essere sollecitata a pronunciarsi sulla costituzionalità di un orientamento interpretativo incerto della giurisprudenza amministrativa: il contrasto di indirizzi tra Consiglio di Stato (favorevole all’obbligo di motivazione) e giurisprudenza di primo grado (contraria) impedisce di ravvisare un diritto vivente censurabile.

Domande e risposte

Perché i giudizi sono stati riuniti?

Perché le ordinanze di rimessione erano di contenuto identico e provenivano dallo stesso giudice (TAR Puglia-Lecce), sollevando la stessa questione sullo stesso articolo di legge. La riunione consente alla Corte di decidere in un’unica pronuncia.

Qual era la differenza con l’ordinanza n. 419/2005?

Le due ordinanze (419 e 420) riguardano gruppi diversi di ricorrenti (nell’una sono presenti le parti private costituite, nell’altra no), ma la questione sollevata e la decisione sono identiche.

Come si tutela il candidato escluso dall’esame forense?

Il candidato può impugnare il provvedimento di esclusione davanti al giudice amministrativo, che verifica la legittimità formale del procedimento (composizione della commissione, assenza di contraddizioni nel punteggio). La motivazione numerica è ritenuta sufficiente dalla giurisprudenza prevalente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione
• Art. 113 della Costituzione — tutela giurisdizionale contro atti amministrativi

La Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la legge della Regione Puglia n. 15/2003 che ampliava le possibilità di caccia (fino a un’ora dopo il tramonto e per gli uccelli acquatici) oltre i limiti fissati dalla legge statale sulla protezione della fauna selvatica. La Regione aveva invaso la competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell’ambiente.

Di cosa si tratta

La legge regionale pugliese n. 15 del 2003 modificava la normativa venatoria regionale consentendo la caccia fino a un’ora dopo il tramonto e ampliando i soggetti cacciabili agli uccelli acquatici in prossimità di acque stagnanti o correnti. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la legge davanti alla Corte costituzionale sostenendo che violasse gli standard di tutela ambientale uniformi fissati dallo Stato.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. unico della legge Regione Puglia n. 15/2003 in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, che riserva allo Stato la competenza esclusiva in materia di tutela dell’ambiente e dell’ecosistema. La norma statale di riferimento è l’art. 18 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, che fissa i limiti massimi del prelievo venatorio.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’intero articolo unico della legge regionale. La Regione Puglia, ampliando i periodi e i soggetti di caccia al di là di quanto consentito dalla legge statale n. 157/1992, aveva violato gli standard minimi di tutela della fauna selvatica fissati dallo Stato nell’esercizio della propria competenza esclusiva ambientale.

Il principio

Le Regioni non possono derogare in peius agli standard di protezione ambientale e faunistica fissati dalla legge statale: la competenza esclusiva dello Stato ex art. 117, comma 2, lett. s), Cost. copre anche la fissazione dei limiti minimi uniformi di tutela della fauna selvatica, invalicabili dalla legislazione regionale venatoria.

Domande e risposte

Può una Regione ampliare i periodi di caccia oltre i limiti statali?

No. La legge statale n. 157/1992 fissa limiti massimi al prelievo venatorio che le Regioni non possono superare, pena la violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell’ambiente (art. 117, comma 2, lett. s, Cost.).

Cosa succede alla legge regionale dichiarata illegittima?

Cessa di produrre effetti dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza nella Gazzetta Ufficiale. Le attività di caccia eventualmente svolte in applicazione della norma illegittima potrebbero essere contestate retroattivamente dalle autorità competenti.

La caccia agli uccelli acquatici è vietata in Puglia?

No, è consentita nei limiti fissati dalla legge statale n. 157/1992. La Corte ha eliminato solo l’ampliamento non autorizzato introdotto dalla legge regionale pugliese del 2003.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — ripartizione delle competenze legislative tra Stato e Regioni; tutela dell’ambiente è competenza esclusiva statale

La questione di legittimità costituzionale dell’art. 3 della legge n. 241/1990 sull’obbligo di motivazione negli esami di abilitazione professionale (esame da avvocato) è manifestamente inammissibile: il rimettente chiedeva una pronuncia interpretativa su un “diritto vivente”, non un giudizio di illegittimità della norma.

Di cosa si tratta

Il TAR Puglia (sezione di Lecce) ha sollevato questione di costituzionalità dell’art. 3 della legge n. 241/1990 sull’obbligo di motivazione degli atti amministrativi, nella sua interpretazione consolidata che esclude la necessità di motivazione esplicita nei giudizi di esame per l’abilitazione alla professione di avvocato.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 3, legge 7 agosto 1990, n. 241 (nella sua interpretazione giurisprudenziale consolidata). Parametri: artt. 3, 24, 97 e 113 Cost. Giudice rimettente: TAR Puglia, sezione staccata di Lecce, su ricorsi di candidati non ammessi alle prove orali dell’esame di abilitazione forense.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità: il rimettente non chiedeva di eliminare la norma ma di censurare un’interpretazione giurisprudenziale consolidata (“diritto vivente”), senza peraltro dimostrare che tale orientamento fosse davvero univoco, dato che il Consiglio di Stato aveva espresso posizioni contrarie.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale deve investire la norma di legge, non la sua interpretazione giurisprudenziale. Quando il rimettente contesta un orientamento applicativo della giurisprudenza ordinaria su cui la stessa giurisprudenza non è uniforme, la questione è inammissibile.

Domande e risposte

L’esame di abilitazione forense deve essere motivato?

Secondo l’orientamento prevalente della giurisprudenza amministrativa, l’attribuzione di un punteggio numerico alla prova costituisce motivazione sufficiente. Il TAR Lecce contestava questo orientamento, ma la Corte ha ritenuto che la questione andasse risolta dal giudice ordinario, non dalla Corte costituzionale.

Cosa è il “diritto vivente”?

È l’interpretazione di una norma ormai stabilizzata nella giurisprudenza, che diventa la lettura pratica della disposizione. La Corte costituzionale può sindacare il diritto vivente, ma solo se esso è davvero consolidato e uniforme.

Come si distingue un’inammissibilità da una questione non fondata?

L’inammissibilità è un difetto processuale (mancanza di rilevanza, motivazione insufficiente, questione mal formulata); la non fondatezza è un giudizio nel merito che esclude la violazione costituzionale. Qui la Corte non è entrata nel merito.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza e parità di trattamento
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione
• Art. 113 della Costituzione — tutela giurisdizionale contro atti della pubblica amministrazione

Le norme del decreto taglia-spese 2004 (d.l. 168/2004) che imponevano vincoli puntuali a specifiche voci di spesa dei bilanci regionali e degli enti locali sono incostituzionali: violano l’autonomia finanziaria di Regioni ed enti locali garantita dal Titolo V della Costituzione.

Di cosa si tratta

Cinque Regioni (Campania, Toscana, Valle d’Aosta, Marche e due ricorsi della Campania) hanno impugnato le disposizioni del decreto-legge n. 168 del 2004 (convertito in legge n. 191/2004) che imponevano tagli di spesa con vincoli analitici e obblighi di rendicontazione a carico delle amministrazioni regionali e locali.

La questione di legittimità costituzionale

Norme impugnate: art. 1, commi 4, 5, 9, 10 e 11, e art. 3, comma 1, del d.l. 12 luglio 2004, n. 168. Parametri: artt. 117, 118 e 119 Cost.; principio di leale collaborazione; statuti speciali. Ricorsi in via principale di più Regioni.

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, commi 9, 10 e 11 e dell’art. 3, comma 1, del d.l. n. 168/2004, in quanto impongono vincoli analitici e puntuali alle singole voci di spesa dei bilanci regionali e degli enti locali, eccedendo i principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica. Dichiara non fondate le altre questioni (commi 4 e 5).

Il principio

Lo Stato può fissare principi generali di coordinamento della finanza pubblica, ma non vincoli puntuali e analitici alle singole voci di spesa di Regioni ed enti locali: tali vincoli di dettaglio violano l’autonomia finanziaria garantita dall’art. 119 Cost.

Domande e risposte

In cosa consiste la distinzione tra “principi di coordinamento” e “vincoli analitici”?

Lo Stato può stabilire obiettivi generali di contenimento della spesa pubblica (principi di coordinamento), ma non può entrare nel dettaglio delle singole voci di bilancio delle Regioni, sostituendosi alle loro scelte allocative: questa è autonomia finanziaria costituzionalmente garantita.

Le Regioni a statuto speciale erano vincolate allo stesso modo?

La Corte ha esaminato separatamente la posizione della Regione Valle d’Aosta (statuto speciale), concludendo per l’inammissibilità di alcune censure statutarie, ma riconoscendo i profili di illegittimità comuni a tutte le Regioni per le norme più invasive.

Cosa è il decreto taglia-spese del 2004?

È il d.l. 12 luglio 2004, n. 168, emanato per ridurre la spesa pubblica in modo urgente. Prevedeva tagli automatici su specifiche categorie di spesa (consulenze, rappresentanza, missioni) per tutte le amministrazioni pubbliche, comprese Regioni ed enti locali.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze; coordinamento della finanza pubblica come materia concorrente