Autore: Andrea Marton

La legge n. 437/1991 garantisce una pensione privilegiata ai civili invalidi per ordigni bellici lasciati incustoditi dall’esercito «in occasione di esercitazioni». La Corte dei conti aveva sollevato questione ritenendo incostituzionale escludere chi si fosse fatto esplodere una bomba rinvenuta casualmente. La Corte rilegge la norma in senso estensivo e dichiara la questione non fondata.

Di cosa si tratta

Francesco Diego Pinna aveva riportato gravissime lesioni tentando di smontare una bomba a mano dell’esercito rinvenuta casualmente nelle campagne di Norbello (Oristano). Le indagini avevano accertato che nessuna esercitazione militare era stata svolta in zona. Il Ministero della difesa aveva rigettato la domanda di pensione privilegiata perché la legge n. 437/1991 richiedeva che l’ordigno fosse stato lasciato incustodito «in occasione di esercitazioni combinate o isolate».

La questione di legittimità costituzionale

La Corte dei conti, sezione giurisdizionale d’appello di Roma, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 1 della legge 31 dicembre 1991, n. 437, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui limita il diritto alla pensione privilegiata ai casi in cui l’ordigno sia stato lasciato incustodito «in occasione di esercitazioni combinate o isolate», escludendo chi sia rimasto vittima di ordigni bellici in altro modo.

La decisione della Corte

La Corte dichiara non fondata la questione, «nei sensi di cui in motivazione». La Corte interpreta la locuzione «in occasione di esercitazioni» in senso ampio: essa comprende non solo la presenza fisica di militari durante l’esercitazione, ma anche il successivo abbandono involontario di ordigni in zone che furono teatro di esercitazioni. Con tale interpretazione costituzionalmente orientata la norma non è irragionevole.

Il principio

La legge n. 437/1991 deve essere interpretata nel senso che il requisito «in occasione di esercitazioni combinate o isolate» si riferisce non solo agli ordigni abbandonati durante lo svolgimento delle esercitazioni, ma anche a quelli rimasti in zone già utilizzate dalle Forze armate, purché il loro abbandono sia riconducibile all’attività militare. In tal modo la norma supera il vaglio di ragionevolezza ex art. 3 Cost.

Domande e risposte

Cosa prevede la legge n. 437/1991 sugli ordigni bellici?

La legge riconosce provvidenze (pensione privilegiata o indennizzo) ai cittadini deceduti o invalidi a causa dell’esplosione di ordigni bellici lasciati incustoditi o abbandonati dalle Forze armate «in occasione di esercitazioni combinate o isolate» in tempo di pace. La norma è nata per tutelare le vittime civili di residuati bellici nelle zone di addestramento militare.

Perché il requisito «in occasione di esercitazioni» poteva essere irragionevole?

La Corte dei conti riteneva che chi venisse ferito da un ordigno dell’esercito abbandonato casualmente — magari risalente a decenni prima e non correlato a nessuna esercitazione recente — si trovasse in una situazione analoga a chi fosse vittima di un ordigno lasciato durante una esercitazione. Escluderlo dall’indennizzo senza ragione era sospettato di irragionevolezza.

Cosa significa una decisione “nei sensi di cui in motivazione”?

Questa formula indica che la Corte non si limita a respingere la questione ma la respinge fornendo un’interpretazione della norma impugnata che la rende conforme a Costituzione. In sostanza, la questione è non fondata solo se si interpreta la norma nei modi indicati dalla motivazione: in caso contrario la norma sarebbe incostituzionale. È una forma di sentenza «interpretativa di rigetto».

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di ragionevolezza: contestata la limitazione del diritto alla pensione ai soli vittime di ordigni abbandonati in occasione di esercitazioni

Il Governo aveva impugnato numerose disposizioni del testo unico regionale veneto sul turismo (l.r. n. 33/2002). La Corte dichiara inammissibili la maggior parte delle questioni per difetto di motivazione nel ricorso, e non fondata quella sull’art. 91, comma 8, confermando la legittimità dei poteri sostitutivi regionali nei confronti degli enti locali.

Di cosa si tratta

La legge regionale veneta 4 novembre 2002, n. 33, «Testo unico delle leggi regionali in materia di turismo», disciplinava le strutture ricettive, la classificazione delle residenze d’epoca, le professioni turistiche e i poteri sostitutivi della Regione nei confronti degli enti locali inadempienti. Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato otto articoli ritenuti lesivi delle competenze statali e del principio di sussidiarietà.

La questione di legittimità costituzionale

Gli artt. 33 co. 3, 34 co. 8, 43 co. 9, 51 co. 3, 54 co. 2, 60 co. 3, 90 co. 1 e 91 co. 8 della l.r. Veneto n. 33/2002 erano censurati in riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma, lettere e, g, l, p, s, e 120, secondo comma, della Costituzione. L’Avvocatura di Stato, nel corso del giudizio, ha dichiarato di limitare la materia del contendere al solo art. 91, comma 8, relativo ai poteri sostitutivi regionali.

La decisione della Corte

La Corte dichiara inammissibili le questioni sugli artt. 33 co. 3, 34 co. 8, 43 co. 9, 51 co. 3, 54 co. 2, 60 co. 3 e 90 co. 1 per abbandono (essendo state espressamente dismesse dall’Avvocatura), e non fondata la questione sull’art. 91, comma 8. Quest’ultimo prevede poteri sostitutivi regionali: la Corte, facendo seguito alla sentenza n. 303/2003, ribadisce che le Regioni possono prevedere poteri sostitutivi nei confronti degli enti locali inadempienti, purké previsti dalla legge e rispettosi del principio di leale collaborazione.

Il principio

Le Regioni possono legittimamente prevedere nei propri ordinamenti poteri sostitutivi nei confronti degli enti locali che non adempiano a obblighi derivanti dalla legge regionale, a condizione che tali poteri siano predeterminati dalla legge quanto ai presupposti, alle modalità di esercizio e ai limiti: ciò non viola né l’art. 117 né l’art. 120, secondo comma, della Costituzione (sentenze nn. 303/2003 e 43/2004).

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 91, comma 8, della legge veneta sul turismo?

La norma attribuiva alla Regione il potere di intervenire in sostituzione degli enti locali che non avessero adempiuto entro i termini prescritti agli obblighi previsti dalla legge regionale in materia turistica. Si trattava di un potere sostitutivo «di ultima istanza» attivabile in caso di inerzia dell’ente locale.

Perché il Governo contestava i poteri sostitutivi regionali?

L’Avvocatura sosteneva che il potere sostitutivo necessitasse di una base costituzionale espressa (come quella prevista dall’art. 120, secondo comma, Cost. per lo Stato), e che i legislatori regionali non fossero liberi di istituirlo senza precisi limiti. La Corte ha respinto questa tesi confermando che le Regioni possono disciplinare i propri poteri sostitutivi con legge.

Come si colloca questa sentenza nel filone sulla sussidiarietà?

La sentenza n. 43/2004 si inserisce nel dibattito aperto dalla riforma del Titolo V (2001) e dalla sentenza n. 303/2003: queste pronunce definiscono i confini del principio di sussidiarietà verticale, riconoscendo che la Regione è autorità «di supervisione» nei confronti degli enti locali e può prevedere poteri sostitutivi purké siano predeterminati e rispettosi dell’autonomia locale.

Norme collegate

• Art. 114 della Costituzione — Principio di parità ordinamentale degli enti territoriali
• Art. 117 della Costituzione — Riparto di competenze legislative
• Art. 120 della Costituzione — Potere sostitutivo del Governo e, per analogia, dei livelli superiori di governo

La Regione Abruzzo aveva impugnato l’art. 5-bis del d.l. n. 143/2003 che introduceva un obbligo generalizzato di dismissione delle aree demaniali e patrimoniali dello Stato verso i privati occupatori. La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione per difetto di legittimazione della Regione: la norma non incide su competenze regionali.

Di cosa si tratta

L’art. 5-bis del d.l. 24 giugno 2003, n. 143, introdotto dalla legge di conversione n. 212/2003, prevedeva l’alienazione diretta da parte dell’Agenzia del Demanio di aree appartenenti al patrimonio o demanio dello Stato interessate dallo sconfinamento di opere private, divenute pertinenze, o interne a strumenti urbanistici. La Regione Abruzzo contestava la norma sostenendo che invadesse le competenze regionali in materia di governo del territorio, di protezione civile e di demanio idrico.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Abruzzo ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 5-bis del d.l. n. 143/2003 in riferimento agli artt. 114, 117, 118 e 119 della Costituzione e al principio di leale collaborazione, lamentando l’invasione delle competenze regionali sul governo del territorio e sulla protezione civile, nonché la violazione del riparto delle funzioni amministrative.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. La norma impugnata riguarda esclusivamente beni del patrimonio e del demanio dello Stato, la cui gestione e dismissione appartiene alla competenza statale. Le competenze regionali invocate dalla Regione non risultano incise dalla disposizione, che non attribuisce alle Regioni né ai Comuni alcuna funzione né li priva di prerogative. Difetta pertanto la legittimazione della Regione a contestare la norma.

Il principio

Una Regione può impugnare in via principale una norma statale solo quando questa incide effettivamente sulle sue competenze legislative o amministrative. Quando la norma statale riguarda esclusivamente beni e funzioni proprie dello Stato senza toccare l’autonomia regionale, la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla Regione è inammissibile per difetto di interesse e legittimazione.

Domande e risposte

Perché la Regione Abruzzo contestava una norma sulle alienazioni del demanio statale?

La Regione sosteneva che la dismissione delle aree demaniali statali potesse incidere sulle materie del governo del territorio e della protezione civile, di competenza concorrente, e sul demanio idrico, che secondo la Regione avrebbe natura regionale. Riteneva quindi di avere legittimazione a contestare la norma in quanto lesiva delle sue prerogative costituzionali.

Cosa significa “manifesta inammissibilità” in un giudizio in via principale?

Nel giudizio in via principale le questioni sono proposte dalle Regioni (o dallo Stato) per contestare norme ritenute invasive delle rispettive competenze. L’inammissibilità si dichiara quando manca uno dei presupposti processuali del ricorso: nella specie, la norma impugnata non invade le competenze della Regione ricorrente, che quindi non ha un interesse qualificato a contestarla.

Le dismissioni del demanio statale possono incidere sull’urbanistica regionale?

Teoricamente sì, poiché il cambio di proprietà di aree pubbliche può avere ricadute urbanistiche. Tuttavia la Corte ha ritenuto che nel caso di specie il collegamento fosse troppo indiretto: la norma si limitava a disciplinare le modalità di alienazione di beni statali senza interferire con la disciplina urbanistica di competenza regionale o con le funzioni pianificatorie dei Comuni.

Norme collegate

• Art. 114 della Costituzione — Principio di parità ordinamentale: invocato contro la disposizione statale
• Art. 117 della Costituzione — Riparto competenze legislative, in particolare governo del territorio
• Art. 118 della Costituzione — Principio di sussidiarietà nell’allocazione delle funzioni amministrative
• Art. 119 della Costituzione — Autonomia finanziaria degli enti territoriali

La Commissione tributaria provinciale di Bergamo aveva sollevato questione sulla legittimità costituzionale dell’obbligo dei sostituti d’imposta di versare un acconto delle imposte sui trattamenti di fine rapporto (TFR) dei dipendenti. La Corte dichiara manifestamente infondata la questione, richiamando la propria sentenza n. 155 del 2001.

Di cosa si tratta

L’art. 3, commi 211-213, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), come modificato dal d.l. n. 79/1997 convertito in legge n. 140/1997, imponeva ai sostituti d’imposta (datori di lavoro) l’obbligo di versare anticipatamente al fisco un acconto delle imposte dovute dai dipendenti sui TFR accantonati. La società M.I.B. Manifattura Italiana del Brembo aveva chiesto il rimborso del versamento, ma la Direzione Regionale delle Entrate lo aveva rifiutato.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Bergamo ha sollevato questione di legittimità costituzionale delle norme in esame in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, prospettando che il prelievo sugli accantonamenti TFR non fosse giustificabile né come imposta patrimoniale né come prestito forzoso, e che facesse ricadere su una categoria particolare di soggetti un costo pubblico senza collegamento con la loro capacità contributiva.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza della questione, richiamando la propria sentenza n. 155 del 2001 con la quale aveva già esaminato e respinto questioni sostanzialmente identiche sulle medesime norme. Il presidente del Consiglio dei ministri aveva concluso in tal senso. Il precedente specifico rende manifesta l’infondatezza.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale che ripropone censure già respinte dalla Corte senza addurre argomenti nuovi deve essere dichiarata manifestamente infondata. L’obbligo dei sostituti d’imposta di versare acconti sull’IRPEF dovuta dai dipendenti sui TFR è stato già ritenuto compatibile con gli artt. 3 e 53 della Costituzione dalla sentenza n. 155 del 2001.

Domande e risposte

In cosa consisteva l’obbligo di versare l’acconto sul TFR?

I datori di lavoro, in qualità di sostituti d’imposta, dovevano versare annualmente al fisco una quota delle imposte che i dipendenti avrebbero dovuto pagare al momento della percezione del TFR. L’acconto era commisurato agli accantonamenti annui al fondo TFR. Si trattava di un anticipo: il conguaglio avveniva al momento dell’effettiva erogazione.

Perché si lamentava una violazione del principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.)?

La società ricorrente sosteneva che gli accantonamenti TFR rappresentano una posta passiva del bilancio (un debito verso i dipendenti) e non un’attività patrimoniale dell’impresa: tassarli come indice di capacità contributiva sarebbe irragionevole. La Corte aveva già chiarito con la sentenza n. 155/2001 che il meccanismo è legittimo in quanto l’acconto viene poi detratto dalle imposte effettivamente dovute dai dipendenti.

Cosa significa “manifesta infondatezza” in un’ordinanza della Corte?

Quando una questione di legittimità costituzionale è già stata decisa o è palesemente priva di fondamento, la Corte può dichiararla manifestamente infondata in camera di consiglio senza udienza pubblica. Questa formula rapida evita la celebrazione di un giudizio ordinario su questioni la cui soluzione è già acquisita nella giurisprudenza costituzionale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza: invocato contro la concentrazione del prelievo su una categoria specifica di contribuenti
• Art. 53 della Costituzione — Principio di capacità contributiva: contestata la mancanza di collegamento tra accantonamenti TFR e reddito imponibile effettivo

Il Tribunale di Cosenza aveva sollevato per la terza volta conflitto di attribuzioni contro la delibera della Camera dei deputati che aveva dichiarato insindacabili le dichiarazioni televisive di Vittorio Sgarbi. La Corte dichiara il conflitto inammissibile: le precedenti pronunce di improcedibilità e inammissibilità hanno esaurito il potere del Tribunale di sollevare lo stesso conflitto.

Di cosa si tratta

Vittorio Sgarbi, all’epoca deputato, era imputato per diffamazione a mezzo televisivo: nella trasmissione «Sgarbi Quotidiani» aveva qualificato il consulente tecnico Sandro Lopez come incompetente e incapace di effettuare una perizia balistica. La Camera dei deputati, con delibera del 9 novembre 1999, aveva dichiarato che le dichiarazioni erano insindacabili ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione. Il Tribunale di Cosenza aveva già proposto due precedenti conflitti di attribuzioni, entrambi rigettati dalla Corte.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Cosenza aveva sollevato conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato (Tribunale vs. Camera dei deputati), contestando l’esercizio del potere di dichiarare insindacabili ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione le opinioni espresse da un parlamentare in un contesto televisivo senza nesso funzionale con le attività del mandato. Giudice relatore: Romano Vaccarella.

La decisione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzioni. Pur non risultando un formale giudicato ostativo, la reiterata proposizione del medesimo conflitto, già dichiarato una volta improcedibile e una volta inammissibile, costituisce un abuso del rimedio processuale. Il cambiamento nella composizione del collegio giudicante non legittima la riapertura della questione già definita.

Il principio

Il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato non può essere riproposto reiteratamente sulla base dello stesso fatto e della stessa delibera parlamentare, neppure a seguito del mutamento della composizione del collegio giudicante. La reiterazione, in assenza di elementi nuovi, costituisce abuso del processo costituzionale e determina l’inammissibilità del ricorso.

Domande e risposte

Quando si applica l’insindacabilità parlamentare ex art. 68, primo comma, della Costituzione?

L’art. 68, primo comma, Cost. prevede che i membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. La giurisprudenza costituzionale richiede un nesso funzionale tra le dichiarazioni e l’esercizio del mandato parlamentare. Le opinioni espresse in contesti non istituzionali o con un nesso meramente occasionale con le funzioni non rientrano nella garanzia.

Perché il Tribunale di Cosenza aveva riproposto lo stesso conflitto per la terza volta?

Il Tribunale sosteneva che il mutamento della composizione del collegio legittimasse una nuova valutazione della delibera della Camera. La Corte ha respinto questa tesi: il potere di sollevare il conflitto è attribuito all’organo giurisdizionale in quanto tale, non alla sua composizione contingente, e la reiterazione del medesimo conflitto esaurito equivale ad un abuso processuale.

Come funziona la fase di ammissibilità del conflitto di attribuzioni?

In base all’art. 37 della legge n. 87/1953, la Corte esamina in prima battuta se il conflitto è ammissibile (se esiste il potere in capo all’organo ricorrente e se la delibera contestata è idonea a determinare la menomazione del potere). Solo superato questo vaglio preliminare, la Corte decide nel merito. Nel caso di specie, la questione non supera nemmeno il vaglio di ammissibilità per la reiterazione.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — Insindacabilità dei parlamentari per le opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni: il parametro della delibera camerale contestata dal Tribunale

Il Tribunale di Genova aveva sollevato questione sulla mancata previsione della sospensione del procedimento penale per un imputato affetto da afasia e emiparesi che, pur cosciente, non poteva esprimersi verbalmente né per iscritto. La Corte dichiara non fondata la questione: la disciplina vigente non è irragionevole, e eventuali lacune spettano al legislatore colmare.

Di cosa si tratta

Nel corso di un procedimento penale per violenza privata, esercizio arbitrario delle proprie ragioni e lesioni, l’imputato era risultato affetto da esiti di ictus cerebrale con afasia (incapacità di espressione verbale) ed emiparesi destra. Pur conservando la capacità di partecipare coscientemente al processo, non riusciva a esprimersi in modo comprensibile. Gli artt. 70-72 c.p.p. prevedono la sospensione del processo solo per infermità mentale, non per infermità fisica che impedisca l’espressione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Genova ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 70, 71 e 72 c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui limitano la sospensione del procedimento ai soli casi di infermità mentale che impedisca la partecipazione cosciente al processo, senza considerare le ipotesi di infermità fisica che impedisca qualsiasi forma di espressione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara non fondata la questione. La disciplina degli artt. 70-72 c.p.p. non è irragionevole: il legislatore ha scelto di circoscrivere la sospensione alle ipotesi di infermità mentale che impedisce la partecipazione cosciente, caso qualitativamente diverso dall’infermità fisica. Le lacune nell’ordinamento processuale evidenziate dal caso concreto possono trovare soluzione attraverso strumenti già disponibili (interprete, perizia, rinvio dell’udienza) e comunque spettano al legislatore colmare.

Il principio

La sospensione del processo per incapacità dell’imputato di partecipare coscientemente riguarda l’incapacità mentale: la diversa ipotesi dell’imputato cosciente ma fisicamente impossibilitato a esprimersi rientra in una fattispecie distinta. La mancata previsione di un istituto specifico non è di per sé incostituzionale, spettando al legislatore disciplinare le relative soluzioni processuali.

Domande e risposte

Cosa prevedono gli artt. 70-72 c.p.p. sulla sospensione del processo?

L’art. 70 c.p.p. prevede che se vi è ragione di ritenere che l’imputato sia affetto da infermità mentale che lo rende incapace di partecipare coscientemente al processo, il giudice dispone una perizia. Se la perizia lo conferma, ai sensi dell’art. 71, il giudice sospende il procedimento. L’art. 72 disciplina la revoca dell’ordinanza di sospensione. Il meccanismo è calibrato sull’infermità mentale, non sull’infermità fisica.

L’imputato afasico non aveva altri strumenti per partecipare al processo?

Secondo il giudice rimettente, nel caso concreto non erano applicabili né l’art. 420-ter c.p.p. (impedimento assoluto) né gli artt. 70 ss. c.p.p. (infermità mentale). L’imputato era cosciente ma non poteva esprimersi verbalmente, per iscritto o attraverso un linguaggio convenzionale interpretabile. La Corte riconosce la difficoltà concreta ma ritiene che il sistema processuale offra già margini per tutelare l’imputato in questi casi.

Perché la Corte non ha accolto la questione pur riconoscendo la problematicità della situazione?

La Corte ha seguito il suo orientamento tradizionale: quando una lacuna dell’ordinamento è colmabile attraverso soluzioni già disponibili o attraverso un intervento discrezionale del legislatore, la dichiarazione di incostituzionalità non è lo strumento appropriato. In questi casi la Corte preferisce un non liquet, lasciando al Parlamento il compito di legiferare.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza: contestata la diversità di trattamento tra infermità mentale e fisica come cause di sospensione del processo
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa: l’imputato che non può esprimersi è impossibilitato a esercitare l’autodifesa

Un notaio era sottoposto a procedimento disciplinare per aver rogato un atto di compravendita allegando un certificato di destinazione urbanistica scaduto. La questione era se la mancanza di un meccanismo di conferma analoga a quello previsto per gli atti privi degli estremi della concessione violasse il principio di uguaglianza. La Corte risponde di no: la questione è non fondata.

Di cosa si tratta

L’art. 18 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, impone che agli atti inter vivos aventi ad oggetto diritti reali su terreni sia allegato un valido certificato di destinazione urbanistica, pena la nullità dell’atto. La nullità è insanabile se il certificato era scaduto. Il Tribunale di Potenza, nel disciplinare a carico di un notaio che aveva rogato un atto con certificato scaduto, riteneva irragionevole che non fosse previsto un meccanismo di conferma simile a quello dell’art. 17, quarto comma, della stessa legge, che consente la conferma degli atti privi degli estremi della concessione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Potenza ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 18 della legge n. 47/1985 in riferimento all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che gli atti con certificato di destinazione urbanistica scaduto possano essere confermati mediante un atto successivo cui sia allegato un certificato valido relativo alla situazione urbanistica del giorno del rogito originario.

La decisione della Corte

La Corte dichiara non fondata la questione. La difformità di trattamento tra i due tipi di vizio è giustificata dalla diversa natura delle irregolarità: la mancanza degli estremi della concessione è un vizio formale sanabile; la scadenza del certificato di destinazione urbanistica implica che il documento non era più valido alla data del rogito, con conseguenze sostanziali sulla tutela degli acquirenti e sull’effettiva verifica della situazione urbanistica dell’immobile.

Il principio

Il legislatore può ragionevolmente disciplinare in modo diverso vizi formali degli atti notarili di diversa gravità: l’omissione degli estremi della concessione è un vizio formale sanabile, mentre l’utilizzo di un certificato di destinazione urbanistica scaduto comporta l’assenza di una garanzia sostanziale per l’acquirente. La differenza di disciplina non viola il principio di uguaglianza di cui all’art. 3 della Costituzione.

Domande e risposte

Perché il certificato di destinazione urbanistica è così importante nelle compravendite immobiliari?

Il certificato di destinazione urbanistica attesta le prescrizioni urbanistiche vigenti per un’area, consentendo all’acquirente di verificare la situazione del terreno (vincoli, destinazione d’uso, possibilità edificatorie). Ha validità di un anno. Se scaduto, non garantisce più la situazione attuale: l’acquirente non è tutelato adeguatamente.

Qual è la differenza rispetto all’omissione degli estremi della concessione?

L’omissione degli estremi della concessione è una lacuna formale: l’edificio è stato regolarmente autorizzato ma non si è indicato il numero della concessione nell’atto. Si tratta di un dato verificabile a posteriori. L’allegazione di un certificato scaduto è invece un vizio sostanziale: al momento del rogito mancava la garanzia che la situazione urbanistica fosse quella attestata dal documento.

Quali conseguenze ha questa sentenza per i notai?

La disciplina rimane immutata: rogare un atto allegando un certificato di destinazione urbanistica scaduto è vietato e costituisce infrazione disciplinare ai sensi degli artt. 21 e 28 della legge notarile. Non è possibile sanare l’atto mediante un successivo atto di conferma, a differenza di quanto avviene per la mancanza degli estremi della concessione edilizia.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza: invocato per equiparare il trattamento di due vizi diversi degli atti notarili in materia urbanistica

Le Regioni Toscana, Basilicata ed Emilia-Romagna avevano impugnato l’art. 24 della legge finanziaria 2002 (l. n. 448/2001) sul patto di stabilità interno per province e comuni. La Corte dichiara cessata la materia del contendere su alcune disposizioni, e non fondate le questioni sulle restanti: i limiti alle spese correnti degli enti locali rispettano il riparto di competenze costituzionale.

Di cosa si tratta

L’art. 24 della legge finanziaria 2002 (l. 28 dicembre 2001, n. 448) disciplinava il patto di stabilità interno per province e comuni: poneva un tetto alle spese correnti degli enti locali ragguagliato agli impegni assunti nell’anno 2000 con un aumento fino al 6%; prevedeva meccanismi di decurtazione dei trasferimenti erariali in caso di superamento; regolava l’acquisto di beni e servizi e i contratti di servizio pubblico locale.

La questione di legittimità costituzionale

Le tre Regioni ricorrenti hanno censurato, in riferimento agli artt. 3, 5, 114, 117, 118 e 119 della Costituzione e al principio di leale collaborazione, i commi 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 e 13 dell’art. 24 della legge n. 448/2001. I motivi principali riguardavano la violazione dell’autonomia finanziaria regionale e locale, l’invasione di competenze concorrenti o esclusive delle Regioni, e la mancata previsione di meccanismi di raccordo.

La decisione della Corte

La Corte dichiara cessata la materia del contendere quanto al comma 9, periodi dal secondo al quarto, dell’art. 24, poiché nel frattempo la norma era stata modificata. Dichiara non fondate le questioni relative ai commi 2, 3, 4 (tetto alle spese correnti e sua estensione ai pagamenti), ai commi 6, 7, 8 (acquisto beni e servizi mediante convenzioni Consip e contratti di servizio) e al comma 13: queste disposizioni, pur incidendo sull’autonomia locale, rispettano il riparto costituzionale delle competenze.

Il principio

Il legislatore statale può porre limiti alla spesa degli enti locali nell’ambito del patto di stabilità interno senza che ciò configuri una violazione dell’autonomia finanziaria garantita dall’art. 119 della Costituzione, purché le misure siano connesse al coordinamento della finanza pubblica e non escludano la possibilità per gli enti di reperire autonomamente risorse aggiuntive.

Domande e risposte

Che cos’è il patto di stabilità interno e perché le Regioni lo contestavano?

Il patto di stabilità interno è lo strumento con cui lo Stato raccorda i bilanci degli enti locali agli obiettivi di finanza pubblica, imponendo tetti di spesa o obiettivi di saldo. Le Regioni lo contestavano perché ritenevano che le limitazioni alle spese correnti degli enti locali invadessero la loro sfera di competenza concorrente sul coordinamento della finanza pubblica e l’autonomia finanziaria degli enti locali garantita dall’art. 119 Cost.

Perché la Corte ha ritenuto non fondate le questioni sui commi relativi ai tetti di spesa?

La Corte ha ribadito che il coordinamento della finanza pubblica è materia di competenza concorrente: il legislatore statale può fissare principi fondamentali, tra cui limiti alle spese correnti degli enti locali, purché lasci un margine di autonomia agli enti e non ne privi la capacità di finanziare le proprie funzioni. Nel caso di specie, i tetti non erano irragionevoli.

Perché su alcune disposizioni la Corte ha invece dichiarato cessata la materia del contendere?

Il comma 9, periodi dal secondo al quarto, prevedeva meccanismi sanzionatori per gli enti che non trasmettessero al Ministero i dati sul rispetto degli obiettivi. Nel corso del giudizio tali norme sono state modificate, eliminando i profili di contrasto denunciati. La Corte non ha potuto pronunciarsi nel merito e ha dichiarato cessata la materia del contendere.

Norme collegate

• Art. 114 della Costituzione — Principio di parità ordinamentale tra i livelli di governo
• Art. 117 della Costituzione — Riparto di competenze legislative Stato-Regioni, in particolare sulle materie di competenza concorrente
• Art. 119 della Costituzione — Autonomia finanziaria di Regioni ed enti locali

La legge n. 132/1997 esentava dall’esame per l’iscrizione nel registro dei revisori contabili chi era già iscritto o aveva acquisito il diritto all’iscrizione in un albo professionale alla data di entrata in vigore della legge. Chi aveva la sessione d’esame in corso a quella data ma non aveva ancora ottenuto l’iscrizione era escluso. La Corte dichiara incostituzionale questa esclusione.

Di cosa si tratta

L’art. 6, comma 2, della legge 13 maggio 1997, n. 132, sui revisori contabili, esonerare dall’esame chi alla data del 22 maggio 1997 fosse già iscritto o avesse acquisito il diritto all’iscrizione nell’albo dei dottori commercialisti o dei ragionieri e periti commerciali. Federico Albini e altri, che avevano sostenuto la sessione d’esame iniziata nel novembre 1996 e conclusasi nell’ottobre 1997, si trovavano in una posizione intermedia: la sessione era in corso alla data del 22 maggio 1997 ma non erano ancora formalmente iscritti all’albo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Milano, sez. I civile, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 6, comma 2, della legge n. 132/1997 in riferimento agli artt. 3, primo comma (uguaglianza), 4, primo comma (diritto al lavoro), 35, primo comma (tutela del lavoro) e 41, primo comma (libertà di iniziativa economica) della Costituzione, nella parte in cui non contemplava l’esonero per chi aveva la sessione d’esame in corso alla data di entrata in vigore della legge.

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, comma 2, della legge n. 132/1997 nella parte in cui non prevede che siano esonerati dall’esame per l’iscrizione nel registro dei revisori contabili anche coloro che fossero iscritti o acquisissero il diritto all’iscrizione in un albo professionale in base a una sessione d’esame in corso alla data di entrata in vigore della legge.

Il principio

Il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) vieta di trattare in modo diverso situazioni sostanzialmente analoghe senza una ragione giustificatrice ragionevole. Chi aveva la sessione d’esame già avviata è in una posizione del tutto equiparabile a chi aveva già ottenuto l’iscrizione: entrambi avevano già intrapreso il percorso qualificante. Escluderli dall’esonero è irragionevole.

Domande e risposte

A chi si applicava concretamente l’esonero previsto dalla legge n. 132/1997?

A chi, alla data del 22 maggio 1997 (entrata in vigore della legge), risultava già iscritto all’albo professionale dei dottori commercialisti o dei ragionieri e periti commerciali, o aveva già acquisito il diritto all’iscrizione (ad esempio perché aveva superato l’esame di abilitazione). Chi invece stava ancora sostenendo la sessione d’esame non rientrava letteralmente nella norma.

Perché questa esclusione violava il principio di uguaglianza?

La legge prevedeva un regime transitorio di favore basato sul presupposto che i commercialisti e i ragionieri già abilitati avessero già dimostrato le competenze necessarie. Chi era in sessione d’esame si trovava in una situazione sostanzialmente identica: aveva già intrapreso il medesimo percorso qualificante. Distinguerli sulla base di un dato formale (completamento o meno della procedura) senza ragioni sostanziali è irragionevole.

Qual è la conseguenza pratica di questa sentenza per i soggetti interessati?

In forza della declaratoria di incostituzionalità, coloro che avevano la sessione d’esame in corso al 22 maggio 1997 e hanno poi conseguito l’iscrizione all’albo professionale hanno diritto all’esonero dall’esame per l’iscrizione nel registro dei revisori contabili, esattamente come coloro che erano già iscritti o avevano già acquisito il diritto a esserlo.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza: violato dalla disparità di trattamento tra chi era iscritto all’albo e chi aveva la sessione in corso
• Art. 4 della Costituzione — Diritto al lavoro: inciso dall’esclusione dall’esonero
• Art. 35 della Costituzione — Tutela del lavoro in tutte le sue forme
• Art. 41 della Costituzione — Libertà di iniziativa economica privata, compresa l’attività professionale autonoma

La Regione Calabria aveva autorizzato un concorso riservato per coprire posti di biologo e medico presso l’azienda ospedaliera di Catanzaro, ammettendo solo chi aveva già lavorato con borse di studio nei centri di ricerca. La Corte dichiara incostituzionale questa norma: limita l’accesso al pubblico impiego in modo irragionevole e viola il principio del concorso aperto.

Di cosa si tratta

La legge regionale calabrese n. 4 del 2002 autorizzava l’Azienda ospedaliera «Ciaccio Pugliese» di Catanzaro ad aumentare di 5 posti di biologo e 2 di medico la propria dotazione organica, e a coprire tali posti mediante un concorso riservato ai soli lavoratori che avessero già operato con borse di studio nei centri di ricerca dell’azienda e avessero ottenuto almeno due proroghe contrattuali.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 2 della legge regionale calabrese n. 4/2002 in riferimento agli artt. 51, primo comma, 97, primo e terzo comma, e 117 della Costituzione: la norma violava il principio dell’accesso agli uffici pubblici in condizioni di uguaglianza, il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione, nonché la competenza statale in materia di ordinamento civile. Ricorso in via principale del Presidente del Consiglio dei ministri; giudice relatore Paolo Maddalena.

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 2 della legge regionale calabrese n. 4 del 2002. Un concorso riservato a coloro che hanno già prestato lavoro con borse di studio non costituisce una deroga consentita alla regola del concorso pubblico aperto: non garantisce la selezione dei soggetti più qualificati e viola sia il principio di accesso agli uffici pubblici in condizioni di uguaglianza (art. 51 Cost.) sia le regole sul buon andamento (art. 97 Cost.).

Il principio

Il concorso pubblico è la regola generale di accesso ai pubblici uffici. Le deroghe sono ammissibili solo in casi eccezionali stabiliti dalla legge e devono essere ragionevoli. La riserva di posti a chi abbia già svolto borse di studio nel medesimo ente, senza un’adeguata valutazione comparativa tra candidati, non costituisce una deroga legittima e viola gli artt. 51 e 97 della Costituzione.

Domande e risposte

Perché i concorsi riservati sono in linea di principio incostituzionali?

L’art. 97, terzo comma, della Costituzione stabilisce che agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso, salvo i casi stabiliti dalla legge. La giurisprudenza costituzionale interpreta questa eccezione in modo restrittivo: le deroghe devono essere giustificate da ragioni di interesse pubblico specifiche e non possono prescindere da una valutazione comparativa tra aspiranti.

Aveva rilevanza il fatto che i candidati avessero già maturato esperienza nel centro di ricerca?

No, non è sufficiente. L’aver lavorato con borse di studio può essere un titolo valutabile in concorso, ma non può tradursi in una riserva integrale dei posti a danno di candidati potenzialmente più capaci. Il principio di imparzialità dell’amministrazione esige che tutti coloro che possiedono i requisiti possano concorrere.

Cosa succederebbe se la Regione emanasse una norma analoga dopo questa sentenza?

Sarebbe nuovamente incostituzionale. La sentenza n. 34/2004 consolida un orientamento costante: il legislatore regionale non può istituire concorsi riservati che escludano la competizione aperta tra candidati qualificati; l’eventuale nuova norma potrebbe essere impugnata e dichiarata illegittima nello stesso modo.

Norme collegate

• Art. 51 della Costituzione — Accesso agli uffici pubblici in condizioni di uguaglianza, violato dalla riserva del concorso ai soli borsisti già presenti
• Art. 97 della Costituzione — Principio di buon andamento e imparzialità della P.A.; regola del concorso pubblico come metodo di selezione

La Corte costituzionale interviene per correggere un errore materiale contenuto nella sentenza n. 307 del 2003: nel Considerato in diritto si faceva riferimento all’art. 2, comma 4, della legge regionale campana n. 13/2001 quando invece la norma dichiarata illegittima era l’art. 3, comma 4. L’ordinanza dispone la rettifica.

Di cosa si tratta

Con la sentenza n. 307 del 23 settembre-7 ottobre 2003 la Corte aveva deciso su questioni di legittimità costituzionale relative alla legge della Regione Campania 24 novembre 2001, n. 13. Nel punto n. 15 del Considerato in diritto, nell’ultimo capoverso, l’accoglimento della questione era erroneamente riferito all’art. 2, comma 4, anziché all’art. 3, comma 4, della stessa legge regionale.

La questione di legittimità costituzionale

Non si tratta di un giudizio di legittimità costituzionale in senso proprio, bensì di un procedimento di correzione di errore materiale avviato d’ufficio dalla Corte. Il giudice relatore era Valerio Onida; la Corte ha deliberato in camera di consiglio dell’8 gennaio 2004 ai sensi dell’art. 21 delle norme integrative per i giudizi costituzionali.

La decisione della Corte

La Corte dispone che nella sentenza n. 307 del 2003, nel punto n. 15 del Considerato in diritto, nell’ultimo capoverso, l’espressione «nel comma 4 dello stesso art. 2» sia sostituita con «nel comma 4 dello stesso art. 3». La rettifica è necessaria perché l’errore materiale incide sull’identificazione della norma dichiarata incostituzionale.

Il principio

La correzione di errore materiale è un rimedio processuale che consente alla Corte di rettificare refusi o imprecisioni nella redazione della pronuncia che non ne alterino il senso sostanziale ma che, ove non corretti, potrebbero generare equivoci sull’oggetto della decisione. Il fondamento normativo è l’art. 21 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

Domande e risposte

Cos’è un errore materiale in una sentenza della Corte costituzionale?

Un errore materiale è un refuso o un’imprecisione redazionale che non riflette la reale volontà decisionale della Corte. Nel caso in esame, il testo della sentenza indicava per errore «art. 2, comma 4» dove invece la Corte aveva inteso dichiarare l’incostituzionalità dell’«art. 3, comma 4».

Come si distingue l’errore materiale da un errore di diritto?

L’errore materiale è un refuso formale (numero di articolo sbagliato, trasposizione di parole, ecc.) che non cambia il ragionamento giuridico. L’errore di diritto, invece, è una difformità nell’applicazione delle norme che inficerebbe la motivazione stessa: in quel caso non si potrebbe correggere con questo strumento.

Chi può richiedere la correzione di errore materiale?

Secondo l’art. 21 delle norme integrative, la correzione può essere disposta d’ufficio dalla Corte, come avviene nel caso di specie, oppure su istanza di parte. Il procedimento si svolge in camera di consiglio, senza udienza pubblica.

Il Commissario dello Stato per la Regione Siciliana aveva impugnato tre articoli di una legge regionale siciliana su finanza e gestione del territorio. La Corte dichiara cessata la materia del contendere a seguito di modifiche legislative intervenute.

Di cosa si tratta

Il Commissario dello Stato per la Regione Siciliana aveva sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, 9 e 13 della legge approvata dall’Assemblea regionale siciliana il 30 luglio 2003, recante «Norme finanziarie e disposizioni in materia di razionalizzazione dei servizi e per la gestione del territorio». L’art. 1 riguardava le risorse per la vigilanza venatoria; l’art. 9 consentiva variazioni della destinazione d’uso di immobili; l’art. 13 disciplinava ulteriori profili di gestione del territorio.

La questione di legittimità costituzionale

Le censure investivano: l’art. 1, per violazione degli artt. 81 e 97 della Costituzione (principio di annualità del bilancio e buon andamento); l’art. 9, per violazione degli artt. 9 e 97 della Costituzione e degli artt. 14 e 17 dello Statuto speciale siciliano; l’art. 13 per ulteriori profili statutari. Giudice rimettente: Commissario dello Stato per la Regione Siciliana.

La decisione della Corte

La Corte dichiara cessata la materia del contendere in ordine al ricorso, non avendo necessità di pronunciarsi nel merito a seguito di modifiche normative intervenute nel corso del giudizio che hanno eliminato i profili di contrasto denunciati.

Il principio

Quando le disposizioni impugnate vengono modificate o abrogate nel corso del giudizio in modo da eliminare il contrasto con la Costituzione e la norma censurata non ha avuto applicazione concreta o i suoi effetti risultano definitivamente superati, la Corte dichiara cessata la materia del contendere senza entrare nel merito della questione.

Domande e risposte

Perché l’art. 9 della legge siciliana era sospettato di illegittimità?

L’art. 9, consentendo ad libitum del richiedente la variazione della destinazione d’uso degli immobili con indici di edificabilità diversi dall’originario, avrebbe alterato l’ordinata pianificazione del territorio; inoltre permetteva di sanare costruzioni in difformità dalla normativa urbanistica evitando le sanzioni penali previste dagli artt. 7, 8 e 20 della legge n. 47 del 1985.

Cosa succede quando una legge regionale impugnata viene modificata prima della decisione?

Se le modifiche eliminano i profili di incostituzionalità denunciati e la norma originaria non ha prodotto effetti pratici irreversibili, la Corte dichiara cessata la materia del contendere. Non si tratta di un’assoluzione nel merito, ma di una dichiarazione che il giudizio non ha più oggetto.

Qual è la differenza tra il controllo del Commissario dello Stato e il ricorso governativo ordinario?

Nelle Regioni a statuto speciale come la Sicilia, il Commissario dello Stato esercita un controllo preventivo di costituzionalità sulle leggi regionali: può impugnarle entro un termine breve dalla loro approvazione, prima della promulgazione. È uno strumento diverso dal ricorso in via principale del Governo, che opera ex post rispetto alla legge già in vigore.

Norme collegate

• Art. 81 della Costituzione — Principio di copertura finanziaria e annualità del bilancio, violato secondo il ricorrente dall’art. 1 della legge siciliana
• Art. 97 della Costituzione — Principio di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione