Art. 67 Antiriciclaggio – Criteri per l’applicazione delle sanzioni(1)

Funzione dell’art. 67 nel sistema sanzionatorio del D.Lgs. 231/2007

L’art. 67 del D.Lgs. 231/2007 (riscritto dal D.Lgs. 90/2017 in recepimento della IV Direttiva AML) disciplina i criteri per l’applicazione delle sanzioni amministrative previste nel Titolo V del decreto. La norma è di fondamentale importanza sistematica: senza criteri di commisurazione della sanzione chiari e vincolanti per le autorità, il sistema sanzionatorio sarebbe esposto a censure di arbitrarietà e irragionevolezza. L’art. 67 introduce un sistema di parametri analitici che le autorità competenti (il MEF e le autorità di vigilanza di settore) sono obbligate a considerare nella determinazione concreta della sanzione.

Prima della riscrittura del 2017, l’art. 67 disciplinava le norme di coordinamento tra il D.Lgs. 231/2007 e il D.Lgs. 109/2007 (antiterrorismo finanziario). Il cambio di contenuto testimonia ancora una volta la portata della riforma del 2017, che ha razionalizzato l’impianto sanzionatorio del decreto.

Soggetti competenti e ambito di applicazione (comma 1)

Il comma 1 individua i soggetti cui si rivolgono i criteri: il Ministero dell’economia e delle finanze e le autorità di vigilanza di settore (Banca d'Italia, CONSOB, IVASS, Banca d'Italia-UIF, ADM, OAM e altri), per i profili di rispettiva competenza. L’ambito di applicazione comprende tutte le sanzioni amministrative pecuniarie e le sanzioni accessorie previste nel Titolo V del D.Lgs. 231/2007.

I criteri di commisurazione della sanzione

Il comma 1 elenca otto criteri di commisurazione, applicabili tenuto conto del fatto che il destinatario della sanzione sia una persona fisica o una persona giuridica:

• Gravità e durata della violazione (lett. a): la gravità valuta l’intensità dell’offesa all’interesse protetto (la prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo); la durata considera il periodo nel quale la violazione si è protratta, rilevante per le violazioni di carattere continuativo (es. omessa adeguata verifica mantenuta nel corso di un rapporto pluriennale).
• Grado di responsabilità della persona fisica o giuridica (lett. b): questo criterio consente di modulare la sanzione in funzione del dolo o della colpa, del ruolo ricoperto nell’organizzazione, del livello di consapevolezza della violazione. Per le persone giuridiche, rileva la struttura organizzativa e la presenza o meno di presidi di compliance adeguati.
• Capacità finanziaria (lett. c): la sanzione deve essere commisurata alla capacità del responsabile di sopportarla senza effetti distorsivi sproporzionati. Per le persone giuridiche, si fa riferimento al fatturato o alle risorse patrimoniali disponibili; per le persone fisiche, alla situazione reddituale e patrimoniale complessiva. Questo criterio è espressione del principio di proporzionalità che permea l’intero sistema sanzionatorio amministrativo.
• Entità del vantaggio ottenuto o delle perdite evitate (lett. d): la sanzione deve neutralizzare il beneficio economico ottenuto dalla violazione. Se il soggetto ha tratto vantaggio dalla mancata compliance (es. risparmio dei costi di adeguata verifica, acquisizione di clienti che soggetti diligenti avrebbero rifiutato), la sanzione deve essere almeno pari a tale vantaggio, oltre alla componente punitiva.
• Entità del pregiudizio cagionato a terzi (lett. e): le violazioni degli obblighi antiriciclaggio possono generare danni a terzi (vittime di reati presupposto, integrità del sistema finanziario, concorrenti che sopportano i costi della compliance). La misura di questo pregiudizio, ove determinabile, è un criterio di aggravamento della sanzione.
• Livello di cooperazione con le autorità (lett. f): la cooperazione spontanea del responsabile con le autorità nel corso del procedimento sanzionatorio (fornire informazioni, facilitare l’accertamento, adottare misure correttive) è un criterio attenuante. La mancata cooperazione o l’ostruzione alle indagini è, per converso, un criterio aggravante.
• Adozione di adeguate procedure di valutazione e mitigazione del rischio (lett. g): la presenza di un sistema di compliance funzionante e proporzionato, anche se non ha impedito la singola violazione, può essere valutata come fattore attenuante. Questo criterio incentiva i soggetti obbligati a investire in compliance, anche indipendentemente dall’esito specifico delle singole procedure.
• Precedenti violazioni del decreto (lett. h): la reiterazione delle violazioni è un criterio di aggravamento. L’esistenza di precedenti annotazioni nel registro OAM, di precedenti sanzioni irrogate dalle autorità di vigilanza o di precedenti accertamenti di violazioni, anche se non ancora sanzionate, rileva ai fini della commisurazione della sanzione attuale.

Riduzione della sanzione per violazioni di minore gravità (comma 2)

Il comma 2 prevede che, a fronte di violazioni ritenute di minore gravità in applicazione dei criteri del comma 1, la sanzione amministrativa pecuniaria prevista dagli artt. 56 c. 1 e 57 c. 1 possa essere ridotta da un terzo a due terzi. Si tratta di una fattispecie attenuata che si sovrappone all’applicazione dei criteri generali: l’autorità competente può ridurre significativamente la sanzione quando la valutazione complessiva dei criteri indichi una violazione di scarsa offensività.

La previsione è sistematicamente coerente con l’approccio proporzionale del decreto: non tutte le violazioni degli obblighi antiriciclaggio hanno la stessa gravità oggettiva, e la sanzione deve riflettere questa differenziazione. Una violazione procedurale formale (es. ritardo nell’aggiornamento di dati identificativi già completi) non è comparabile a una violazione sostanziale (es. omessa segnalazione di un’operazione palesemente sospetta).

Concorso formale e continuazione delle violazioni (comma 3)

Il comma 3 prevede l’applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 8 e 8-bis della L. 689/1981 in materia di concorso formale, continuazione e reiterazione delle violazioni. Il concorso formale ricorre quando la stessa condotta viola più disposizioni di legge: in questo caso si applica la sanzione prevista per la violazione più grave aumentata sino al triplo. La continuazione ricorre quando più violazioni della stessa disposizione sono connesse da un medesimo disegno unitario: in questo caso si applica la sanzione per la violazione più grave aumentata fino al doppio. La reiterazione (art. 8-bis L. 689/1981) si verifica quando, nei cinque anni precedenti, il medesimo soggetto ha già commesso violazioni della stessa indole: la sanzione è aumentata fino al doppio.

Profilo pratico per il professionista e il compliance officer

La conoscenza dei criteri dell’art. 67 è essenziale non solo per anticipare il trattamento sanzionatorio in caso di violazione, ma anche per strutturare la propria difesa nel procedimento sanzionatorio. In particolare, è fondamentale documentare: l’adozione di procedure di compliance adeguate (lett. g); la cooperazione con le autorità (lett. f); l’assenza di benefici economici dalla violazione (lett. d); l’assenza di precedenti (lett. h). Per le persone giuridiche, la dimostrazione che la violazione è avvenuta nonostante la presenza di un sistema di compliance adeguato può orientare l’autorità verso l’applicazione dei criteri attenuanti e, nei casi limite, verso la riduzione della sanzione ai sensi del comma 2.